Ухвала від 13.08.2021 по справі 2117/1-578/11

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 2117/1-578/11

Номер провадження :11-о/819/7/21 Доповідач: ОСОБА_1

Категорія: перегляд за нововиявленими

обставинами

УХВАЛА

13 серпня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року,-

ВСТАНОВИЛА:

До Херсонського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 від 06 серпня 2021 року, в якій порушується питання про перегляд за нововиявленими обставинами вироку апеляційного суду Херсонської області від 28.04.2015 року.

Вказаним вироком ОСОБА_2 засуджено за п. п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі.

В обґрунтування заяви про перегляд ухвали апеляційного суду за нововиявленими обставинами засуджений ОСОБА_2 посилається на те, що судом при ухвалені вироку не було встановлено його попередньої змови з іншими учасниками. Вважає надуманою конклюдентну змову між ним та ОСОБА_3 і ОСОБА_4 так як остання не ґрунтується ні на матеріалах провадження ні на показах обвинувачених.

Вирішуючи питання відкриття провадження за нововиявленими обставинами, суддя має перевірити дотримання заявником строку звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Стаття 461 КПК України встановлює дві групи строків: строки на звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (частина 1 статті 461 КПК України) та строки перегляду справи за цими обставинами (частини 2-4 статті 461 КПК України).

Обидві групи строків мають самостійний характер і носять різне функціональне призначення.

Так, згідно частини 1 статті 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Частина 2 статті 461 КПК України встановлює строки перегляду за нововиявленими обставинами виправдувального вироку; частина 3 статті 461 КПК України - строки перегляду обвинувального вироку у зв'язку з необхідністю застосування кримінального закону, який передбачає відповідальність за вчинення особою більш тяжкого кримінального правопорушення; частина 4 статті 461 КПК - строки перегляду обвинувального вироку за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення.

Отже, положеннями ч. 4 ст. 461 КПК врегульовано лише питання строку перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, який за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого злочину, строками не обмежено.

Водночас у ч. 1 ст. 461 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подана протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Вказаний строк може бути поновлений у зв'язку із обставинами, які є поважними та безумовними.

Як видно зі змісту заяви підставою для перегляду вироку суду апеляційної інстанції заявник вказує, що судом не було встановлено наявність попередньої змови між ним та іншими співучасниками злочину, тобто обставини, які йому були відомі вже з часу ухвалення вироку у квітні 2015 року.

Європейський суд з прав людини у рішеннях від 3 квітня 2008 року в справі "Пономарьов проти України" та від 29 жовтня 2015 року в справі "Устименко проти України" неодноразово наголошував, що одним з основних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу "res judicata", тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Цей принцип передбачає повагу до вирішеної справи і не припускає повторного її розгляду. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливостями і непереборними обставинами.

Принцип юридичної визначеності та остаточності судового рішення включає в себе непорушність і нескасовуваність набутих законних прав (vested rights), законність очікування (legitimate expectations) - право у своїх діях розраховувати на сталість наявного законодавства, а отже - незворотність закону й неможливість застосування закону, про існування якого відомо не було (non-retroactivity).

Враховуючи, що засуджений ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд вироку апеляційного суду від 28.04.2015 року 06.08.2021 року, тобто із пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 461 КПК України і не порушує питання про його поновлення, приходжу до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику.

За приписами ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яку не оформлено згідно з вимогами ст. 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу, відповідно до яких заява повертається, якщо вона подана після закінчення строку на подачу заяви і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_2 від 06.08.2021 року про перегляд вироку від 28.04.2015 року за нововиявленими обставинами підлягає поверненню, як така, що подана із пропуском строку на звернення і заявник не порушує питання про його поновлення.

Керуючись ст. 429, 461, 464 КПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2015 року повернути заявнику як таку, що подана із пропуском строку на звернення і заявник не порушує питання про його поновлення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом 3-х місяців з дня отримання її копії.

Суддя

Херсонського апеляційного (підпис) ОСОБА_1