16 серпня 2021 року справа №415/2423/20
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Гайдара А.В., Блохіна А.А., Компанієць І.Д., секретар судового засідання - Сухов М.Є., за участю представника позивача Рудої О.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника позивача - адвоката - Рудої Олени Олександрівни на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 травня 2021 року у справі № 415/2423/20 (головуючий суддя І інстанції - Калмикова Ю.О.), складене в повному обсязі 17 травня 2021 року в м. Лисичанськ Луганської області за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу державного нагляду у сфері трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області Башинської Оксани Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, -
До Лисичанського міського суду Луганської області надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу державного нагляду в сфері трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області Башинської Оксани Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КУпАП.
Рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 17 травня 2021 року відмовлено у задоволені позовних вимог.
Не погодившись з судовим рішенням, представник позивача - адвокат - Руда Олена Олександрівна подала апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначила на неправомірність проведеної перевірки, складеним актам та спірної постанови.
Зазначила, що керівник підприємства (як підрозділу) позбавлений права самостійно розподіляти кошти у тому числі на виплату заробітної плати, відтак його порушень законодавства про працю не має.
Представник позивача в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просила суд її задовольнити.
Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати, з наступних підстав.
В суді першої та апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 з 01 лютого 2019 року є директором відокремленого підрозділу шахта «Тошківська» ДП «Первомайськвугілля».
Згідно з направленням на проведення інспекційного відвідування № 01-17/39 від 15 січня 2020 року, на виконання наказу Головного управління Держпраці у луганській області від 15 січня 2020 року № 24 направляється на проведення інспекційного відвідування відокремленого підрозділу шахта "Тошківська" державного підприємства "Первомайськвугілля" головний державний інспектор відділу державного нагляду в сфері трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області Башинська Оксана Володимирівна. Початок інспекційного відвідування з 16 січня 2020 року по 29 січня 2020 року. Тип заходу - позаплановий, вид заходу - інспекційне відвідування. Підстава для здійснення інспекційного відвідування: невиконання вимог припису від 30 жовтня 2019 року № ЛГ739/34/АВ/П. Предмет здійснення інспекційного відвідування: перевірити виконання вимог припису. Інформація про здійснення попереднього інспекційного відвідування: з 17 жовтня 2019 року по 30 жовтня 2019 року.
Згідно з актом інспекційного відвідування юридичної особи №ЛГ739/34/АВ від 30 жовтня 2019, головний державний інспектор відділу державного нагляду в сфері трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області Башинська Оксана Володимирівна наведено опис виявлених порушень.
Згідно з листом від 15 січня 2020 року № 25 директора ВП шахта "Тошківська" ДП "Первомайськвугілля" порушення, викладені у Приписі від 30 жовтня 2019 року ЛГ739/34/АВ/П не усунуті.
Згідно з актом інспекційного відвідування юридичної особи №ЛГ72/34/АВ від 29 січня 2020 року, головний державний інспектор відділу державного нагляду в сфері трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області Башинська Оксана Володимирівна наведено опис виявлених порушень.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №ЛГ72/34/АВ/ПТ від 29 січня 2020 року, складеного головним державним інспектором відділу державного нагляду в сфері трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області Башинськом Оксаною Володимирівною, з яким позивач ознайомлений під особистий підпис та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 188-6 КУпАП, адже заборгованість з виплати заробітної плати в червні 2019 року становить - 614 тисяч гривень, в липні 2019 року - 166 тисяч гривень, у вересні 2019 року - 216 тис. гривень, у жовтні 2019 року - 464 тисячі гривень, у листопаді 2019 року - 5578 тисяч гривень, у грудні 2019 року - 5957 тисяч гривень, що є порушенням ч.ч. 1-2 ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" № 108, ч.ч. 1-2 ст. 115 КЗпПУ, а також заборгованість по виплаті заробітної плати звільненим 31 працівнику становить на 16 січня 2020 року - 210 тисяч гривень, що є порушенням ч. 1 ст. 166 КЗпПУ.
Згідно з постановою по справі про адміністративне правопорушення №ЛГ72/34/АВ/ПТ/ПС від 29 січня 2020 року головний державний інспектор відділу державного нагляду в сфері трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області Башинська Оксана Володимирівна встановила, що ОСОБА_1 вчинив невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю у період з 17.10.2019 року по 30.10.2019 року. Постановила притягнути позивача до адміністративної відповідальності у вигляд накладення штрафу в сумі 850,00 гривень (з підстав існування заборгованості з виплати заробітної плати в червні 2019 року становить - 614 тисяч гривень, в липні 2019 року - 166 тисяч гривень, у вересні 2019 року - 216 тис. гривень, у жовтні 2019 року - 464 тисячі гривень, у листопаді 2019 року - 5578 тисяч гривень, у грудні 2019 року - 5957 тисяч гривень, що є порушенням ч.ч. 1-2 ст. 24 ЗУ "Про оплату праці" № 108, ч.ч. 1-2 ст. 115 КЗпПУ, а також заборгованості по виплаті заробітної плати звільненим 31 працівнику становить на 16 січня 2020 року - 210 тисяч гривень, що є порушенням ч. 1 ст. 166 КЗпПУ).
Спірним питанням даної справи є правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-6 КУпАП.
Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем доведено факт невиконання припису відповідача, скоєння позивачем правопорушення та правомірності прийнятої спірної постанови, відтак вона є такою, що не підлягає скасуванню.
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.
Згідно із статтею 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Закон України від 05 квітня 2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі - Закон № 877-V), визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).
Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, визначає Порядок № 295.
Пунктом 2 Порядку № 295 встановлено, що державний контроль за додержанням законодавства про працю здійснюється у формі проведення інспекційних відвідувань та невиїзних інспектувань інспекторами праці, зокрема, Держпраці та її територіальних органів.
Відповідно до статті 188-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, щодо усунення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування або створення перешкод для діяльності цього органу - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.
Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення та спірна постанова по справі про адміністративне правопорушення прийняті 29 січня 2020 року, при цьому, доказів повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення відсутні.
Відтак, відповідачем грубо порушені права позивача щодо розгляду справи та надання пояснень по ній, що тягне за собою необхідність її скасування.
Відповідно до частини першої статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Європи щодо якості судових рішень обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов'язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі "Серявін та інші проти України" від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, задовольнивши позовні вимоги.
На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачений судовий збір позивачем в суді першої та апеляційної інстанції підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.
З урахуванням відсутності технічної можливості проголошення судового рішення в режимі відео конференції (всі учасники судового засідання приймали участь у ньому в режимі відеоконференції) відповідно до ч.4 ст.229 та ч.4 ст.250 КАС України суд підписує рішення без його проголошення.
Керуючись статтями 250, 272, 286, 308, 310, 311, 315, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Апеляційну скаргу представника позивача - адвоката - Рудої Олени Олександрівни на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 травня 2021 року у справі № 415/2423/20 - задовольнити.
Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 17 травня 2021 року у справі № 415/2423/20 - скасувати.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного державного інспектора відділу державного нагляду у сфері трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області Башинської Оксани Володимирівни про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.
Скасувати постанову головного державного інспектора відділу державного нагляду у сфері трудових відносин управління з питань праці Головного управління Держпраці у Луганській області Башинської Оксани Володимирівни по справі про адміністративне правопорушення № ЛГ72/34/АВ/ПТ/ПС від 29 січня 2020 року та закрити провадження по справі.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпраці у Луганській області на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 993 (тисяча дев'ятсот дев'яноста три гривні) 40 копійок
Повне судове рішення складено 16 серпня 2021 року.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Судді А.В. Гайдар
А.А. Блохін
І.Д.Компанієць