16 серпня 2021 року м. Кропивницький Справа № 340/4724/20
Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Петренко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі
за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1
до відповідача: Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, вул. Соборна,7а, м. Кропивницький,25009
про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить:
1)визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області при проведені перерахунку йому пенсії з 01.01.2018 щодо зменшення відсоткового значення розміру пенсії з 74% до 70 % сум грошового забезпечення та у зменшенні розміру його пенсії за рахунок виплати у 2018 році - 50 % та у 2019 році - 75% суми підвищення до пенсії, перерахованого та визначеного станом на 01.03.2018 р.;
2) зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області здійснити з 01.01.2018 року перерахунок його пенсії, відповідно до ст.63 Закону, у порядку і розмірах визначених постановою КМУ №103, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії в 74% сум грошового забезпечення та провести виплату перерахованої пенсії з 01.01.2018 р. в повному обсязі без урахування розстрочки, передбаченої п.2 Постанови КМУ №103 і Постановою КМУ №804 та провести виплату, з урахуванням виплачених сум;
3) допустити негайне виконання в межах стягнення за 1 місяць.
10.12.2020 року Кіровоградським окружним адміністративним судом прийнято рішення у справі, яким позовні вимоги задоволено частков (а.с.40-42).
Ухвалою суду від 11.06.2021 року внесено виправлення в судове рішення. Зокрема, резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:
"Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо здійснення з 01 січня 2018 року повного розрахунку та здійснення виплати ОСОБА_1 100 % розміру пенсії з 01 січня 2018 року, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії в 74% сум грошового забезпечення.
" (а.с.48).
11.06.2021 року на адресу суду від позивача надійшла заява про роз'яснення судового рішення.
Відповідно до ч.3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно з ч.2 ст.254 КАС України, подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
Відповідно до ч.3 ст.254 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз'яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
З аналізу вказаних норм КАС України вбачається, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових зв'язків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині, недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена нечіткістю судового акту за змістом, тобто коли певний судовий акт є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких ухвалений такий акт, так і для тих осіб, котрі будуть здійснювати виконання цього судового акту.
Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.
Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Крім того, роз'яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.
Виходячи із системного тлумачення положень КАС України, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Підсумовуючи вищевикладене, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.
Висновки аналогічного характеру містяться в ухвалі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №127/27678/16-а.
Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що заявник просить роз'яснити судове рішення в частині визначення розміру відсотку, з якого слід виходити пенсійному фонду при здійсненні перерахунку його пенсії.
Зі змісту частин другої, четвертої статті 245 КАС України слідує, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про, зокрема, визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії. У такому випадку суд може зобов'язати відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб'єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.
Суд зазначає, що під час розгляду справи, встановлено, що позивачем надано як відповідачу, так і суду докази наявності підстав для наявності перерахунку його пенсії.
Так, суд вказує, що в резолютивна частина рішення, з урахуванням ухвали про внесення виправлень від 11.06.2021 року чітка та зрозуміла.
Зокрема, зобов'язальна частина звучить: «Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 , перерахованої з 01.01.2018 пенсії з урахуванням 100% суми підвищення пенсії за період з 05.03.2019 року по 04.09.2019 року, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії в 74% сум грошового забезпечення, з урахуванням раніше виплачених сум», що свідчить про його конкретність в частині визначення суми відсоткового значення грошового забезпечення - 74% та періоду перерахунку - з 01.01.2018 року.
При цьому суд враховував, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.
Суд зазначає, що рішення суду є цілком зрозумілим, а тому розширеного тлумачення, шляхом роз'яснення цього судового рішення не потребує.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.254,248,256,293,295,297 КАС України, суд
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Кіровоградського
окружного адміністративного суду О.С. Петренко