ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
12.08.2021Справа № 910/6106/20
Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (вул. Промислова, буд. 20, м. Обухів, Київська область, 08702) про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/6106/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (вул. Промислова, буд. 20, м. Обухів, Київська область, 08702) до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (вул. Олени Теліги, буд. 8, м. Київ, 04112) про стягнення 1 058 268,42 грн та за зустрічним позовом Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (вул. Олени Теліги, буд. 8, м. Київ, 04112) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (вул. Промислова, буд. 20, м. Обухів, Київська область, 08702) про визнання правочину недійсним,
Представники сторін у судове засідання не прибули.
В провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/6106/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (вул. Промислова, буд. 20, м. Обухів, Київська область, 08702) до Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (вул. Олени Теліги, буд. 8, м. Київ, 04112) про стягнення 1 058 268,42 грн та за зустрічним позовом Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (вул. Олени Теліги, буд. 8, м. Київ, 04112) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (вул. Промислова, буд. 20, м. Обухів, Київська область, 08702) про визнання правочину недійсним.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.09.2020 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» задоволено. Стягнуто з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» заборгованість за поставлений товар у розмірі 641 867 (шістсот сорок одна тисяча вісімсот шістдесят сім) грн 62 коп., пеню у розмірі 110 099 (сто десять тисяч дев'яносто дев'ять) 30 коп., штраф у розмірі 168 373 (сто шістдесят вісім тисяч триста сімдесят три) грн 52 коп., 30% річних у розмірі 124 773 (сто двадцять чотири тисячі сімсот сімдесят три) грн 34 коп.,інфляційні втрати у розмірі 13 153 (тринадцять тисяч сто п'ятдесят три) грн 64 коп. та судовий збір у розмірі 15 874 (п'ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн 03 коп. В задоволенні зустрічного позову Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» відмовлено.
29.10.2020 Господарським судом міста Києва винесено Додатково рішення Господарського суду міста Києва, яким стягнуто з Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» (04112, м. Київ, вул. Олени Теліги, буд. 8, код 37884028) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд. 20, код 36348550) судові витрати, пов'язані з оплатою витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 96 015 (дев'яносто шість тисяч п'ятнадцять) грн 27 коп.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2021 року, залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2020.
12.04.2021 господарським судом міста Києва було видано наказ на виконання вказаних рішень суду.
12.07.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» до суду надійшла скарга від 07.07.2021 №07-1/07 на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ВДВС) на бездіяльність під час примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 р. у справі № 910/6106/20, в якій скаржник просить суд:
- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №65301482, №65302035 та №65301734 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 12 квітня 2021 року по справі №910/6106/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65301482, №65302035 та №65301734 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 12 квітня 2021 року по справі №910/6106/20 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".
- зобов'язати державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65301482, №65302035 та №65301734 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 12 квітня 2021 року по справі №910/6106/20 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".
В обґрунтування скарги скаржник вказує, що ТОВ «СПЕКТР-АГРО», ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження №65301482, №65302035 та №65301734 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста. Києва від 12 квітня 2021 року по справі №910/6106/20 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень та тими даними/відомостями про вжиті заходи та застосовані виконавчі дії Голосіївським РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ), котрі останнім, розміщенні в даній системі на підтвердження їх вжиття та/або застосування, зазначає про порушення та недотримання Голосіївським РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства. Юстиції (місто Київ) як статей 10, 18, 26, 36 Закону України «Про виконавче провадження» в цілому, так і положення частини 8 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» зокрема.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2021 залишено без руху скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність під час примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 р. у справі № 910/6106/20. Встановлено стягувачу спосіб усунення недоліків у скарзі шляхом надання:
- доказів з яких вбачалось коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.
19.07.2021 від представника заявника через канцелярію суду на виконання вимог ухвали суду від 14.07.2021 надано заяву про усунення недоліків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2021 призначено розгляд скарги на 27.07.21 о 11:00 год.
Разом з поданою скаргою від 07.07.2021 №07-1/07 на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі - ВДВС) на бездіяльність під час примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 р. у справі № 910/6106/20, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2021 клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі EasyCon - задоволено.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2021 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на бездіяльність під час примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 12.04.2021 р. у справі № 910/6106/20 - задоволено частково.
Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №65301482, №65302035 та №65301734 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 12 квітня 2021 року по справі №910/6106/20, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65301482, №65302035 та №65301734 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 12 квітня 2021 року по справі №910/6106/20 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".
Зобов'язано державного виконавця Голосіївського РВДВС у місті Києві Центрального МРУ Міністерства Юстиції (місто Київ) дотримуватись строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №65301482, №65302035 та №65301734 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 12 квітня 2021 року по справі №910/6106/20 із врахуванням норм та положень Закону України "Про виконавче провадження".
02.08.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» надійшла заява про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/6106/20, у поданій заяві заявник просить суд стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) витрати на правничу допомогу адвоката понесених заявником в процесі подання скарги на дії ВДВС у розмірі 10 000,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/6106/20 - прийнято до розгляду. Судове засідання з розгляду заяви призначено на 12.08.21.
У судове засідання 12.08.2021 представник заявника не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. В заяві про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/6106/20 просив розгляд заяви здійснювати по суті за відсутності представника заявника.
Представник Державного підприємства «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» у судове засідання 12.08.2021 не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Представник від Голосіївського районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) в судове засідання 12.08.2021 не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.
В судовому засіданні 12.08.2021 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.
Розглянувши матеріали заяви, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини
Відповідно до статті 344 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
Згідно з частинами 1, 3 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Суд зазначає, що у скарзі на дії ВДВС, яка була задоволена ухвалою від 27.07.2021, стягувачем на виконання вищевказаних вимог частини 8 статті 129 ГПК України було зроблено відповідну заяву про розподіл судових витрат.
Пунктом 3 частини 1 статті 244 ГПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з частинами 3, 4 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Статтею 126 ГПК України визначено, що втрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат па професійну правничу допомогу з метою розподілу судових втрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Звертаючись із даною заявою про покладення на ВДВС витрат на професійну правничу допомогу, стягувач зазначає, що ним у зв'язку із поданням скарги на дії ВДВС були понесені відповідні витрати в розмірі 10 000,00 грн.
На підтвердження даної обставини в матеріалах справи міститься договір №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01.12.2020, укладений між ТОВ "Спектр-Агро" та Адвокатським Бюро "Василя Бонтлаба" та долучено акт №21 здачі-приймання виконаної правової допомоги згідно договору №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01.12.2020, відповідно до якого вказане Адвокатське Бюро "Василя Бонтлаба" здійснювало та виконувало визначений комплекс заходів направлених на підготовку з написання та подання скарги та платіжне доручення №11321 від 27.07.2021 на суму 10 000,00 грн з призначенням платежу за надання правової допомоги згідно акту №21 від 27.07.2021 до договору 01/12/2020 без ПДВ.
Відповідно до пункту 2.2 договору №01/12/2020 про надання правової допомоги від 01.12.2020 безпосереднє представництво інтересів ТОВ "Спектр-Агро" здійснює Бонтлаб В.В., який є адвокатом, що підтверджується наявним у справі витягом з Єдиного реєстру адвокатів України.
Актом здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг №21 від 27.07.2021 визначено, що адвокатом були виконані наступні роботи (надано послуги):
зустріч з КЛІЄНТОМ у режимі відеоконференцзв'язку з метою з'ясування обставин справи по виконавчих проваджень №65301482, №65302035 та №65301734 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 12 квітня 2021 року по справі №910/6106/20 по якій надається професійна правнича допомога у оскарженні бездіяльності державного виконавця -1 година;
- ознайомлення із матеріалами виконавчих проваджень №65301482, №65302035 та №65301734 щодо примусового виконання наказів Господарського суду7 міста Києва від 12 квітня 2021 року по справі №910/6106/20 в Автоматизованій системі виконавчого провадження - 2 години;
- аналіз судової практики, в тому числі практики апеляційних судів та практики Касаційного господарського Суду Верховного Суду, щодо розгляду скарг на дії та/або бездіяльність органів державної виконавчої служби та розгляду апеляційних і касаційних скарг органів ВДВС - 2 години;
- підготовка скарги на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №65301482, №65302035 та №65301734 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 12 квітня 2021 року по справі №910/6106/20. Направлення копії скарги на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №65301482, №65302035 та №65301734 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 12 квітня 2021 року по справі №910/6106/20 із доданими документами: Державному підприємству «Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу» Голосіївському районному відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) та оригіналу до Господарського суду міста Києва - 4 години;
- участь Адвоката Бонтлаб В.В. у судовому засіданні Господарського суду міста Києва із розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (місто Київ) у виконавчому провадженні №65301482, №65302035 та №65301734 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 12 квітня 2021 року по справі №910/6106/20, яке відбулося 27 липня 2021 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника ТОВ «СПЕКТР-АГРО» - Адвоката Бонтлаб В. В. із застосуванням програмного забезпечення «EasyCon: надання пояснень у справі, підтримання правової позиції -1 500,00 гривень;
- гонорар адвоката у зв'язку із прийняттям позитивного для КЛІЄНТА рішення - часткового задоволення скарги вих. №07-1/07 від 07 липня 2021 року на бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби ; місті Києві Центрального Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції (міст: Київ) у виконавчому провадженні №65301482, №65302035 та №65301734 щодо примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва від 12 квітня 2021 року по справі №910/6106/20 - 2 200 гривень (гонорар адвоката зменшено із 2 270,00 гривень до 2 200,00 гривень через часткове задоволення скарги).
Сторони погодили, що вартість однієї години правової допомоги БЮРО складає 700,00 гривень, участь у судовому засіданні 1 500,00 гривень, а гонорар у випадку прийняття позитивного для КЛІЄНТА рішення: задоволення скарги - 2 200 гривень.
Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.
Водночас, у розумінні положень частини п'ятої статті 126 ГПК України, зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог, передбачених частиною четвертою статті 126 ГПК України щодо співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт, ціною позову. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
Таким чином, суд вказує, що оскільки Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не було подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленому заявником розмірі, а також, враховуючи об'єм проведеної роботи при підготуванні скарги та з метою дотримання співмірності між заявленими позовними вимогами і витратами, здійсненими заявником на оплату адвокатських послуг, витрати понесені заявником за надання правової допомоги в розмірі 10 000,00 грн. є обґрунтованими та такими, що відповідають складності справи, враховуючи особливості вирішення в судовому порядку скарг на дії державного виконавця.
Таким чином, враховуючи те, що ухвалою від 27.07.2021 у даній справі було задоволено скаргу стягувача частково, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн., які були понесені ТОВ "Спектр-Агро", мають бути покладені на ВДВС згідно положень статті 344 ГПК України.
Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Стаття 74 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 244, 344 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" про покладення на Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/6106/20 - задовольнити.
2. Стягнути з Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (місто Київ) (03127, місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок 22/15, код 34999976) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр-Агро" (08702, Київська область, м. Обухів, вул. Промислова, буд.20, код 36348550) 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок витрат на професійну правничу допомогу.
Видати наказ.
Додаткова ухвала набирає законної сили 13.06.2021 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.
Повний текст ухвали складено та підписано 16.08.2021
Суддя В.О. Демидов