Справа № 301/1671/20
Іменем України
10 серпня 2021 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі:
головуючої - судді Кожух О.А.,
суддів - Бисаги Т.Ю., Фазикош Г.В.
за участі секретаря - Кекерчень М.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іршавського районного суду від 28 вересня 2020 року (головуючий суддя Пітерських М.О.) у справі за заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-165/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,
У серпні 2020 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» (ВАТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з заявою, в якій просило: - видати дублікат виконавчого листа № 2-165/10, виданого Іршавським районним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору №014/4043/82/38607 від 04.04.2008 в сумі 208 362,92 грн, витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн та витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.; - визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Вказана заява мотивована тим, що заочним рішенням Іршавського районного суду від 13.12.2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/4043/82/38607 від 04.04.2008 в сумі 208 362,92 грн, витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн та витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
21.01.2011 Іршавським районним суд видано виконавчий лист №2-165/10 з примусового виконання вказаного рішення суду.
Вказаний виконавчий лист пред'явлено для примусового виконання до Іршавського ВДВС ГТУ в Закарпатській області.
26.06.2015 державним виконавцем Горзов І.М. у виконавчому провадженні №45758113 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки стягувач не здійснив авансування витрат на проведення та організацію виконавчих дій (а.с.14 на зворот).
23.09.2016 до Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області повторно подано заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про примусове виконання виконавчого листа №2-165/10 від 21.01.2011.
26.09.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52338484.
29.11.2017 державним виконавцем у виконавчому провадженні №52338484 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Заявник зазначав, що з 29.11.2017 банк не отримував постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та оригінал виконавчого листа №2-165/10 від 21.01.2011.
09.01.2018 АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Іршавського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області із запитом про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого листа №2-165/10 від 21.01.2011, у відповідь на який 27.04.2018 отримано відповідь про те, які саме дії проводились державним виконавцем.
27.04.2018 за наслідками перевірки виконавчого провадження АСВП №52338484 з примусового виконання виконавчого листа №2-165/10 від 21.01.2011, дії державного виконавця Горзов І.М. визнано такими, що вчинені з порушенням та недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.2017 по виконавчому провадженню №52338484 - скасовано.
Про подальший хід виконавчого провадження №52338484 АТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомлено не було.
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 10.06.2020 на примусовому виконанні в органах ДВС виконавчий документ №2-165/10 від 21.01.2011 не перебуває.
Банк 19.06.2020 звернувся із відповідним запитом до Іршавського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції у Закарпатській області, який адресатом отримано 01.07.2020, проте відповіді на нього надано не було.
Таким чином, оригінал виконавчого листа №2-165/10 від 21.01.2011 стягувачу не повернуто. Банк вважає, що оригінал цього виконавчого листа втрачено Іршавським РВ ДВС. Дана обставина позбавляє стягувача права на звернення до органів ДВС для можливості стягнення коштів, присуджених судовим рішенням.
Заявник зазначає також, що протягом 2011-2019 років в АТ «Райффайзен Банк Аваль» проводилася реорганізація, територіальне переміщення підрозділу по роботі з виконавчими провадженнями (управління), звільнення та переміщення працівників банку, а також значна кількість справ виконавчого провадження на виконанні у одного працівника ускладнили роботу по своєчасному встановленню факту відсутності оригіналу виконавчого листа №2-165/10 від 21.01.2011.
Лише 17.07.2020 під час чергової службової перевірки було встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи проблемного позичальника ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа №2-165/10 від 21.01.2011, про що комісією у складі уповноважених співробітників банку було складено акт про втрату виконавчого документу від 17.07.2020 №114/5-191984.
Посилаючись на дані обставини, АТ «Райффайзен Банк Аваль» просив задовольнити заяву, видати дублікат виконавчого листа №2-165/10 від 21.01.2011, визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.
Ухвалою Іршавського районного суду від 28.09.2020 заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Поновлено АТ «Райффайзен Банк Аваль» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-165/10, виданого 21.01.2011 Іршавським районним судом на виконання заочного рішення Іршавського районного суду від 13.12.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору №014/4043/82/38607 від 04.04.2008 в сумі 208362,92 грн, витрат по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн та витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Видано дублікат виконавчого листа №2-165/10, виданого 21.01.2011 на виконання заочного рішення Іршавського районного суду від 13.12.2010 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №014/4043/82/38607 від 04.04.2008 в сумі 208362,92 грн, витрат по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн та витрат по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
Не погоджуючись з указаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Посилаючись на невідповідність висновків обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції
Апеляційну скаргу мотивовано тим, що на час судового засідання 28.09.2020 ОСОБА_1 перебував за кордоном - у Чеській Республіці, ним було направлено клопотання про відкладення розгляду справи та вказано дату повернення в Україну. Клопотання залишилось поза увагою суду та задоволено не було, вважає, що це позбавило його права на захист, оскільки справу розглянуто без його участі.
Учасники справи та їх представники в судове засідання апеля ційного суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 146-'48). Представник Банку подав клопотання про розгляд справи без участі представника заявника. Судова колегія, відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, розглянула справу за відсутності учасників справи. Відповідно до положень ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Встановлено та з матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Іршавського районного суду від 13.12.2010 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість по кредитному договору №014/4043/82/38607 від 04.04.2008 в сумі 208 362,92 грн, витрати по оплаті судового збору в сумі 1700,00 грн та витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.
21.01.2011 Іршавським районним суд видано виконавчий лист №2-165/10 з примусового виконання вказаного рішення суду, який було пред'явлено для примусового виконання до Іршавського ВДВС ГТУ в Закарпатській області.
26.06.2015 державним виконавцем Горзов І.М. у виконавчому провадженні №45758113 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, оскільки стягувач не здійснив авансування витрат на проведення та організацію виконавчих дій (а.с.14 на зворот).
23.09.2016 до Іршавського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області повторно подано заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про примусове виконання виконавчого листа №2-165/10 від 21.01.2011
26.09.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52338484.
29.11.2017 державним виконавцем у виконавчому провадженні №52338484 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Доказів направлення та вручення банку постанови про повернення виконавчого документу стягувачу та оригіналу виконавчого листа №2-165/10 від 21.01.2011 матеріали справи не містять.
09.01.2018 АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Іршавського РВ ДВС ГТУЮ в Закарпатській області із запитом про хід виконавчого провадження та місцезнаходження виконавчого листа №2-165/10 від 21.01.2011, у відповідь на який 27.04.2018 отримано відповідь про те, які саме дії проводились державним виконавцем.
27.04.2018 за наслідками перевірки виконавчого провадження АСВП №52338484 з примусового виконання виконавчого листа №2-165/10 від 21.01.2011, дії державного виконавця Горзов І.М. визнано такими, що вчинені з порушенням та недотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 29.11.2017 по виконавчому провадженню №52338484 - скасовано.
У справі відсутні докази повідомлення стягувача про подальший хід виконавчого провадження.
Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) станом на 10.06.2020 на примусовому виконанні в органах ДВС виконавчий документ №2-165/10 від 21.01.2011 не перебуває.
19.06.2020 звернувся із запитом до Іршавського РВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління юстиції у Закарпатській області. Проте відповіді на запит надано не було.
17.07.2020 під час чергової службової перевірки було встановлено факт відсутності у матеріалах особової справи проблемного позичальника ОСОБА_1 оригіналу виконавчого листа №2-165/10 від 21.01.2011, про що комісією у складі уповноважених співробітників банку було складено акт про втрату виконавчого документу від 17.07.2020 №114/5-191984.
Таким чином, оригінал виконавчого листа №2-165/10 від 21.01.2011 стягувачу не повернуто. Виконавчий лист №2-165/10 від 21.01.2011 на виконанні в органах ДВС виконавчий документ не перебуває.
З наведених обставин справи слідує, що Банк виявляв зацікавленість щодо ходу виконавчого провадження.
У відповідності до ч.1,3 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Приписи пункту 17.4 ч.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України не забороняють суду одночасно розглянути та вирішити поставлені у заяві стягувача питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката такого документа у разі його втрати або розглянути питання про видачу дубліката втраченого виконавчого документа після того, як суд поновив строк для пред'явлення цього документа до виконання.
Тобто, якщо строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред'явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 у справі N 2-836/11.
Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.
Відповідно до ч.1 ст. 12 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч.5 ст. 12 Закону України № 1404-VIII «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення суду строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Оскільки виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними - тому строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, тобто з 29.11.2017 встановлюється трирічний строк, який закінчився 29.11.2020.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст.18 ЦПК України).
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що судом першої інстанції було розглянуто справу за його відсутності. Посилання апелянта, що на час судового засідання 28.09.2020 ОСОБА_1 перебував за кордоном у Чеській Республіці та ним було направлено клопотання про відкладення розгляду справи, не спростовують висновків суду щодо поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 44 ЦПК України).
ОСОБА_1 було відомо про судове провадження, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 49), а також його заява від 28.08.2020, у якій він просив відкласти розгляд справи (судове засідання було призначено на 02.09.2020) у зв'язку з необхідністю укладення договору з адвокатом. Розгляд справи із 02.09.2021 було відкладено на 28.09.2020. До цього моменту ОСОБА_1 мав достатньо часу для реалізації свого права мати в цій справі представника. Судове засідання, призначене на 28.09.2020, ОСОБА_1 просив відкласти у зв'язку з необхідністю термінового виїзду за кордон.
Відповідно до ч. 3 ст 433 ЦПК України неявка учасників справи в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.
Посилання скаржника на те, що відсутність його в судовому засіданні позбавила його права на захист є голослівними. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів доводів та не надав жодних доказів на обґрунтування заперечень щодо видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого листа для виконання, не зазначив обставин на спростування заяви АТ «Райффайзен Банк Аваль» та висновків місцевого суду.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують. Судове рішення ухвалено судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, у відповідності до ст. 375 ЦПК України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення - залишити без змін.
Зважуючи на викладене та керуючись нормами ст.368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст. ст.381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Ухвалу Іршавського районного суду від 28 вересня 2020 року - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційну скаргу на постанову апеляційного суду може бути подано безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 16 серпня 2021 року.
Головуюча:
Судді: