Рішення від 27.07.2021 по справі 532/1269/20

532/1269/20

2/532/42/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Омельченко І. І.,

за участі секретаря судового засідання Логвиненко А. В.,

позивача за первісним позовом, а відповідача за зустрічним позовом - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_1 за первісним позовом, а відповідача за зустрічним позовом - адвоката Савко В. В.,

відповідача за первісним позовом, а позивача за зустрічним позовом - ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_2 за первісним позовом, а позивача за зустрічним позовом - адвоката Алексєєва О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, у залі суду в м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , звернулася до суду 10 липня 2020 р. з даним позовом, в обґрунтування якого вказує, що з 08 квітня 1978 року до 14 грудня 2017 року перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем ОСОБА_2

За 39 років подружнього життя ними було придбано певну кількість рухомого та нерухомого майна, що є спільною власністю подружжя та підлягає поділу, а саме: транспортний засіб марки «Honda Accord» 2006 року випуску, вартістю 270 000 грн., житловий будинок з господарськими будівлями, за адресою АДРЕСА_1 , вартістю 335200 грн., земельна ділянка, площею 0,2500 га (кадастровий номер 5321883204:04:001:0070), за адресою: АДРЕСА_1 вартістю 128 000 грн., земельна ділянка, площею 0,08 га (кадастровий номер 5321883204:04:001:0071), за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 29 000 грн.

Таким чином, загальна сума спільного майна становить 762 200 тис. грн. Крім цього, позивач у позовній заяві зазначила, що окрім набутого майна, за час шлюбу подружжя набуло й борги, а саме: борг у розмірі 40 тис. доларів США, які надані позивачу під розписку для погашення кредиту на 2 автомобіля та проведення реконструкції спільного будинку. Станом на дату звернення з даним позовом до суду сума боргу становить 37 тис. доларів США, оскільки 3 тис. доларів США було погашено подружжям за час шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, позивач прохає визнати спільною сумісною власністю перелічене в позовній заяві майно та поділити спільну сумісну власність з урахуванням особисто сплаченого нею боргу наступним чином:

Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_1 житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,2500 га (кадастровий номер 5321883204:04:001:0070) за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 0,08 га (кадастровий номер 5321883204:04:001:0071) за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право власності ОСОБА_2 на зазначене майно. Також позивач прохала визнати приватною власністю ОСОБА_2 транспортний засіб марки «Honda Accord» 2006 року випуску та припинити право власності ОСОБА_1 на дане майно.

Крім того, позивач прохала стягнути з відповідача судові витрати.

06 жовтня 2020 року до суду від відповідача ОСОБА_2 , надійшов відзив на позов, в якому він вказав, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Так позивачем у позовній заяві вказано, що вона сплатила борг у сумі 40 тис. доларів США, які вона витратила на потреби родини, а саме на погашення кредиту за транспортні засоби та реконструкцію спільного житлового будинку, однак відповідач дані обставини не визнає, та вказує що про даний борг йому було не відомо, жодної згоди на отримання даних коштів у борг він не надавав. Крім того, позивачем не надано суду жодного підтвердження про те, що ці кошти були витрачені на спільні потреби родини. Тому, прохає суд не враховувати даний борг у розмірі 37 тис. доларів США при поділі спільного майна подружжя та відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 в частині визнання за ОСОБА_1 права власності на житловий будинок з господарськими будівлями, за адресою АДРЕСА_1 ; земельну ділянку, площею 0,2500 га (кадастровий номер 5321883204:04:001:0070) за адресою: АДРЕСА_1 , земельну ділянку, площею 0,08 га (кадастровий номер 5321883204:04:001:0071) за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні іншої частини позову відповідач ОСОБА_2 не заперечує.

06 жовтня 2020 року до суду надійшла зустрічна позовна заява, в якій ОСОБА_2 вказав, що між ним та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб, який 14.12.2017 р. розірвано. За час подружнього життя ними було придбане наступне майно: транспортний засіб марки «Honda Accord» 2006 року випуску, вартістю 184 379, 93 грн., транспортний засіб марки «Hyndai IX35», вартістю 434 310, 00 грн., житловий будинок з господарськими будівлями за адресою АДРЕСА_1 , земельна ділянка, площею 0,2500 га (кадастровий номер 5321883204:04:001:0070) за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка, площею 0,08 га (кадастровий номер 5321883204:04:001:0071) за адресою: АДРЕСА_1 .

В зв'язку з цим прохав визнати вищевказане майно спільною сумісною власністю подружжя та розподілити його наступним чином:

- Визнати за ним та за ОСОБА_1 по 1/2 власності на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою в АДРЕСА_1 , на земельну ділянку, площею 0,2500 га (кадастровий номер 5321883204:04:001:0070) за адресою: АДРЕСА_1 , на земельну ділянку, площею 0,08 га (кадастровий номер 5321883204:04:001:0071) за адресою: АДРЕСА_1 .

- Визнати за ОСОБА_2 , право власності на транспортний засіб марки «Honda Accord» 2006 року випуску.

- Визнати за ОСОБА_1 право власності на транспортний засіб марки «Hyndai IX35».

Крім того, ОСОБА_2 прохав стягнути із ОСОБА_1 різницю у вартості між транспортними засобами та судові витрати.

18.11.2020 року та 02.07.2021 до суду надійшли уточнені позовні заяви від ОСОБА_1 , згідно яких вона вказала, що до спільного сумісного майна подружжя також слід віднести транспортний засіб марки «Hyndai IX35», земельну ділянку 0,1000 га (кадастровий номер: 1211900000:01:003:0042), розсташовану за адресою: АДРЕСА_2 , земельну ділянку площею 0,2263 га (кадастровий номер 1211900000:01:003:0043) за адресою: АДРЕСА_2 та житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_2 .

Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 прохає суд визнати спільною сумісною власністю подружжя наступне майно:

- транспортний засіб марки «Honda Accord» 2006 року випуску та транспортний засіб марки «Hyndai IX35»;

- житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 137,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, площею 0,2500 га (кадастровий номер 5321883204:04:001:0070) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку, площею 0,08 га (кадастровий номер 5321883204:04:001:0071) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_2 , який знаходиться на земельній ділянці, площею 0,10 га (кадастровий номер 1211900000:01:003:0042);

- земельну ділянку, площею 0,2263 га (кадастровий номер 1211900000:01:003:0043) за адресою: АДРЕСА_2 ;

- боргове зобов'язання, яке сплачене позивачем після розірвання шлюбу у розмірі 37 тис. доларів США - (1043422, 00 грн.);

Вищевказане майно ОСОБА_1 прохає поділити з урахуванняим сплаченого нею боргу наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1 право власності:

- на транспортний засіб марки «Hyndai IX35»;

- житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 137,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 ;

- на земельну ділянку, площею 0,2500 га (кадастровий номер 5321883204:04:001:0070) за адресою: АДРЕСА_1 ;

- на земельну ділянку, площею 0,08 га (кадастровий номер 5321883204:04:001:0071) за адресою: АДРЕСА_1 та припинити право власності ОСОБА_2 на вищеззначене майно.

Визнати за ОСОБА_2 , право власності:

- на транспортний засіб марки «Honda Accord» 2006 року випуску;

- житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами за адресою АДРЕСА_2 , який розміщений на земельній ділянці, площею 0,10 га (кадастровий номер 1211900000:01:003:0042);

- земельну ділянку, площею 0,2263 га (кадастровий номер 1211900000:01:003:0043) за адресою: АДРЕСА_2 ;

- борг в сумі 521700, 00 грн.

Також прохала припинити право власності ОСОБА_1 на вищезазначене майно.

Крім того прохала стягнути із відповідача різницю між розділеним майном у розмірі 273975,99 грн. та судові витрати.

30.11.2020 року до Кобеляцького районного суду надійшов відзив на уточнену позовну заяву, в якій відповідач ОСОБА_2 вказав, що він заперечує уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 в частині визнання спільною сумісною власністю боргового зобов'язання на 37 тис. доларів США, оскільки він не знав, що ОСОБА_1 його отримувала, жодної згоди на таке отримання коштів він не надавав, доказів, що дані кошти використовувалися на спільні інтереси подружжя позивачем не надано.

Також зазначив, що не визнає позов ОСОБА_1 в частині визнання спільною сумісною власністю подружжя земельних ділянок, площею 0,10 га (кадастровий номер 1211900000:01:003:0042) та площею 0,2263 га (кадастровий номер1211900000:01:003:0043), оскільки вони набуті ним внаслідок безоплатної приватизації, тому є його особистою приватною власністю.

Позивач за первісним позовом, а відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 , та її представник, адвокат Савко В.В., в судовому засіданні прохали суд їхню уточнену позовну заяву задовольнити в повній мірі з підстав вказаних у ній, проти задоволення зустрічного позову ОСОБА_2 - заперечували.

Відповідач за первісним позовом, а позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_2 та його представник, адвокат Алексєєв О.Є., в судовому засіданні уточнену позовну заяву ОСОБА_1 визнали частково з підставі вказаних у відзиві, а зустрічній позов до ОСОБА_1 прохали задовольнити в повній мірі.

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 липня 2020 р. було відкрито провадження по даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали даної цивільної справи дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 08 квітня 1978 р. було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т.1 а.с. 14).

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.12.2017 р. розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т.1 а.с. 10).

21 грудня 2018 року ОСОБА_1 змінила прізвище на ОСОБА_1 (т.1 а.с. 6).

За час шлюбу сторонами було придбано наступне нерухоме та рухоме майно, а саме:

1) житловий будинок з господарськими будівлями, загальною площею 137,6 кв.м. за адресою АДРЕСА_1 , придбаний на підставі договору купівлі-продажу від 21.07.2007 р. та зареєстрований за ОСОБА_2 (а.с. 28). Згідно висновку експерта вартість даного будинку становить 296803,00 грн., яка сторонами не оспорюється (т.1 а.с. 87-107);

2) земельну ділянку, площею 0,08 га (кадастровий номер 5321883204:04:001:0071) за адресою: АДРЕСА_1 , яка набута на підставі договору купівлі-продажу від 21 липня 2007 р. та зареєстрована за ОСОБА_2 . Згідно висновку експерта вартість даної земельної ділянки становить 20760,00 грн., яка сторонами не оспорюється (т.1 а.с. 87-107);

3) земельну ділянку, площею 0,2500 га (кадастровий номер 5321883204:04:001:0070) за адресою: АДРЕСА_1 , яка набута на підставі договору купівлі-продажу від 21 липня 2007 р. та зареєстрована за ОСОБА_2 (а.с 12-13). Згідно висновку експерта вартість даної земельної ділянки становить 64 875,00 грн., яка сторонами не оспорюється (т.1 а.с. 87-107);

4) житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями за адресою: АДРЕСА_2 , який набуто на підставі договору купівлі-продажу від 27 лютого 2007 року та зареєстрований за ОСОБА_2 . Згідно висновку експерта вартість даного будинку становить 44 800,00 грн., яка сторонами не оспорюється (т.1 а.с. 154,164);

5) транспортний засіб «Honda Accord» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданий 22.12.2006 року, який зареєстрований 22.12.2006 р. за ОСОБА_1 , вартість якого згідно висновку експерта становить 157963,34 грн., яка сторонами не оспорюється (т.1 а.с. 230-258);

6) транспортний засіб «Hyndai IX35», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , який зареєстрований 13.07.2012 р. за ОСОБА_1 , вартістю якого згідно висновку експерта становить 393349,35 грн., яка сторонами не оспорюється (т. а.с. 230-258).

Відповідно до ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судом встановлено та підтверджено документально, що вищеперелічене спірне майно придбане сторонами під час перебування у шлюбі та є об'єктам спільної сумісної власності подружжя.

За правилами ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Враховуючи вищевикладене, оскільки сторонами не досягнуто згоди щодо розподілу спільного нерухомого майна подружжя, виходячи з положень ст. 70 СК України щодо рівності часток подружжя у праві спільної сумісної власності, суд вважає за можливе провести поділ вищевказаного нерухомого майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, шляхом визнання за кожним з подружжя права власності на 1/2 частку даного майна.

Статтею 71 СК України передбачено способи та порядок поділу такого майна, зокрема те, що майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 23 постанови № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» вирішуючи спори між подружжям про майно, необхідно встановлювати обсяг спільно нажитого майна. Спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст. 325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом. Сутність поділу полягає в тому, що кожному з подружжя присуджуються в особисту власність конкретні речі, а також здійснюється розподіл майнових прав та обов'язків. При здійсненні поділу в судовому порядку суд має виходити з презумпції рівності часток.

Також судом встановлено, що при поділі транспортних засобів, які є об'єктом спільного сумісного майна подружжя між сторонами у судовому засіданні досягнуто домовленості щодо порядку користування даним рухомим майном наступним чином.

Так як, постійним користувачем автомобіля «Honda Accord» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданий 22.12.2006 року, який зареєстрований 22.12.2006 р. є ОСОБА_2 , тому право власності на даний транспортний необхідно визнати за ним.

Також, оскільки користувачем транспортного засобу «Hyndai IX35» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_3 , який зареєстрований 13.07.2012 р. є ОСОБА_1 , тому необхідно визнати право власності на даний автомобіль за нею.

Крім того, суд, дотримуючись рівності ідеальних часток у спільному майні подружжя дійшов до висновку про необхідність стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості транспортних засобів в сумі 117693,00 грн. (393349,35 грн./2-157963,34 грн./2).

Також судом встановлено, що ОСОБА_2 є власником земельних ділянок, площею 0,2263 га (кадастровий номер 1211900000:01:003:0043) та площею 0,10 га (кадастровий номер 1211900000:01:003:0042), згідно рішень 15 та 21 сесій 5 скликання Новомосковської міської ради, що підтверджується державними актами на право власності на земельні ділянки від 11 серпня 2009 року (т.2 а.с. 41-42).

Відповідно до п. 5 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Однак, відповідно до частини п'ятої статті 61 СК України у редакції Закону України від 11 січня 2011 року № 2913-VI «Про внесення змін до статті 61 Сімейного кодексу України щодо об'єктів права спільної сумісної власності подружжя», який набрав чинності 08 лютого 2011 року, об'єктом права спільної сумісної власності подружжя була земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації.

Законом України від 17 травня 2012 року № 4766-VI «Про внесення змін до Сімейного кодексу України щодо майна, що є особистою приватною власністю дружини, чоловіка», який набрав чинності з 13 червня 2012 року, режим майна подружжя, набутого внаслідок приватизації, змінено. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 57 СК України земельна ділянка, набута на час шлюбу внаслідок приватизації, є особистою приватною власністю дружини, чоловіка. Частину п'яту статті 61 СК України виключено.

Отже, з урахуванням змін до СК України правовий режим приватизованої земельної ділянки змінювався. Виключно протягом періоду з 08 лютого 2011 року до 13 червня 2012 року приватизована одним із подружжя земельна ділянка вважалася об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Дана правова позиція узгоджується з постановою Верховного Суду по справі від 31 серпня 2020 року по справі № 738/703/18.

Враховуючи вищевикладене, оскільки дані земельні ділянки набуті ОСОБА_2 шляхом безоплатної приватизації, в період до 08 лютого 2011 р., тому суд вважає, що дані земельні ділнки є особистою власністю ОСОБА_1 , тому вони не є об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Враховуючи вищевикладене, позовна вимога ОСОБА_1 щодо визання спільною сумісною власністю подружжя земельних ділянок, площею 0,2263 га (кадастровий номер 1211900000:01:003:0043) та площею 0,10 га (кадастровий номер 1211900000:01:003:0042) не підлягає задоволенню.

Також, суд не бере до уваги посилання позивача ОСОБА_1 про те, що грошові кошти на суму 37 тис. доларів США., які були отримані нею в борг, були витрачені в інтересах сім'ї, а саме для погашення кредиту на придбання транспортних засобів «Honda Accord» 2006 року випуску і «Hyndai IX35» та реконструкції спільного житлового будинку, оскільки дані твердження позивача спростовуються наявною в матераліх справи борговою розспискою про отримання коштів в борг на вищевказану суму, яка датована 25.04.2013 р., натомість кредитний договір на придбання транспортного зособу «Honda Accord» 2006 року випуску був припинений, шляхом його повної сплати ще 13 липня 2012 року, що підтверджується довідкою банку (а.с. 9).

Крім того, позивачем ОСОБА_1 не доведено іншими належними та допустимими доказами, що кошти в сумі 37 тис. дол. США, які отримані нею в борг використані на придбання автомобіля «Hyndai IX35» та реконструкцію спільного будинку. Також не доведено те, що відповідач ОСОБА_2 знав про існування такого боргу. В матеріалах справи його письмова згода на отримання даного боргу відсутня, тому підстави для визнання вказаних коштів спільним боргом подружжя відсутні.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з частиною першою статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

За таких обставин суди повинні досліджувати, чи отримані грошові кошти були витрачені в інтересах сім'ї, чи підтверджено це відповідними доказами, а також з'ясовувати, чи надавав інший з подружжя у письмовій формі згоду на укладення договору позики.

Такий висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, висловленою у постанові від 20 лютого 2013 року у справі № 6-163 цс 12.

У зв'язку з цим в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання спільною власністю подружжя боргу в сумі 37 тис. доларів США, слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням закріплених в п. 6 ст. 3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності, а також приймаючи до уваги вимоги зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку, що первісний позов ОСОБА_1 про поділ майна слід задовольнити частково, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, судом встановлено, що ціна позову при подачі уточнених позовних вимог ОСОБА_1 зазначила 897308,97 грн., однак на даний час судом встановлено, що вартість 1/2 частини спільного сумісного майна подружжя, яке є предметом розгляду справи становить 1173636,35 грн., тобто позивач повинна була сплатити судовий збір у розмірі 10 510,00 грн., але фактично сплатила лише 6308, 00 грн., тому із ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути недоплачений судовий збір у розмірі 4202,00 грн. Судом позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково та за нею визнається право власності на майно, загальною вартістю 489275,35 грн., тобто задоволено на 41,69 %, тому із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір пропорційно задоволених позовних вимог на суму 4381, 62 грн. Крім того, ОСОБА_1 було сплачено за забезпечення позову судовий збір у сумі 420,40 грн., який необхідно стягнути на її користь із ОСОБА_2 . Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 становить 4802,02 грн.

Також, судом встановлено, що до суду звернувся ОСОБА_2 із зустрічною позовною заявою, ціна позову якого становить 1001127,93 грн. та сплатив судовий збір в сумі 10510,00 грн. Під час розгляду справи судом встановлено, що 1/2 вартість спільного сумісного майна становить 489275,35 грн., тому йому необхідно було сплатити судовий збір лише в сумі 4892, 75 грн., у зв'язку з цим із державного бюджету йому слід повернути зайво сплачений збір в сумі 5617,25 грн. Оскільки позов ОСОБА_2 задоволено повністю, тому із ОСОБА_1 слід стягнути на його користь судові збір у розмірі 4892,75 грн.

Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, із ОСОБА_1 слід стягнути на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 90,73 грн. ( 4892,75 грн. - 4802,02 грн.).

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Тому, слід скасувати заходи забезпечення, вжиті ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 липня 2020 року.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 141, 261, 264, 265, 354 ЦПК України, ст.ст. 21, 57, 60, 61, 70, 71 СК України, ст. ст. 15, 16, 23, 183, 204, 370 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя - задовольнити частково, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя- задовольнити повністю.

Визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступне майно:

- житловий будинок з господарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_1 , вартістю 296803,00 грн.;

-земельну ділянка, площею 0,2500 га (кадастровий номер 5321883204:04:001:0070), розташована за адресою: АДРЕСА_1 ,, вартістю 64875,00 грн.

- земельну ділянка, площею 0,08 га (кадастровий номер 5321883204:04:001:0071), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 20760,00 грн.

- житловий будинок, загальною площею 27,2 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 44800,00 грн.

- транспортний засіб «Hyndai IX35», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 , вартістю 393349,35 грн.

- транспортний засіб марки «Honda Accord» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданий 22.12.2006 року, вартістю 157963,34 грн.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на наступне майно:

- 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,2500 га (кадастровий номер 5321883204:04:001:0070), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,08 га (кадастровий номер 5321883204:04:001:0071), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину житлового будинку, загальною площею 27,2 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- транспортний засіб «Hyndai IX35», ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 .

Визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне майно:

- 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями, розташованого в АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,2500 га (кадастровий номер 5321883204:04:001:0070), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частину земельної ділянки, площею 0,08 га (кадастровий номер 5321883204:04:001:0071), розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- 1/2 частини житлового будинку, загальною площею 27,2 кв.м. з надвірними будівлями та спорудами, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .

- транспортний засіб марки «Honda Accord» 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданий 22.12.2006 року.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на транспортний засіб марки «Honda Accord» 2006 року випуску,реєстраційний номер НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданий 22.12.2006 року.

Припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_2 на транспортний засіб «Hyndai IX35» ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_4 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 різницю вартості транспортних засобів в сумі 117693,00 грн.

В задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 90,73 грн.

Повернути ОСОБА_2 зайво сплачену суму судового збору, зобов'язавши управління Державної казначейської служби у Кобеляцькому районі Полтавської області повернути ОСОБА_2 , РНКПОУ НОМЕР_5 , шляхом списання з р/р UA658999980313151206000016160 МФО 899998, код ОКПО 38012473, одержувач Кобеляцьке УК/Кобеляцький р-н/22030101, у розмірі 5617,25 грн. (п'ять тисяч шістсот сімнадцять гривень двадцять п'ять копійок) згідно квитанції № КП/9132/1 від 05 жовтня 2020 року.

Скасувати захід забезпечення позову застосований ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 13 липня 2020 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , мешканка АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНКПОУ НОМЕР_5 , мешканця АДРЕСА_4 .

Суддя