Справа № 392/1627/19
Провадження № 2/392/77/21
12 серпня 2021 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
з участю секретаря Кальної М.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача
адвоката Запорожця М.Ф.,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача
адвоката Овчаренка І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області, ОСОБА_2 , Оникіївської сільської ради, Мар'янівської об'єднаної територіальної громади Маловисківського району Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,
У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи нотаріально посвідченої заяви ОСОБА_3 від 2.08.2021 року та відмови від виклику ОСОБА_3 до суду для допиту як свідка.
Клопотання мотивовано тим, що 26 лютого 2021 року представником відповідача до суду подано клопотання про допит ОСОБА_3 як свідка, який у справі є третьою особою на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.
Необхідність допиту виникла у зв'язку з поданням пояснень від 17.02.2021 року на відповідачем відзив (а.с. 187-188).
Представник зазначив, що отримавши судову повістку на 17 серпня 2021 року Мартин повідомив відповідачеві ОСОБА_2 , що не може прибути у судове засідання, а пояснення від 17.02.2021 року підписав на прохання позивача.
Відповідач ОСОБА_2 підтримав клопотання, яке заявлено його представником.
Представник позивача висловив заперечення з приводу клопотання представника відповідача, яке заявлено у судовому засіданні, посилаючись на порушення порядку подання доказів та відмову суду у прийнятті доказів позивача, з посиланням на порушення порядку подання доказів.
Позивач ОСОБА_1 підтримав думку свого представника.
Клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (стаття 76 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (частина 1 статті 209 ЦПК України).
Приписами частини 1 статті 213 ЦПК України визначено, що суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частина 1 статті 89 ЦПК України).
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (частина 2 статті 89 ЦПК України).
У заяві, яка подана представником відповідача в судовому засіданні, представник відповідача відмовляється від допиту третьої особи ОСОБА_3 як свідка.
Враховуючи приписи статей 81 та 83 ЦПК України учасник справи самостійно обирає коло доказів, які на його думку необхідно дослідити у судовому засіданні для правильного вирішення справи.
Тому, відповідач вправі відмовитися від допиту третьої особи як свідка, оскільки ОСОБА_3 викликався до суду для його допиту за правилами статті 234 ЦПК України за клопотанням представника відповідача.
Між тим, для приєднання до матеріалів справи заяви ОСОБА_3 відсутні законні підстави, оскільки в цій заяві третя особа викладає обставини, які стосуються не тільки процесуальних питань, а і фактичних обставин по суті пред'явленого позову.
Суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі. Оголошення показань свідка проводиться лише у випадках, передбачених статтею 233 ЦПК України, а саме показань свідка, які зібрані за судовим дорученням в порядку забезпечення доказів, а також показань у судовому засіданні, в якому було ухвалено скасоване рішення, у разі якщо участь цього свідка у новому судовому засіданні неможлива.
Тому, у задоволенні клопотання представника відповідача про долучення до справи заяви ОСОБА_3 від 2.08.2021 року слід відмовити, повернувши відповідачеві зазначений документ.
Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України,
Заяву представника відповідача адвоката Овчаренка Ігоря Сергійовича задовольнити частково.
Розглянути справу без виклику для допиту як свідка ОСОБА_4 .
Врахувати відмову ОСОБА_4 від своїх письмових пояснень від 17 лютого 2021 року, поданих у справі № 392/1627/19 до Маловисківського районного суду Кіровоградської області.
Повернути відповідачеві ОСОБА_2 нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_3 від 2 серпня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
суддя