Справа № 392/1627/19
Провадження № 2/392/77/21
12 серпня 2021 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
з участю секретаря Кальної М.О.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника позивача
адвоката Запорожця М.Ф.,
відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача
адвоката Овчаренка І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області,
Новоукраїнської районної державної адміністрації Кіровоградської області,
ОСОБА_2 ,
Оникіївської сільської ради,
Мар'янівської об'єднаної територіальної громади Маловисківського району Кіровоградської області,
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 ,
третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,
про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання права власності на спадкове майно, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки,
23 липня 2021 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому позивач просив: 1) долучити до матеріалів справи копію постанови приватного нотаріуса від 4.03.2019 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій, копію постанови приватного нотаріуса від 10.08.2018 року про відмову у вчиненні нотаріальних дій, копію свідоцтва про право власності на майновий пай; 2) витребувати з відділу у Маловисківському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області копію технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності ОСОБА_2 на спірну земельну ділянку; 3) викликати та допитати в судовому засіданні як свідка ОСОБА_4 щодо рішення третейського суду від 17.09.2008 року у справі № 113/09-2008, який здійснює адвокатську діяльність.
Клопотання мотивовано положеннями статей 43, 49 ЦПК України.
У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлене клопотання.
Представник відповідача у судовому засіданні оголосив письмове заперечення на клопотання, яке заявлено позивачем, посилаючись на наступні обставини.
Представник обгрунтував свої заперечення положеннями статей 81, 83, 84, 91 ЦПК України.
Представник зазначив, що 17 червня 2021 року в судовому засіданні було закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.
Клопотання подано до суду 23 липня 2021 року з порушенням встановлених законом строків, без обгрунтування причин неможливості подати його своєчасно; клопотання не містить інформації про обставини, які можуть підтвердити ці докази або аргументи, які вони можуть спростувати; заява про виклик нового свідка здійснена позивачем після закриття підготовчого провадження та без обгрунтування причин неможливості її своєчасного подання та без зазначення обставин, які може підтвердити цей свідок.
Провадження у справі було відкрито 18 листопада 2019 року і лише 17 червня 2021 року закрито підготовче провадження.
Про розгляд справи відповідач дізнався 10 липня 2020 року.
Вимоги першої редакції позову обгрунтовувалися позивачем виключно з посиланнями на заочне рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 18.12.2018 року у справі № 392/1317/18 про встановлення факту проживання позивача із спадкодавцем ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначене рішення було скасовано апеляційним судом як таке, що було ухвалено з порушенням норм процесуального права.
1 грудня 2020 року позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог.
На думку представника відповідача, позивач вчинив дії щодо спонукання третьої особи ОСОБА_3 подати пояснення від 17.02.2021 року, які містять спотвореної на користь позивача інформації про обставини справи.
Представник зазначив, що три засідання у справі не відбулися у зв'язку з відкладення розгляду справи за клопотанням позивача, який посилався на хворобу адвоката, не додавши до клопотання документи, які б підтверджували дані обставини.
Питання про закриття підготовчого провадження вирішувалося в присутності позивача та його представника; жодних зауважень із сторони позивача щодо призначення справи до судового розгляду не висловлювалися.
Тому, представник відповідача вважає, позивач своїми діями затягує розгляд справи та не дотримується положень статті 43 ЦПК України.
Відповідач ОСОБА_2 підтримав думку свого представника.
Клопотання про долучення документів до матеріалів справи не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин 1 і 2 статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:
1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;
2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;
3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;
4) вирішення відводів;
5) визначення порядку розгляду справи;
6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.
Для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання (частина 1 статті 196 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Порядок подання та витребування доказів визначено статтями 83-84 ЦПК України.
Згідно з приписами статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, а відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.
Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (частина 4 статті 83 ЦПК України).
У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів (частина 5 статті 83 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
За змістом статті 197 ЦПК України суд у підготовчому засіданні з'ясовує питання, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, витребування додаткових доказів та питання забезпечення доказів.
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечили з приводу задоволення клопотання позивача ОСОБА_1 , яке надійшло до суду 23 липня 2021 року.
Судом встановлено, що провадження у справі, яка розглядається, відкрито суддею 18 листопада 2019 року (а.с. 19).
17 червня 2021 року, з урахуванням думки учасників справи, ухвалою суду закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду (а.с. 236).
Таким чином, позивач мав достатньо часу для вирішення питання щодо подання та витребування доказів.
У клопотання позивача від 23 липня 2021 року насправді не зазначено обставини, які можуть підтвердити докази або аргументи, які вони можуть спростувати, обгрунтування причин несвоєчасного подання доказів та причин неможливості їх своєчасно подати.
Таким чином, аналіз положень статей 81, 83, 84, 189 та 197 ЦПК України та подання позивачем доказів після закриття підготовчого провадження, без належного обгрунтування причин порушення порядку подання доказів, встановленого законом, вказують на порушення позивачем порядку подання та витребування доказів.
Відповідно до частини 8 статті 83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Тому, у задоволенні клопотання позивача про долучення до справи документів слід відмовити, повернувши позивачеві документи, які додані до клопотання від 23 липня 2021 року.
Керуючись статтями 259, 260 ЦПК України,
Позивачеві ОСОБА_1 відмовити з задоволенні клопотання про долучення до справи документів.
Повернути позивачеві ОСОБА_1 документи, які долучені до клопотання від 23 липня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
суддя