Справа № 761/12793/21
Провадження № 1-кс/761/7883/2021
15 травня 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 120 211 051 000 006 15 від 15.01.2021 за ст. 290 КК України,
До Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування арешту майна ОСОБА_4 звернувся адвокат ОСОБА_3 .
На обґрунтування клопотання його ініціатор зазначив, що ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2021 (справа № 761/6707/21) задоволене клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_5 та у кримінальному провадженні № 120 211 051 000 006 15 від 15.01.2021 накладений арешт на автомобіль «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , оскільки зазначені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Водночас, на думку ініціатора клопотання, подальше застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження втратило свою актуальність, оскільки необхідні слідчі дії з вказаним автомобілем проведені, подальше утримання транспортного засобу та свідоцтва про його реєстрацію органом досудового розслідування суттєво порушує права власника.
У зв'язку з цим, заявник просив скасувати арешт зазначеного транспортного засобу.
У судове засіданні представник власника майна не прибув.
Прокурор Шевченківської окружної прокуратури м. Києва, будучи повідомленим про день, час та місце розгляду клопотання належним чином, не з'явився.
У зв'язку з неприбуттям у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, у відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК фіксація за допомогою технічних засобів кримінального провадження у суді не здійснювалась.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, дійшов висновку про таке.
Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано захист права власності.
Згідно з цією нормою кожна особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна, інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом.
Наведена засада закріплена у ст. 41 Конституції України, яка зазначає, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Зазначене положення Конституції покладене в основу однієї з засад кримінального провадження, сутність якої відображена у ст. 16 КПК України та передбачає, що позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження можливе лише на підставі вмотивованого судового рішення, без наявності якого допускається лише тимчасове вилучення майна.
У контексті клопотання, що розглядається слідчим суддею, має бути надана оцінка правомірності примусового, тобто без добровільної згоди особи, вилучення з її володіння та користування речей, предметів, документів, а також їх подальше утримання органом досудового розслідування.
Так, процесуальним законом визначено, що обов'язок здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні покладається на слідчого суддю.
У силу ст. 9 КПК при виконанні вказаного вище обов'язку слідчий суддя зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Кримінальне процесуальне законодавство України повинно застосовуватися з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Так, статтею 8 КПК наголошено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Таким чином, саме слідчий суддя шляхом безпосереднього застосування своїх повноважень має забезпечити дотримання вимог закону усіма учасниками кримінального провадження, та зобов'язаний вживати передбачені законом заходи для поновлення порушених під час досудового розслідування прав та інтересів осіб.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2021 (справа № 761/6707/21) у кримінальному провадженні № 120 211 051 000 006 15 від 15.01.2021 накладений арешт на автомобіль «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_4 , оскільки вказане майно є предметом злочину, тобто у силу ст. 98 КПК є доказом у кримінальному провадженні.
Зазначене кримінальне провадження порушене за фактом виявлення за адресою - м. Київ, вул. С. Стрільців, 79, автомобіля «Ауді» з явними ознаками підробки ідентифікаційного номеру зазначеного транспортного засобу.
У зв'язку з цим, автомобіль «Ауді» та свідоцтво про його реєстрацію визнані доказами у кримінальному провадженні.
Водночас, як вбачається з листа дізнавача Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 25.03.2021 № 4676/1258/56-2021у подальшому застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки проведеними експертизами від 19.02.2021 та 23.03.2021 встановлено відсутність будь-яких ознак зміни ідентифікаційного номеру кузова НОМЕР_3 , тому орган дізнання не заперечує проти скасування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
З наведеного витікає, що актуальність збереження вказаних речових доказів шляхом накладення на них арешту відсутня.
Згідно з ч. 1 ст.174 КПК арешт майна може бути скасований у разі, коли буде доведено, що у подальшому застосуванні даного заходу відпала потреба.
Таким чином, вищенаведене доводить, що на теперішній час потреба у застосуванні вказаного заходу забезпечення кримінального провадження відсутня, оскільки подальше перебування майна під арештом не відповідає наведеній у ст. 170 КПК меті та завданню його застосування, що вимагає від слідчого судді прийняття рішення, яке б усунуло спричинені негативні наслідки та відновило права власника.
Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 132, 170, 174 КПК України, слідчий суддя
Клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.02.2021 (справа № 761/6707/21) на автомобіль «Ауді», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2002 року випуску, та свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу серії НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_4 , скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1