13 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 160/14933/20
адміністративне провадження № К/9901/24913/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів: Данилевич Н.А., Кашпур О.В.,
перевіривши касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року
та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року
у справі №160/14933/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство "Акцент-Банк", про визнання протиправними та скасування постанов, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство «Акцент-Банк», в якому просив:
- визнати протиправними та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №63176405, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №63176405 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №63176583, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника №63176583, винесені приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Павелків Т. В.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року позов задоволено повністю.
Визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни від 01.10.2020 року про відкриття виконавчого провадження №63176405 та №63176583 щодо примусового виконання виконавчих написів №3697 та №3483, виданих 05.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., щодо стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості у розмірі 42 360,26 грн. та 54 762,14 грн. відповідно.
Визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 01.10.2020 року по виконавчих провадженнях №63176405 та №63176583 щодо примусового виконання виконавчих написів №3697 та №3483, виданих 05.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., щодо стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості у розмірі 42 360,26 грн. та 54 762,14 грн. відповідно.
Стягнуто з приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,80 (вісімсот сорок гривень вісімдесят копійок) грн.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівни - залишено без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі №160/14933/20 - змінено, викладено абзац третій його резолютивної частини наступного змісту:
«Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Павелків Тетяни Леонідівні про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 23.12.2020 року у виконавчому провадженні №63176405 щодо примусового виконання виконавчого напису №3483, виданого 05.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., щодо стягнення з ОСОБА_1 , як боржника, на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» заборгованості у розмірі 54762,14 грн.»
В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року у справі №160/14933/20 - залишено без змін.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідачем подано касаційну скаргу до Верховного Суду.Ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2021 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни повернуто скаржнику у зв'язку із відсутністю підстав касаційного оскарження.
05 липня 2021 року відповідачем повторно подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2021 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни залишено без руху із наданням 10-денного строку скаржнику для усунення недоліків шляхом подання до касаційного суду обґрунтованого клопотання про поновлення строку та надання відповідних доказів на обґрунтування вказаного клопотання.
12 серпня 2021 року до суду надійшло клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року.
В обґрунтування заявленого клопотання скаржником зазначено, 13 квітня 2021 року Третім апеляційним адміністративним судом винесено оскаржувану постанову. Первісну касаційну скаргу відповідачем направлено до Верховного Суду 05 травня 2021 року.
Проте, ухвалою Верховного Суду від 21 травня 2021 року касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни повернуто скаржнику.
З метою доступу до правосуддя та можливістю оскарження протиправних, на думку скаржника, рішень судів попередніх інстанцій, просить поновити строк на касаційне оскарження.
Перевіривши доводи вказаного клопотання, Суд зазначає наступне.
Скаржником первісну касаційну скаргу подано протягом 30 днів з моменту ухвалення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.
Однак, із системи Діловодство встановлено, що копію ухвали Верховного Суду від 21 травня 2021 року скаржником отримано цього ж дня, а повторну касаційну скаргу подано 05 липня 2021 року, більше чим через місяць.
У поданому клопотанні скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження відсутні обгрунтовані підстави, які б могли бути визнані судом поважними.
Суд звертає увагу, що аналіз положень статей 5, 13, 328, 329 КАС України дозволяє дійти висновку, що учасники справи, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.
Відповідно до пункту 6 частини п'ятої статті 44 КАС України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.
Отже, учасники справи, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк та у передбаченому процесуальним законом порядку. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.
Установлення процесуальних строків процесуальним законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України процесуальних обов'язків.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з непереборними та об'єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.
Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.
У контексті наведеного, зважаючи на приписи вказаних правових норм законодавства, невиконання позивачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об'єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов'язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчать про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Крім того, зважаючи на те, що ухвала Верховного Суду від 21 травня 2021 року отримана скаржником у той же день, останній не був позбавлений права в розумний строк подати касаційну скаргу повторно.
Посилання скаржника на практику ЄСПЛ щодо доступу до правосуддя не може вважатися належним обгрунтуванням причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Ураховуючи зазначене, зважаючи на те, що з моменту прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції до моменту подання касаційної скарги пройшло 3 місяці, доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованими та не можуть бути визнані Судом поважною причиною пропуску строку, встановленого КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на викладене, зважаючи на те, що наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 333, 355, 359 КАС України,
У задоволенні клопотання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни про поновлення строку на касаційне оскарження - відмовити.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2021 року у справі №160/14933/20 за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяни Леонідівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Акціонерне товариство "Акцент-Банк", про визнання протиправними та скасування постанов.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді Н. А. Данилевич
О. В. Кашпур