13 серпня 2021 року
Київ
справа №420/4649/20
адміністративне провадження №К/9901/25059/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Радишевської О.Р., Уханенка С.А.,
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, наказу, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
01 червня 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури, в якому просила:
визнати протиправними дії Офісу Генерального прокурора щодо незаконного звільнення з органів прокуратури та посади начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Одеської області;
визнати протиправними дії прокуратури Одеської області щодо незаконного звільнення з органів прокуратури та посади начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Одеської області;
визнати протиправним та скасувати рішення першої кадрової комісії № 91 від 02 квітня 2020 року про неуспішне проходження атестації;
визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Одеської області №768к від 29 квітня 2020 року про звільнення позивача з посади начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Одеської області з 30 квітня 2020 року з підстави рішення кадрової комісії № 1;
зобов'язати прокурора Одеської області поновити на посаді начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Одеської області з 30 квітня 2020 року або на рівнозначній посаді в органах прокуратури (прокуратурі Одеської області) за погодженням з позивачем;
стягнути з прокуратури Одеської області на користь позивача заробіток за час вимушеного прогулу з 30 квітня 2020 року по день винесення судом рішення про поновлення на посаді.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року позов задоволено частково.
Визнано протиправними дії прокуратури Одеської області щодо незаконного звільнення з органів прокуратури Одеської області та посади начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Одеської області ОСОБА_1 .
Визнано протиправним та скасовано наказ прокуратури Одеської області №768к від 29 квітня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Одеської області та органів прокуратури з 30 квітня 2020 року.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Одеської області з 30 квітня 2020 року.
Стягнуто з Одеської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 30 квітня 2020 року по 21 грудня 2020 року в сумі 259 400 грн (без урахування обов'язкових відрахувань).
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року рішення суду першої інстанції змінено, у абзаці п'ятому резолютивної частини замість "259 400 грн" вказано "264 040 грн".
В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року залишено без змін.
06 липня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року. Скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення ними норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення у частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти нове рішення у цій частині, яким позов задовольнити. В іншій частині оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Ухвалою Верховного Суду від 28 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху у зв'язку із необхідністю надіслання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та надання доказів, які підтверджують дату отримання рішення суду апеляційної інстанції.
Скаржник усунув недоліки касаційної скарги надавши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
ОСОБА_1 зазначає, що із оскаржуваним рішенням суду апеляційної інстанції ознайомилась на сайті «Судова влада України».
10 червня 2021 року звернулася до суду апеляційної інстанції про отримання копії судового рішення, яку отримала у той же день, що підтверджується копією розписки, яка додана до клопотання.
Касаційну скаргу подано 06 липня 2021 року.
Відповідно до частин першої, другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з приписами частини третьої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу.
Зважаючи на те, що скаржник після отримання копії оскаржуваного судового рішення звернувся із касаційною скаргою у межах строку встановленого статтею 329 КАС України, колегія суддів вважає за необхідне визнати поважними підстави пропуску строку на касаційне оскарження.
У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на пункт 3 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до якого підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
- якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
В обґрунтування касаційної скарги скаржником зазначено про порушення судами норм матеріального права, що полягає у неправильному тлумаченні підпункту 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-IX, пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України «Про прокуратуру», Порядку проходження прокурорами атестації, затвердженого наказом Генерального прокурора від 03 жовтня 2019 року № 221 (далі - Порядок № 221).
Скаржником також зазначено, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування пункту 10,19 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" від 19 вересня 2019 року № 113-ІХ, пункту 9 Порядку № 221, у подібних правовідносинах.
Проаналізувавши зміст касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження на підставі пункту 3 частини четвертої статті 328 КАС України щодо відсутності висновку із застосування пункту 9 частини першої статті 51 Закону України "Про прокуратуру" №1697-VIII від 14 жовтня 2014 року у взаємозв'язку із підпунктом 2 пункту 19 розділу II "Прикінцеві і перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури" № 113-IX від 19 вересня 2019 року.
За правилами частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Керуючись статтями 248, 329, 334 КАС України, Суд
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Одеської обласної прокуратури про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, наказу, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 03 вересня 2021 року та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач: О.В. Кашпур
Судді: О.Р. Радишевська
С.А. Уханенко