Провадження № 11-п/803/522/21 Справа № 195/1276/21 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
12 серпня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинувачених (в режимі
відеоконференції) ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо вирішення питання територіальної підсудності в порядку ст. 34 КПК України кримінального провадження №12020040000000752 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.203, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.296, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146,ч.1 ст.129 КК України,
На адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якому останній просить вирішити питання територіальної підсудності обвинувального акта у кримінальному провадженні №12020040000000752 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.203, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.296, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146,ч.1 ст.129 КК України, та направити його до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції.
Своє клопотання адвокат аргументує тим, що згідно з фабулою кримінального правопорушення, встановлене слідством час та місце вчинення злочину, що інкримінується ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 3 ст. 206 КК України є нотаріальна контора приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_10 , що розташована за адресою: м. Дніпро, вулиця Героїв Крут, 1/2, де у січні - березні 2020 року вчинили протидію законній господарській діяльності, організованою групою, що поєднано з насильством, та що заподіяло велику шкоду. На думку захисника, на вказаній території було скоєне найтяжче кримінальне правопорушення.
Територія розташування нотаріальної контори приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: м. Дніпро, вулиця Героїв Крут 1/2, територіально відноситься до Соборного району м.Дніпропетровська, а відтак, на думку адвоката, дане кримінальне провадження в межах територіальної підсудності відноситься до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
Заслухавши суддю-доповідача, думку обвинувачених та їх захисника, які підтримали клопотання та просили його задовольнити, розглянувши надані матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, нормою ч.1 ст. 32 КПК України визначено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.
Крім того, до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Згідно з ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.
Дослідивши подане захисником ОСОБА_5 клопотання та додані до нього матеріали, колегія суддів вважає, що підстав для передачі матеріалів кримінального провадження №12020040000000752 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.203, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.296, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146,ч.1 ст.129 КК України, до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції не наведено.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 32 КПК України у разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а як убачається з обвинувального акта у кримінальному провадженні №12020040000000752, найбільш тяжким кримінальним правопорушенням з інкримінованих обвинуваченим є злочин, передбачений ч.1 ст. 255 КК України, а саме створення, керівництво злочинною організацією, а також участь у ній, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, і кримінальні правопорушення, у яких обвинувачуються члени цієї злочинної організації, були вчинені ними на території Томаківського району Дніпропетровської області, що знаходиться під юрисдикцією Томаківського районного суду Дніпропетровської області.
Не вбачає колегія суддів в даному випадку і належних підстав для прийняття такого рішення, визначених ч. 1 ст. 34 КПК України, і адвокат на їх існування не посилається, відповідного обґрунтування не наводить, також відсутні й підстави вважати, що даний випадок є винятковим у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України. А посилання захисника на те, що, на його думку, найтяжче кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 206 КК України, було вчинено за місцем розташування нотаріальної контори приватного нотаріуса Дніпровського нотаріального округу ОСОБА_10 за адресою: м. Дніпро, вулиця Героїв Крут, 1/2, яка знаходиться в межах територіальної підсудності Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, не відповідає дійсності, оскільки, на відміну від санкції ч. 1 ст. 255 КК України, нормою ч. 3 ст. 206 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від трьох до п'яти років або без такого та з конфіскацією майна.
Безпідставним є і посилання адвоката на долучене повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_10 за ч.1 ст.255, ч.4 ст.28, ч.3 ст. 365-2, ч.4 ст.28 ч.3 ст. 362 КК України, оскільки матеріали відносно цієї особи були виділені в окреме кримінальне провадження №12021040000000487, а отже дана обставина з огляду на вищевикладені норми кримінального процесуального закону не є підставою для передачі матеріалів кримінального провадження №12020040000000752, відносно якого захисником було подано дане клопотання, з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного апеляційного суду.
З огляду на викладене у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 376 КПК України, колегія суддів
Клопотання захисника ОСОБА_5 в інтересах обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 щодо вирішення питання територіальної підсудності в порядку ст. 34 КПК України кримінального провадження №12020040000000752 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.203, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.4 ст.296, ч.3 ст.27, ч.4 ст.28, ч.3 ст.146,ч.1 ст.129 КК України - залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
_____________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3