Провадження № 22-ц/803/7964/21 Справа № 932/12620/19 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В. І. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
про залишення апеляційної скарги без руху
13 серпня 2021 року м.Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року у цивільній справі за позовом Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП, -
Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди спричиненої внаслідок ДТП.
Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Як вбачається з матеріалів справи, апеляційну скаргу було подано засобами поштового зв'язку лише 15 червня 2021 року, згідно штемпелю Укрпошти, тобто після закінчення строків установлених ст. 354 ЦПК України.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення по вищевказаній цивільній справі було отримано 25 травня 2021 року, проте в самій прохальній частині скарги питання про поновлення пропущеного процесуального строку на його апеляційне оскарження не порушує, відповідної заяви про поновлення строку не додає та, всупереч вимог п.4 ч.4 ст.356 ЦПК, не додає до апеляційної скарги докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Відповідно до ч. 3, 4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -
Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21 квітня 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.
Повідомити апелянта, що недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення пропущеного строку, для долучення до матеріалів справи.
Роз'яснити скаржнику, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суддя: В.С. Городнича