Провадження № 11-сс/803/1239/21 Справа № 215/4574/21 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
12 серпня 2021 року м. Дніпро
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,
за участю:
секретаря - ОСОБА_7 ,
прокурора - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року клопотання слідчого СВ ВП N 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, задоволено частково.
Застосовано відносно ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком по 15.09.2021 включно.
Покладено на ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- в період часу з 20:00 год. до 07:00 год. не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, за виключенням робочого часу, в разі офіційного працевлаштування;
- не відлучатися за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження про зміну місця свого проживання.
Слідчий суддя, як убачається з ухвали, враховуючи особу підозрюваного, який не офіційно працевлаштований, має випадкові заробітки, перебуває у фактичних шлюбних стосунків, задовільно характеризується за місцем проживання, постійно проживає разом зі своєю сім'єю, дійшов висновку про наявність міцних соціальних зв'язків та необхідність часткового задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 та обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор посилається на те, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В апеляційній скарзі указується на те, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Наголошується на тому, що ОСОБА_6 вчинив злочин в період іспитового строку, що свідчить про ризик можливих спроб переховування ним від органу досудового розслідування та суду. Також указується на те, що підозрюваний проживаючи у місті Кривому Розі Дніпропетровської області вчинив злочин за ч. 4 ст. 296 КК України на території м. Запоріжжя, що також підтверджує, що маючи постійне місце проживання ОСОБА_6 може залишити м. Кривий Ріг Дніпропетровської області. На думку прокурора та обставина, що ОСОБА_6 мешкає з дружиною та двома неповнолітніми дітьми не може свідчити про міцність соціальних зв'язків.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, підозрюваного, його захисника, які просили залишити без задоволення апеляційну скаргу прокурора, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.
Частиною першою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За змістом ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; запобіжний захід, який застосовується.
Так, відповідно до ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Відповідно до ст. ст. 177, 178 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянута можливість застосування інших(альтернативних) запобіжних заходів.
Апеляційний суд вважає, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону слідчим суддею при розгляді клопотання органу досудового розслідування про обрання запобіжного заходу підозрюваному дотримано.
Так, наявними матеріалами підтверджено, що СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12021046760000196 відомості у якому внесені 29.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 2 ст. 190 КК України.
В межах цього кримінального провадження ОСОБА_6 повідомлено 15.07.2021 про підозру за ч. 2 ст. 190 КК України, за ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно.
Слідчий СВ ВП № 5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , за наслідками розгляду якого постановлено оскаржувану ухвалу.
Апеляційним переглядом встановлено, що слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст. 194 КПК України, правильно прийшов до висновку про обґрунтованість підозри, про яку повідомлено ОСОБА_6 та не доведеність ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_6 з'являвся на виклик суду та слідчого судді, та відсутні докази перешкоджання ним провадженню.
Разом з тим, слідчий суддя встановив, що підозрюваний працює неофіційно, що свідчить про наявність доходу, позитивно характеризується за місцем проживання, проживає разом з сім'єю та зробив об'єктивний висновок про наявність у нього міцних соціальних зв'язків.
Що стосується доводів прокурора про те, що застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту призведе до можливих спроб переховування підозрюваним від органу досудового розслідування та суду, впливу на потерпілого, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, з огляду на належну процесуальну перевірку, є то вони є необґрунтованими.
Інші доводи, викладені в апеляційній скарзі сторони обвинувачення, є недоведеним припущенням стосовно можливої поведінки підозрюваного.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя застосовуючи щодо підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в повній мірі врахував вимоги ст. 194 КПК України та за відсутністю доведених обставин, які б слугували підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано частково задовольнив клопотання.
Разом з тим, при порушенні підозрюваним умов домашнього арешту закон надає можливість стороні обвинувачення ставити питання про зміну йому запобіжного заходу.
Підсумовуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу, з мотивів наведених вище, без задоволення, а ухвалу слідчого судді, без змін.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора Криворізької північної окружної прокуратури ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20 липня 2021 року про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, щодо ОСОБА_6 , - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4