Ухвала від 13.08.2021 по справі 2-2872/11

6/754/671/21

Справа № 2-2872/11

УХВАЛА

Іменем України

13 серпня 2021 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчих листах, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» звернулися до суду з заявою про заміну сторони у виконавчих листах.

Дослідивши матеріали заяви про заміну сторони заміну сторони у виконавчих листах, суд вважає, що заява підлягає залишення без розгляду з таких підстав.

За правилами ч. 2 ст. 183 ЦПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Судом установлено, що заява про заміну сторони у виконавчих листах підписана представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» із застосуванням факсиміле чи інших технічних засобів (роздруківка на кольоровому принтері тощо).

Факсиміле з латині «facsimile» - зробити подібне. Фактично це печатка, кліше, що відтворює власноручний підпис, аналог останнього.

Підпис - це графічне накреслення, що позначає виконавця підпису та наноситься ним з метою посвідчення. Як почерковий об'єкт підпис має характерні риси. Зокрема, це посвідчувальний знак обов'язково певної особи; виконується нею власноруч у вигляді графічного креслення; наноситься на документ з метою посвідчення різних фактів та подій.

Факсиміле - це печатка, за допомогою якої відтворюється підпис, який є копією підпису уповноваженої особи. Факсиміле від власноручного підпису відрізняється тим, що відсутня можливість стверджувати, що документ містить дійсну волю особи, чий підпис відтворено.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦК України передбачено, що використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Приймаючи до уваги те, що використання факсиміле при підписанні заяви при зверненні до суду не передбачено чинним законодавством, а випадок його застосування за письмовою згодою сторін у даному випадку не застосовується, а також враховуючи те, що факсиміле по своїй суті є копією графічного зображення підпису особи, не можна вважати підпис представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» у поданій до суду заяві, відтворений за допомогою факсиміле, таким, що підтверджує повноваження особи, якою подано заяву.

За таких обставин, відсутні підстави вважати, що заява підписана особою, яка її подає, або представника такої особи.

Необхідно також зазначити, що звернення до суду передбачає, зокрема, надання суду належних доказів дійсної волі учасника справи. Такі докази повинні виключати будь-які сумніви стосовно справжності та чинності такого волевиявлення. Представник повинен демонструвати повагу до суду, доводячи наявність повноважень на представництво.

В ухвалі від 05 червня 2018 року по справі № 826/811/17 Верховний Суд зробив висновок, що надіслані на адресу суду процесуальні документи, які підписані з використанням факсиміле, не можуть вважатися такими, що підписані відповідним заявником.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що заява підписана директором, керівником юридичного відділу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» чи його повноважним представником.

Отже, заява, яка підписана за допомогою технічних засобів або факсиміле, в розумінні Цивільного процесуального законодавства України, є такою, що не підписана повноважною особою заявника, оскільки не виражає особисту волю особи, яка здійснила такий підпис, про намір захисту порушених прав, що є підставою для повернення її заявнику без розгляду.

Керуючись статтями 158, 183, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони у виконавчих листах - повернути без розгляду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Бабко

Попередній документ
98976920
Наступний документ
98976922
Інформація про рішення:
№ рішення: 98976921
№ справи: 2-2872/11
Дата рішення: 13.08.2021
Дата публікації: 16.08.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Деснянський районний суд міста Києва
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Інші скарги та заяви в процесі виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб)
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: (12.07.2018)
Результат розгляду: Відправлено справу до Хортицького районного суду м. Запоріжжя
Дата надходження: 26.04.2018
Предмет позову: ??? про спонукання укладення договору купівлі продажу теплової енергії в гарячій воді
Розклад засідань:
04.08.2021 10:50 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
21.09.2021 08:40 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
21.10.2021 13:15 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
01.12.2021 08:50 Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЛДИРЄВА УЛЯНА МИКОЛАЇВНА
ВРОНА АННА ОЛЕГІВНА
ГОНЧАР МАРИНА СЕРГІЇВНА
ЛІВАНДОВСЬКА-КОЧУРА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
ОСТАПЧУК ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
СМАГЛІЙ МИКОЛА ВАСИЛЬОВИЧ
ТВЕРСЬКИЙ СЕРГІЙ МИХАЙЛОВИЧ
ЧЕРНОВСЬКОЙ ГЕНАДІЙ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
суддя-доповідач:
БОЛДИРЄВА УЛЯНА МИКОЛАЇВНА
ВРОНА АННА ОЛЕГІВНА
ГОНЧАР МАРИНА СЕРГІЇВНА
ЛІВАНДОВСЬКА-КОЧУРА ТЕТЯНА ВІКТОРІВНА
ЛУСПЕНИК ДМИТРО ДМИТРОВИЧ
ОСТАПЧУК ТЕТЯНА ВОЛОДИМИРІВНА
СМАГЛІЙ МИКОЛА ВАСИЛЬОВИЧ
ТВЕРСЬКИЙ СЕРГІЙ МИХАЙЛОВИЧ
відповідач:
1. ТОВ "Консоль ЛТД" 2. Прокуратура Дніпропетровської обл. 3. ТОВ НВП "Юспецхіммаш"
Гончаров Сергій Анатолійович
Держава Україна в особі Державного казачейства України
Лупан Петро Іванович
Митлусь Василь Іванович
Перкалов Віталій Валерійович
Сабинін Олександр Анатолійович
Савінов Костянтин Львович
позивач:
Бондаренко Олексій Андрійович
Кузнецов Андрій Вікторович
Лупан Тетяна Володимирівна
Милусь Тетяна Павлівна
Перкалова Ольга Віталіївна
Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
заявник:
Акціонерне товариство "Сбербанк"
інша особа:
Дніпропетровська міська рада
представник заявника:
Ягодка О.О., адвокат
третя особа:
Єщенко (Перкалова) Ганна Анатоліївна
Управління пенсійного фонду України у Володарському районі Київської області
член колегії:
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА
Білоконь Олена Валеріївна; член колегії
БІЛОКОНЬ ОЛЕНА ВАЛЕРІЇВНА; ЧЛЕН КОЛЕГІЇ
ГУЛЬКО БОРИС ІВАНОВИЧ
ХОПТА СЕРГІЙ ФЕДОРОВИЧ
ЧЕРНЯК ЮЛІЯ ВАЛЕРІЇВНА