Ухвала від 12.08.2021 по справі 922/3178/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"12" серпня 2021 р. м ХарківСправа № 922/3178/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд"(02225, м. Київ, вул. Оноре де Бальзака, 4-А, кв. 256)

до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, смт. Козин, вул. Рудиківська, буд. 49) в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго"( 63460, Харківська обл., Зміївський р-н, смт. Слобожанське)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго", в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2403096,38 грн. та судові витрати в розмірі 96046,45 грн., з яких: 36046,45 грн. - судовий збір, 60000 грн. - витрати на професійну правничу допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовано невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором на закупівлю робіт з виготовлення ( ремонту) обладнання №16/345 від 09.10.2020 та додаткової угоди №1-16/398 від 27.11.2020.

Однак, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

З тексту позовної заяви вбачається, що позивачем, окрім суми заборгованості за Договором на закупівлю робіт з виготовлення ( ремонту) обладнання №16/345 від 09.10.2020 та додаткової угоди №1-16/398 від 27.11.2020 у розмірі 2 244 763,49 грн., нараховано відповідачу пеню у загальному розмірі 1 199,43 грн. та штраф у загальному розмірі 157 133,46 грн., всього на загальну суму 2 403 096,38 грн..

Однак, відповідно до прохальної частини позову позивач просить стягнути вище вказану суму, а саме 2403096,38 грн., як загальну суму заборгованості, при цьому не вказуючи, що вона складається з сум основної заборгованості, пені та штрафу із зазначенням їх розміру.

Разом з цим, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих документів.

Суд звертає увагу на те, що при дослідженні документів, які долучено до матеріалів позовної заяви, судом встановлено відсутність доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу місцезнаходження відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго"(63460, Харківська обл., Зміївський р-н, смт. Слобожанське).

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Однак, позивачем долучено до позовної заяви, копії документів неналежної якості (нечитабельної форми), на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме копію Договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/345 від 09.10.2020. З наявної копії договору не можливо встановити його дату, номер та підписання його сторонами.

Відповідно до п. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що позовну заяву у відповідності до положень ст. 174 ГПК України слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення вище перелічених недоліків.

Суд звертає увагу позивача, що за умовами ч. 3, ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. ст. 162, 174, 233, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд" (вх. № 3178/21) залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - п'ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- обґрунтованого розрахунку сум заявлених до стягнення, а саме: щодо розміру суми основної заборгованості за невиконання відповідачем зобов'язань за Договором на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/345 від 09.10.2020 та додаткової угоди №1-16/398 від 27.11.2020; щодо загального розміру нарахованої позивачем суми пені; щодо загального розміру нарахованого позивачем суми штрафу з зазначенням періоду прострочення;

- уточнень щодо вимог позивача в прохальній частині та сум заявлених до стягнення із зазначенням їх розміру;

- доказів направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами на адресу місцезнаходження відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС ПАТ "Центренерго"( 63460, Харківська обл., Зміївський р-н, смт. Слобожанське);

- читабельну копію Договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання №16/345 від 09.10.2020.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 12.08.2021.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/3178/21

Попередній документ
98970946
Наступний документ
98970948
Інформація про рішення:
№ рішення: 98970947
№ справи: 922/3178/21
Дата рішення: 12.08.2021
Дата публікації: 16.08.2021
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Господарське
Суд: Господарський суд Харківської області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено склад суду (02.09.2021)
Дата надходження: 02.09.2021
Предмет позову: стягнення коштів
Розклад засідань:
18.05.2026 00:53 Східний апеляційний господарський суд
18.05.2026 00:53 Східний апеляційний господарський суд
18.05.2026 00:53 Східний апеляційний господарський суд
18.05.2026 00:53 Східний апеляційний господарський суд
18.05.2026 00:53 Східний апеляційний господарський суд
18.05.2026 00:53 Східний апеляційний господарський суд
18.05.2026 00:53 Східний апеляційний господарський суд
18.05.2026 00:53 Східний апеляційний господарський суд
18.05.2026 00:53 Східний апеляційний господарський суд
09.09.2021 15:20 Господарський суд Харківської області
05.10.2021 15:00 Господарський суд Харківської області
19.10.2021 16:00 Господарський суд Харківської області
09.12.2021 14:00 Господарський суд Харківської області
16.12.2021 14:00 Господарський суд Харківської області
10.02.2022 10:15 Східний апеляційний господарський суд
28.09.2022 14:45 Касаційний господарський суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
КРАСНОВ Є В
ЛАКІЗА ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРІВНА
суддя-доповідач:
КРАСНОВ Є В
ЛАКІЗА ВАЛЕНТИНА ВОЛОДИМИРІВНА
СУСЛОВА В В
СУСЛОВА В В
відповідач (боржник):
ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції
Публічне акціонерне товариство "Центренерго"
відповідач в особі:
Відокремлений підрозділ Зміївської теплової електричної станції
заявник касаційної інстанції:
ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
ПАТ "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської теплової електричної станції
позивач (заявник):
ТОВ "Прометей Трейд Білд"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Прометей Трейд Білд"
представник:
Чебаненко Володимир Львович
суддя-учасник колегії:
БОРОДІНА ЛАРИСА ІВАНІВНА
ЗДОРОВКО ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА
МАЧУЛЬСЬКИЙ Г М
УРКЕВИЧ В Ю