13.08.2021 Справа № 756/11071/21
Справа пр. № 2/756/5499/21
ун. № 756/11071/21
13 серпня 2021 року м. Київ
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Андрейчук Т.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,-
У липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідача ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору. Того ж дня ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, зокрема позивачеві слід було надати докази сплати судового збору на реквізити Оболонського районного суду м. Києва у розмірі, встановленому п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру, а саме - 908,00 грн, а також докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Ухвала про залишення заяви без руху була надіслана ОСОБА_1 на адресу його електронної пошти, зазначеної ним в позовній заяві, а також вручена йому особисто
28 липня 2021 року в приміщенні суду, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка.
04 серпня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді.
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В.
від 04 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі № 756/11071/21 було передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви в порядку передбаченому законом.
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Диби О.В. від 04серпня 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Андрейчука Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.
05 серпня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 на усунення недоліків, що була передана судді Андрейчуку Т.В. того ж дня.
У вказаній заяві позивач, крім іншого, заявив клопотання про зменшення розміру судового збору, відстрочення чи розстрочення його сплати.
Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2021 року у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору, відстрочення чи розстрочення його сплати було відмовлено та продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, визначених ухвалою судді Оболонського районного суду
м. Києва від 26 липня 2021 року, та визначено йому остаточний строк для подання заяви на усунення недоліків позовної заяви у термін до 12 серпня 2021 року, але не більше трьох днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала про продовження строку на усунення недоліків 09 серпня 2021 року була надіслана ОСОБА_1 на зазначену ним в позові адресу електронної скриньки. У той же день ухвала була доставлена на електронну скриньку позивача. Крім того, ОСОБА_1 є користувачем сервісу "Електронний суд", а тому заявник має змогу відстежувати рух справи в суді.
10 серпня 2021 року на адресу суду надійшла чергова заява ОСОБА_1 про відвід судді.
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Андрейчука Т.В.
від 10 серпня 2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі
№ 756/11071/21 було передано до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м. Києва для визначення складу суду та розгляду заяви в порядку передбаченому законом.
Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва Луценка О.М. від 11 серпня 2021 року було відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Андрейчука Т.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.
Незважаючи на подані заяви на усунення недоліків, позивач так і не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху від 26 липня 2021 року.
Так, відповідно до приписів ч. 7 ст. 43 ЦПК України(у редакції, чинній на час пред'явлення позову) у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Зважаючи на те, що ОСОБА_1 пред'явив позов в електронній формі, він зобов'язаний був долучити до позовної заяви доказ надсилання листом з описом вкладення відповідачеві копій поданих до суду документів.
Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270 (далі - Правила), оператори поштового зв'язку надають послуги з пересилання внутрішніх та міжнародних поштових відправлень, поштових переказів, зокрема, до внутрішніх поштових відправлень належать: листи - прості, рекомендовані, з оголошеною цінністю.
П. 11 Правил визначено, що поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю.
Відповідно до п. 19 Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Тобто до інших видів листів крім листів з оголошеною цінністю опис вкладення не передбачений.
Аналізуючи наведені норми, Верховний Суд у постанові від 20 червня 2018 року у справі № 820/1186/17 зробив висновок, що Кабінет Міністрів України визначив в окремі категорії поштових відправлень, рекомендовані листи та листи з оголошеною цінністю.
Отже, виходячи зі змісту ч. 7 ст. 43 ЦПК України, належним виконанням стороною справи указаної норми Кодексу, є надсилання нею саме поштою листом з описом вкладення (листом з оголошеною цінністю) іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.
Однак ОСОБА_1 не виконав наведених вимог процесуального закону, не надіслав відповідачеві ОСОБА_2 на її адресу, вказану у позовній заяві ( АДРЕСА_1 ) листом з описом вкладення копій позовної заяви з додатками. Не виконав він і ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху з цього приводу.
Отже, ухвала судді Оболонського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року про залишення позовної заяви без руху ОСОБА_1 виконана не була.
Також суддя, відмовивши ОСОБА_1 у звільненні від сплати судового збору, зменшенні розміру судового збору, відстрочення чи розстрочення його сплати, виходив з того, що розмір судового збору не перевищує 5 % розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, а ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження того, що він є членом малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї (перебування його сім'ї на обліку як малозабезпеченої чи багатодітної). Крім цього, саме по собі звернення особи до суду з позовом, предметом якого є захист сімейних прав, не є підставою для зменшення розміру судового збору, відстрочення чи розстрочення його сплати.
Урахувавши ці обставини, ОСОБА_1 було запропоновано сплатити судовий у розмірі, встановленому п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", а саме -
908,00 грн, проте позивач не надав суду доказів на підтвердження сплати судового збору у вказаній сумі.
Таким чином, станом на 13 серпня 2021 року вимоги ухвали судді від 26 серпня 2021 року про приведення позовної заяви відповідно до вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України ОСОБА_1 виконані не були.
Згідно з нормою ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Зважаючи на вищенаведене, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства вважати неподаною і повернути позивачу.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду.
Суддя Т.В. Андрейчук