ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
11 серпня 2021 року м. Київ № 640/16078/21
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами
ОСОБА_1
до Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки
про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити певні дії,-
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 ) звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київського міського територіального центру комплектування та соціальної підтримки (04112, м. Київ, вул. Парково-Сирецька, 19, код ЄДР: 07774420), в якому просить суд:
1) визнати протиправними дії Київського міського територіальної центру комплектування та соціальної підтримки щодо відмови ОСОБА_1 у підготовці та надані до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві чотирьох нових довідок про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 718 від 19.10.2016 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців та осіб начальницького складу» (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №' 121 від 28.02.2018 р.) та постановою Кабінету Міністрів України № 24 від 25.01.2018 «Про впорядкування структури заробітної плати працівників державних органів, судів, органів та установ системи правосуддя у 2018 році», постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2019 №« 102 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо впорядкування структури заробітної плати працівників державних органів, судів, органів та установ системи правосуддя у 2019 році», постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 718 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців та осіб начальницького складу» (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2020) та постанови Кабінету Міністрів України №16 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року № 15» із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.
2) зобов'язати Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати для перерахунку пенсії до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві чотири нові довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 718 від 19.10.2016 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців та осіб начальницького складу» (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №' 121 від 28.02.2018 р.) та постановою Кабінету Міністрів України № 24 від 25.01.2018 «Про впорядкування структури заробітної плати працівників державних органів, судів, органів та установ системи правосуддя у 2018 році», постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2019 № 102 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо впорядкування структури заробітної плати працівників державних органів, судів, органів та установ системи правосуддя у 2019 році», постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 718 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців та осіб начальницького складу» (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2020 .) та постанови Кабінету Міністрів України № 16 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року № 15» із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії.
16.06.2021 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій позивач зазначає про те, що розмір судового збору який слід йому сплатити складає 908,00 грн., у зв'язку з чим надає квитанцію № 2 від 15.06.2021 про сплату судового збору у розмірі 908,00 грн.
Ухвалою суду від 16.06.2021 позовну заяву позивача залишено без руху та запропоновано позивачу надати:
1) уточнену позовну заяву із приведенням її у відповідність до вимог ч. 1, п.п. 4 та 5 ч. 5 ст. 160 КАС України, з урахуванням висновків суду викладених у даній ухвалі, зокрема,
із зазначенням чітких та зрозумілих позовних вимог, зокрема, у прохальній частині позивачу по кожній довідці окремо слід обов'язково зазначити відомості, а саме: щомісячні основні та додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а також розміри таких щомісячних основних та додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії;
із викладом обставини щодо правового обґрунтування включення у кожну довідку окремо щомісячних додаткових видів грошового забезпечення із зазначенням в описовій частині позовної заяви, - яких саме додаткових видів грошового забезпечення у кожній довідці, та у яких розмірах такі додаткові види грошового забезпечення необхідно включити відповідачем;
2) оригінал документу про доплату судового збору за звернення до суду у розмірі 2724.00 грн.
Вказана ухвала була надіслана на адресу позивача та отримана ним 03.07.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 0105106716958.
Разом з тим, станом на час постановлення даної ухвали 11.08.2021, тобто з урахування строку поштового обігу, у базі даних “Діловодство спеціалізованого суду” не зареєстровано витребуваних судом документів на усунення недоліків позову, у т.ч. клопотань про продовження строку для усунення недоліків позову чи доказів неможливості надання витребуваних судом документів, від позивача на адресу суду не надходили.
В той же час, слід звернути увагу позивача на те, що залишаючи позовну заяву без руху, суддею була звернута увага позивача на те, що у позовній заяві позивач просить суд: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови підготувати та надати до ГУ ПФУ в м. Києві чотири нові довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобов'язати Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до ГУ ПФУ в м. Києві чотири нові довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Разом з тим, зміст позовної заяви не містив викладу обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги щодо протиправності дії відповідача про відмову підготувати та надати до ГУ ПФУ в м. Києві чотири нові довідки по кожній довідці окремо, з огляду на що позивачу у позовній заяві необхідно було викласти правове обґрунтування щодо протиправності дій відповідача та зобов'язання відповідача підготувати та надати до ГУ ПФУ в м. Києві чотири нові довідки про розмір грошового забезпечення позивача по кожній довідці окремо.
Була також звернута увага позивача на те, що у позовній заяві позивачу слід викласти обставини щодо обґрунтування включення у кожну довідку окремо щомісячних додаткових видів грошового забезпечення із зазначенням у позовній заяві, яких саме додаткових видів грошового забезпечення у кожній довідці, та у яких розмірах такі додаткові види грошового забезпечення необхідно включити відповідачем.
Однак, позивачем так і не було надано уточнену позовну заяву із викладом обставин та обґрунтування позовних вимог щодо кожної довідки окрема, а також не зазначено, які саме щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», постанови Кабінету Міністрів України № 718 від 19.10.2016 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців та осіб начальницького складу» (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України №' 121 від 28.02.2018 р.) та постановою Кабінету Міністрів України № 24 від 25.01.2018 «Про впорядкування структури заробітної плати працівників державних органів, судів, органів та установ системи правосуддя у 2018 році», постанови Кабінету Міністрів України від 06.02.2019 №« 102 «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України щодо впорядкування структури заробітної плати працівників державних органів, судів, органів та установ системи правосуддя у 2019 році», постанови Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 718 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців та осіб начальницького складу» (зі змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 05.08.2020 .) та постанови Кабінету Міністрів України №16 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 18 січня 2017 року № 15», а також у яких саме розмірах основні та додаткові види грошового забезпечення та премії у кожній з довідок позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо відмови підготувати та надати до ГУ ПФУ в м. Києві такі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 та зобов'язати Київський міський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки підготувати та надати до ГУ ПФУ в м. Києві довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
Крім того, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було зазначено про те, з прохальної частини позовної заяви видно, що позивачем заявлено 4 (чотири) вимоги немайнового характеру, з огляду на що загальний розмір судового збору за звернення до суду з даним позовом складає 3632,00 грн., однак, зважаючи на те, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі лише 908,00 грн., тобто за 1 (одну) вимогу немайнового характеру, позивачу необхідно було доплатити судовий збір у розмірі 2724,00 грн. за інші 3 (три) вимоги немайнового характеру. При цьому, судом враховано, що відносини щодо кожної окремої довідки мають індивідуальний характер, як і предмет доказування, а відтак питання видачі кожної такої довідки у кожному випадку складають окрему вимогу немайнового характеру.
Натомість позивачем так і не було сплачено судовий збір у належному розмірі.
Отже, зважаючи на те, що вимоги ухвали суду від 16.06.2021 про залишення позовної заяви без руху, позивачем виконані не були, зазначене свідчить про не усунення позивачем у повному обсязі недоліків позовної заяви.
При цьому, суд враховує, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо захисту його прав та обов'язків. У такій формі в цьому пункті втілено «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу, тобто право на порушення провадження в суді за адміністративним позовом, однак це право не є абсолютним та може бути реалізовано лише у тому випадку, коли особою, яка звертається до суду, дотримано певні норми національного законодавства в частині вимог, передбачених для подання позовної заяви, у разі недотримання яких та не усунення недоліків такої позовної заяви, суд вправі повернути таку позовну заяву заявнику.
Допущення заявником суттєвих помилок в оформленні позовної заяви, а також їх не усунення після залишення позовної заяви без руху, є створенням для адміністративного суду перепон, які унеможливлюють відкриття провадження в адміністративній справі та відправлення належного правосуддя.
Тобто, при формуванні позовної заяви та доданих до неї матеріалів до суду, на позивача не покладено жодних додаткових обов'язків та тягаря відносно приведення позовної заяви у відповідність до вимог положень ч. 1, п.п. 4, 5 та 9 ч. 5 ст. 160 КАС України та сплати судового збору (ч. 3 ст. 161 КАС України).
Відтак, зважаючи на викладене, суддя дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, оскільки не виконано вимоги ухвали суду від 16.06.2021.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Згідно ч. 5 ст. 169 КАС України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Відповідно до ч. 8 ст. 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду із позовом в порядку, встановленому законом, тобто після виконання вимог щодо позовної заяви, визначених ст. 160 КАС України.
Керуючись ст. 160, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
1. Позовну заяву повернути позивачу.
2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка подала позовну заяву.
3. Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
4. Примірник позовної заяви з доданими до неї документами залишити суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.
Відповідно до ч. 7 ст. 169 КАС України ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України з урахуванням положень п/п. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» КАС України (в редакції Закону № 2147-VIII).
Суддя О.А. Кармазін