ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позову без розгляду
11 серпня 2021 року м. Київ№ 640/20617/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Вєкуа Н.Г., при секретарі судового засідання - Боженової А.С., за участі представника третьої особи - Франків Л.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом 1. ФОП ОСОБА_1
2. ПП " Комар" Комар Людмила Михайлівна
3. Громадська спілка рибалок промисловників Кременчуцького
водосховища у Черкаській області "Вікінги" Осіпов Анатолій Михайлович
до Міністерства енергетики та захисту довкілля України
третя особа Державне агентство рибного господарства України
про визнання протиправним та скасування п.18 та додатку 3 Режиму рибальства у рибогосподарських водних об'єктах (їхніх частинах) України у 2020 році, затвердженого наказом Міністерства енергетики та захисту довкілля України від 26.05.2020р. № 340, -
ФОП ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , Код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), ПП "Комар" в особі Комар Людмили Михайлівни ( 03045, м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 31-Б, кв. 134 , Код ЄДРПОУ 34490932), Громадська спілка рибалок промисловників Кременчуцького водосховища у Черкаській області "Вікінги" в особі Осіпова Анатолія Михайловича (19621, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Лозівок, вул. Шкільна, буд. З Б, Код ЄДРПОУ 39791480) звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства енергетики та захисту довкілля України (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45 а, тел./факс: (044) 272-20-32; E-mail: darg@darg.gov.ua Код ЄДРПОУ 37472282), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державне агентство рибного господарства України (адреса: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 45 А) про визнання протиправними та скасування п. 18 та додатку 3 до Режиму рибальства у рибогосподарських водних об'єктах (їхніх частинах) України у 2020 році, затвердженого наказом Міністерством енергетики та захисту довкілля України від 26 травня 2020 року № 340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 червня 2020 р. за № 490/34773.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.10.2020 (суддя Патратій О.В.) відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання по справі.
Відповідно до розпорядження керівника апарату Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.03.2021 року №109 справу передано для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, в зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Патратій О.В.
Згідно із витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2021 року, справу перерозподілено для розгляду судді Вєкуа Н.Г.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.03.2021 року адміністративну справу №640/20617/20 прийнято суддею Вєкуа Н.Г. до свого провадження, призначено підготовче судове засідання по справі на 20 квітня 2021 року.
Виклик представника позивачів в підготовче засідання 20 квітня 2021 року здійснювався шляхом направлення ухвали про відкриття провадження засобами поштового зв'язку, рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу позивача вказану у позовній заяві, яку отримано представником позивача 07 квітня 2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.
В підготовче засідання 20 квітня 2021 року позивачі не прибули, свого уповноваженого представника не направили, про причини неявки в підготовче засідання не повідомили, у зв'язку із чим суд відклав підготовче засідання на 01.06.2021 року.
В судовому засіданні 01.06.2021 року, в якому брав участь представник позивачів, судом оголошено перерву до 13.07.2021 року.
В підготовче засідання 13 липня 2021 року представник позивачів та позивачі не прибули, заяв та клопотань щодо причини неявки до суду не надходило, у зв'язку із чим суд відклав підготовче засідання на 11 серпня 2021 року.
Виклик представника позивачів в підготовче засідання 11 серпня 2021 року здійснювався шляхом надсилання тексту повістки телефонограмою представнику позивачів, яка міститься в матеріалах справи.
В підготовче засідання 11 серпня 2021 року представник позивачів повторно не прибув, про причини неявки в підготовче засідання не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності не до суду не надходило, у зв'язку із чим суд поставив питання про залишення позовної заяви без розгляду.
Частиною п'ятою статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи суд встановив, що жодних клопотань, заяв чи повідомлень про причини неявки в підготовчі засідання або про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило.
Суд зазначає, що будучи ініціатором судового розгляду справи позивач, у першу чергу, має активно використовувати власні процесуальні права, не зловживаючи ними, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права йому надані. Натомість визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи та дотримання процесуальних строків.
Наведене узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Враховуючи другу поспіль неявку представників позивачів у судове засідання без поважних причин, беручи до уваги, що неявка позивачів у судове засідання перешкоджає розгляду справи а також, відсутність будь-яких клопотань та заяв від позивачів, а також належне повідомлення про дати та час проведення підготовчих засідань, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.
На підставі вищенаведеного, пункту 4 частини першої статті 240, статті 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 , ПП "Комар" в особі Комар Людмили Михайлівни, Громадської спілки рибалок промисловників Кременчуцького водосховища у Черкаській області "Вікінги" в особі Осіпова Анатолія Михайловича до Міністерства енергетики та захисту довкілля України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Державне агентство рибного господарства України про визнання протиправними та скасування п. 18 та додатку 3 до Режиму рибальства у рибогосподарських водних об'єктах (їхніх частинах) України у 2020 році, затвердженого наказом Міністерством енергетики та захисту довкілля України від 26 травня 2020 року № 340, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 червня 2020 р. за № 490/34773 - залишити без розгляду.
2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду надіслати сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ст.ст.293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Н.Г. Вєкуа