05 серпня 2021 року справа № 480/5108/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бондаря С.О.
за участю секретаря судового засідання - Демченко К.І.
представника позивача - Кисельова А.В.
представника відповідача - Рудік А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 480/5108/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю "Україна" звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.02.2020 № 0003155104 та № 0003175104.
Вимоги мотивовані тим, що спірними рішеннями до позивача застосовано штрафні санкції за несвоєчасну сплату податкових зобов'язань з податку на додану вартість. Проте, позивачем своєчасно сплачені зобов'язання з даного виду податку, оскільки перераховані підприємством кошти на електронний рахунок з податку на додану вартість перевищували суму податкових зобов'язань та податкового боргу товариства. Тому у позивача відсутнє порушення у вигляді несвоєчасної сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість.
Головне управління ДПС у Сумській області у відзиві на позов зазначає, що товариство не сплатило суму податкового боргу, який визначений податковою вимогою, а тому всі кошти в межах суми, яку було задекларовано в податковій декларації з податку на додану вартість, було перераховано на погашення такого боргу. В результаті такого списання у позивача виникло порушення граничних строків слати суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість.
Ухвалою суду від 11.08.2020 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Згідно з ухвалою від 11.09.2020 суд призначив розгляд справи з викликом сторін.
Відповідно до ухвали від 20.10.2020 суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначив підготовче судове засідання.
Протокольною ухвалою від 09.12.2020 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Ухвалою суду від 28.12.2020 було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 10.06.2020 у справі № 480/5014/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Згідно з ухвалою від 02.07.2021 суд поновив провадження у справі.
Представник позивача Кисельов А.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача Рудік А.А. проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві на позов.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі обставини.
Охтирським управлінням Головного управління ДПС у Сумській області проведено камеральну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Україна», за результатами якої складено акт від 08.01.2020 № 00001/18-28-51- 04/3749037 «Про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню № 0012785112 від 15.08.2019, по податковій декларації з податку на додану вартість №9186236477 від 19.08.2019, по податковій декларації з податку на додану вартість №9215756965 від 20.09.2019. по податковій декларації з податку на додану вартість №9244764936 від 20.10.2019 , по податковій декларації з податку на додану вартість №9275559817 від 19.11.2019, та по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправлень самостійно виявлених помилок №9275493332 від 19.11.2019».
Згідно висновків акту камеральної перевірки встановлено порушення своєчасності сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно перелічених вище податкових декларацій, податкового повідомлення-рішення та уточнюючого розрахунку.
На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення від 07.02.2020 форми «Ш» № 0003155104 на загальну суму 229730,81грн. та № 0003175104 на загальну суму 72116,80 грн.
Вважаючи вказані податкові повідомлення-рішення протиправними, ТОВ «Україна» звернулося до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України (далі по тексту - ПК України) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Пунктом 203.2 ст.203 ПК України визначено, що сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Згідно п. 126.1 ст.126 ПК України (в редакціїї, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:
при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;
при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.
З матеріалів справи вбачається, що з 12.04.2019 за ТОВ " Україна" рахується податковий борг згідно податкового повідомлення-рішення (форма “Р”) ГУ ДФС у Запорізькій області №0008301413 від 21.06.2017 в загальній сумі 1 377 245,44 грн. (основний платіж у сумі 589 820 грн., штрафна санкція - 294 910 грн., пеня - 474 389,8 грн.)
23.04.2019 відповідачем щодо ТОВ “Україна” складено податкову вимогу №4807-17 на суму податкового боргу 1358560,75 грн.
20.06.2019 позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2019 року №9131323133, якою визначено до сплати податок на додану вартість у сумі 444708 грн.
24.06.2019 контролюючим органом сформовано та надіслано Казначейству електронний реєстр на підтвердження перерахування до бюджету податку на додану вартість ТОВ “Україна” згідно податкової декларації за травень у сумі 444708 грн.
Станом на 24.06.2019 на рахунку позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість обліковувався залишок коштів у сумі 590,8 грн., який списаний до бюджету.
25.06.2019 ТОВ “Україна” поповнено власний рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму 444117,2 грн., з призначенням платежу: "податок на додану вартість податкової декларації за травень 2016 року", згідно платіжного доручення №3381 від 25.06.2019 та в цей же день відповідачем зазначена сума списана до бюджету в рахунок податкового боргу по ППР від 21.06.2017 №0008301413, згідно витягу з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
31.07.2019 ТОВ “Україна” поповнено власний рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму 884170,95 грн., з призначенням платежу: "податок на додану вартість згідно податкової вимоги №4807-17 від 23.04.2019", що підтверджується платіжним дорученням №3774 від 31.07.2019.
19.08.2019 позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2019 року №9186236477, якою визначено до сплати податкове зобов'язання у сумі 1868602 грн. (граничний термін сплати - 30.08.2019 року).
23.08.2019 контролюючим органом сформовано та надіслано Казначейству електронний реєстр на підтвердження перерахування до бюджету податку на додану вартість ТОВ “Україна” згідно податкової декларації за липень у сумі 1868602 грн.
Станом на 23.08.2019 року на рахунку позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість обліковувався залишок коштів у сумі 884761,75 грн., який на зазначену дату був списаний до бюджету, що підтверджується витягом з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
27.08.2019 ТОВ “Україна” поповнено власний рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму 1868602 грн., з призначенням платежу: "податок на додану вартість податкової декларації за липень 2019 року", що підтверджується платіжним дорученням №4065.
Після поповнення електронного рахунку, 27.08.2019 до бюджету податковим органом списано залишок коштів у сумі 983840,25 грн.
29.09.2019 позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2019 року №9215756965, якою визначено до сплати податкове зобов'язання у сумі 1215916 грн. (граничний термін сплати - 30.09.2019 року).
20.10.2019 товариство подало податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2019 року №9244764936, якою визначено до сплати податкове зобов'язання у сумі 1245608 грн. (граничний термін сплати - 30.10.2019 року).
19.11.2019 позивачем подано податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2019 року №9275559817, якою визначено до сплати податкове зобов'язання у сумі 815199 грн. (граничний термін сплати - 30.11.2019 року).
Також, товариство зобов'язано було сплатити податок на додану вартість по податковому повідомленню-рішенню № 0012785112 від 15.08.2019 в сумі 1559,84грн. у строк до 16.09.2019 та по уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправлень самостійно виявлених помилок №9275493332 від 19.11.2019 в сумі 600грн. у строк до 19.11.2019.
27.09.2019 ТОВ “Україна” поповнено власний рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму 1215916 грн., з призначенням платежу: "податок на додану вартість податкової декларації за серпень 2019 року", що підтверджується платіжним дорученням №4444 (а.с.28).
28.10.2019 позивачем поповнено власний рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму 1245608 грн., з призначенням платежу: "податок на додану вартість податкової декларації за вересень 2019 року", що підтверджується платіжним дорученням №4732 (а.с.27).
28.11.2019 товариство поповнило власний рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість на суму 1411121,30 грн., з призначенням платежу: "сплата податкового боргу з податку на додану вартість за даними електронного кабінету платника податків станом на 01.12.2019 року", що підтверджується платіжним дорученням №5189 (а.с.26).
Таким чином, станом на 30.08.2019, 30.09.2019, 30.10.2019, 30.11.2019 сума коштів, яка перебувала на електронному рахунку підприємства, перевищувала суму податкового боргу та податкових зобов'язань , що підтверджується вищеперерахованими платіжними дорученнями та витягом з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість .
Проте, згідно акту камеральної перевірки, надходження до бюджету коштів з рахунку позивача в системі електронного адміністрування ПДВ, із значним запізненням після поповнення позивачем рахунку.
Так, кошти в сумі 1215916 грн., якими було поповнено рахунок 27.09.2019 з призначенням платежу "податок на додану вартість податкової декларації за серпень 2019 року" були зараховані до бюджету 24.10.2019; кошти в сумі 1245608 грн., якими було поповнено рахунок 28.10.2019 з призначенням платежу "податок на додану вартість податкової декларації за вересень 2019 року" були зараховані до бюджету 25.11.2019.
В акті камеральної перевірки взагалі не зазначено у зв'язку з чим, кошти позивача з призначеннями платежів податок на додану вартість податкових декларацій за серпень - вересень 2019 року не перераховувалися за призначенням, не вказано причин тривалої затримки надходження вказаних коштів до бюджету.
У той же час, податковим органом у відзиві на позов зазначається, що при аналізі ІКПП 14060100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг» ТОВ «Україна» встановлено, що 12.04.2019 по вказаній картці поновлено нарахування основного платежу у сумі 589820 грн., штрафної санкції у сумі 294910 грн. та пені у сумі 474389,8 грн. на підставі Постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 04.02.2019 року по справі № 808/1999/17, згідно податкового повідомлення-рішення (форма 'Р') Головного управління ДФС у Запорізькій області № 0008301413 від 21.06.2017 року.
Оскільки, станом на 12.04.2019 погашення вказаної суми донарахованих контролюючим органом грошових зобов'язань підприємством не здійснено, то по ІКПП 14060100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» ТОВ «Україна» обліковується податковий борг у сумі 1358560,75 грн.
Погашення податкового боргу здійснювалось у порядку черговості сумами коштів, які зараховуються з рахунку платника у системі електронного адміністрування податку на додану вартість по реєстрах на перерахування податкових зобов'язань, визначених до сплати згідно податкових декларацій по ПДВ.
Втім, станом на 23.08.2019 на бюджетному рахунку платника обліковується заборгованість по податку на додану вартість частково згідно податкового повідомлення- рішення (форма Р) № 0008301413 від 21.06.2017 та часткового згідно податкової декларації з податку на додану вартість за травень 2019 року у сумі 1377245,44 грн. і зазначені списання сум ПДВ з рахунку підприємства у системі електронного адміністрування податку на додану вартість до бюджету в порядку черговості погашають наявну заборгованість по ПДВ, а не поточні податкові зобов'язання згідно поданих декларацій за липень - жовтень 2019 року.
Доводи податкового органу, щодо правомірності списання коштів в порядку черговості в рахунок податкового боргу по ППР на суму 1377245,44 грн. не заперечуються судом, проте не спростовують висновків суду, про своєчасну сплату позивачем самостійно задекларованих зобов'язань та наявності на рахунку позивача коштів, достатніх для здійснення податковим органом заходів щодо їх списання.
В порушення вимог ч.2 ст.77 КАС України, відповідачем не доведено підстав не спрямування сплачених підприємством коштів в рахунок погашення податкових зобов'язань в серпні - листопаді 2019.
Відповідно до ст. 200-1 ПК України визначено порядок електронного адміністрування податку на додану вартість. Відповідно до п. 200-1.2 ПК України передбачено, що платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Розрахунки з бюджетом у системі електронного адміністрування податку на додану вартість здійснюються з цих рахунків, крім випадку, передбаченого абзацом другим пункту 87.1 статті 87 цього Кодексу.
Відповідно до п. 87.1 ст. 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.
Джерелом самостійної сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість є суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому цього пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі сплати податкових зобов'язань, що виникли до 1 липня 2015 року, та/або погашення податкового боргу за податковими зобов'язаннями, що виникли до 1 липня 2015 року, перерахування коштів до бюджету здійснюється безпосередньо з поточних рахунків платника податків, відкритих у банках.
Таким чином даною нормою передбачено, що джерелом самостійної сплати грошових зобов'язань з податку на додану вартість можуть бути суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому цього пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.
Так, сплату грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також: а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника); б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.4-1 статті 43 цього Кодексу; в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України".
Не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість (крім податкового боргу, що виник до 1 липня 2015 року), кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Для погашення такого податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість центральний орган виконавчої влади, що реалізує податкову політику, за умови наявності підстав, передбачених статтею 95 цього Кодексу, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр, у якому зазначаються найменування платника податків, податковий та індивідуальний податковий номер платника податків та сума податкового боргу, що підлягає перерахуванню до бюджету (крім сум податкового боргу за податковими зобов'язаннями з податку на додану вартість, що підлягали сплаті до державного бюджету та за якими сформовано реєстр для перерахування коштів до державного бюджету з рахунка у системі електронного адміністрування відповідно до пункту 200.2 статті 200 цього Кодексу). Порядок формування та надсилання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, такого реєстру визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.
Відповідно до п. 87.2 ст. 87 ПК України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Наявність перерахованих коштів підприємством на електронний рахунок в розмірі, що перевищує суму як податкового боргу так і податкових зобов'язань не підпадає під перелік підстав, які визначені в п. 87.3 ст. 87 ПК України, тобто які не можуть бути використані як джерела погашення податкового боргу платника податків.
У разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. ( п.87.9 ст. 87 ПК України).
Доводи податкового органу, що зарахування сум узгоджених податкових зобов'язань відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість підтверджується безпосереднім перерахуванням податку до бюджету (на бюджетний рахунок), а не лише поповненням власного рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, колегія судів вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами справи, оскільки матеріали справи не містять жодного платіжного доручення яке б свідчило про поповнення рахунку, натомість згідно наявних в справі платіжних доручень позивачем проводилась оплата, як самостійно задекларованих податкових зобов'язань, так і по наявній заборгованості по ПДВ.
Податковий орган не використав своє право, передбачене ст. 87 ПК України та не спрямував сплачені підприємством кошти в рахунок погашення такого податкового боргу з одного виду податків - податку на додану вартість, а здійснив таке перерахування із затримкою перерахування таких коштів, в т.ч. по податковому зобов'язанню, що в свою чергу спричинило затримку перерахування коштів по податкових зобов'язаннях за деклараціями за липень - жовтень 2019 року, при цьому, перераховані кошти підприємством перераховувалися до державного бюджету податковим органом в подальшому.
Перераховані кошти повинні бути вилучені та зараховані контролюючим органом на рахунок платника податку у системі електронного адміністрування податку відповідно до статті 95 цього Кодексу в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість по задекларованих до сплати податкових зобов'язаннях за періоди починаючи з 1 липня 2015 року, визначених платником податків у податковій декларації з податку на додану вартість або уточнюючому розрахунку, і в подальшому повинні були враховуватися під час здійснення розрахунку показників, зазначених в ст. 200-1 ПК України.
Відповідно до п. 200-1.5 ст. 200-1 ПК України з рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість платника перераховуються кошти до державного бюджету в сумі податкових зобов'язань з податку на додану вартість, що підлягає сплаті за наслідками звітного податкового періоду, та на поточний рахунок платника податку за його заявою, яка подається до контролюючого органу у складі податкової звітності з податку на додану вартість, у розмірі суми коштів, що перевищує суму задекларованих до сплати до бюджету податкових зобов'язань та суми податкового боргу з податку. При цьому перерахування коштів на поточний рахунок платника може здійснюватися у разі відсутності перевищення суми податку, зазначеної у складених податкових накладних, складених у звітному періоді та зареєстрованих у Єдиному реєстрі податкових накладних, над сумою податкових зобов'язань з податку за операціями з постачання товарів/послуг, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість у цьому звітному періоді.
Також, відповідачем не доведено, що на електронному рахунку позивача було недостатньо коштів для сплати податкового боргу та податкового зобов'язання за липень - жовтень 2019 року.
Враховуючи наведені вище обставини, судом встановлено та не спростовано відповідачем, що на дату граничного строку сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість за липень - жовтень 2019 року сума коштів на електронному рахунку позивача перевищувала суму, що підлягає перерахуванню до бюджету відповідно до поданої звітності. Позивачем не надавалась до податкового органу заява про повернення перерахованих сум на поточний рахунок платника податку, кошти були перераховані податковим органом, але із порушенням граничного строку сплати для товариства.
Крім того, суд зазначає, що Сумським окружним адміністративним судом та Другим апеляційним адміністративним судом вже надавалася юридична оцінка діям відповідача стосовно податкової декларації №9186236477 від 19.08.2019 з податку на додану вартість за липень 2019 року, якою визначено до сплати податкове зобов'язання у сумі 1868602 грн. (граничний термін сплати - 30.08.2019), і яка є предметом спору у даній справі.
Так, рішенням Сумського окружного суду від 10.06.2020 у справі №480/5014/19, за позовом ТОВ "Україна" до ГУ ДПС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021, скасовано податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Сумській області від 01.11.2019 №0021555104 про застосування штрафу до ТОВ «Україна».
Податкове повідомлення-рішення від 01.11.2019 №0021555104 було винесене на підставі камеральної перевірки податкової декларації №9186236477 від 19.08.2019 з податку на додану вартість за липень 2019 року, яка є предметом спору і у даній справі №480/5108/20.
Рішенням Сумського окружного суду від 10.06.2020 у справі №480/5014/19 встановлено: «Матеріалами справи вбачається, що підприємством було перераховано кошти на електронний рахунок підприємства, при цьому сума коштів, які перераховані підприємством перевищувала суму податкового боргу та податкових зобов'язань на дату граничного строку зобов'язань за липень 2019, тобто за період, за який податковим органом нараховані штрафні санкції. Так, платіжним дорученням № 3381 від 25 червня 2019 року підприємство перерахувало суму 444 708 грн.; № 3774 від 31 липня 2019 року сума - 884 170 грн.; № 4065 від 27 серпня 2019 року сума - 1 868 602 грн.
У даному випадку, на дату граничного строку сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість за липень 2019 року сума коштів на електронному рахунку платника податку перевищувала суму, що підлягає перерахуванню до бюджету відповідно до поданої звітності, заяву про повернення перерахованих сум на поточний рахунок платника податку не було надано позивачем до податкового органу, кошти були перераховані податковим органом, але із порушенням граничного строку сплати для підприємства. Враховуючи зазначене відповідачем не доведено правомірність винесення податкового повідомлення-рішення від 01.11.2019 №0021555104, в цій частині позовні вимоги визнаються судом правомірними та обґрунтованими.»
Відповідно до ч. 4 ст. 78 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Таким чином, протиправність висновків та рішення ГУ ДПС у Сумській області стосовно сплати податку на додану вартість за липень 2019 року по податковій декларації №9186236477 від 19.08.2019 не повинні доказуватися у даній справі.
Суд також звертає увагу, що згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Зазначене положення поширюється на доказування правомірності оскаржуваного рішення (дії чи бездіяльності). Окрім доказування правових підстав для рішення (тобто правомірності), суб'єкт владних повноважень повинен доказувати фактичну підставу, тобто наявність фактів, з якими закон пов'язує можливість прийняття рішення, вчинення дії чи утримання від неї.
Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності власного рішення, під час розгляду справи не довів належними та допустимими доказами правомірність прийняття оскаржуваних рішень.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 07.02.2020 № 0003155104 та № 0003175104.
На підставі ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає необхідним стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 4527,73 грн., сплачений при зверненні до суду.
Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241-246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" до Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.
Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Сумській області від 07.02.2020 № 0003155104 та № 0003175104.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Сумській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" (код ЄДРПОУ 03749037) в рахунок відшкодування судового збору 4527,73 грн.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С.О. Бондар
Повний текст рішення складений 12.08.2021.