Житомирський апеляційний суд
Справа №279/1788/21 Головуючий у 1-й інст. Недашківська Л. А.
Категорія 76 Доповідач Павицька Т. М.
10 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Павицької Т. М.,
суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,
за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №279/1788/21 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Коростенський завод залізобетонних шпал» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Коростенський завод залізобетонних шпал» на додаткове рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Недашківської Л.А. в м. Коростені,
18 червня 2021 року представник ПАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» - Отенко П.В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у частині стягнення витрат на правову допомогу. Просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» витрати на правову допомогу в розмірі 23 000,00 грн.
На обґрунтування заяви вказав, що 08.04.2021 між ним та ПАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» укладено договір про надання правової допомоги №б/н та додаткову угоду №3 від 20.04.2021.
До заяви про ухвалення додаткового рішення надав копію договору про надання правової допомоги б/н від 08.04.2021, копію додаткової угоди №3 від 20.04.2021 до договору про надання правової допомоги б/н від 08.04.2021, копію акту правової допомоги №4 від 27.04.2021 за договором про надання правової допомоги б/н від 08.04.2021, копію рахунку №4 від 27.04.2021, копію платіжного доручення №17375 від 29.04.2021, копію акту наданої правової допомоги №7 від 21.05.2021 за договором про надання правової допомоги б/н від 08.04.2021, копію рахунку №7 від 21.05.2021, копія платіжного доручення №17420 від 27.05.2021, копію акту наданої правової допомоги №9 від 14.06.2021 за договором про надання правової допомоги б/н від 08.04.2021, копію рахунку №9 від 14.06.2021, копію платіжного доручення №17538 від 15.06.2021.
Додатковим рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви представника ПАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» - Отенка П.В. про стягнення витрат на правову допомогу.
Не погоджуючись із додатковим рішенням суду першої інстанції ПАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» подало апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви в повному обсязі.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ними до суду першої інстанції були подані належні, допустимі та достовірні докази щодо підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, зазначені витрати є реальними та повністю доведеними. Враховуючи викладене, вважає, що суд першої інстанції прийняв незаконне, необґрунтоване рішення, з порушенням норм матеріального та процесуального права, яким неправомірно відмовив в ухвалені додаткового рішення про стягнення з позивача на їх користь понесених судових витрат на правову допомогу.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин першої, другої та п'ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення відповідає в повній мірі.
Згідно з п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
28 квітня 2021 року ПАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» у відзиві на позовну заяву було зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вони очікують понести у зв'язку з розглядом справи складає 20 000,00 грн.
18 червня 2021 року ПАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» подало до суду першої інстанції заяву про ухвалення додаткового рішення, до якої надав копію договору про надання правової допомоги б/н від 08.04.2021, копію додаткової угоди №3 від 20.04.2021 до договору про надання правової допомоги б/н від 08.04.2021, копію акту правової допомоги №4 від 27.04.2021 за договором про надання правової допомоги б/н від 08.04.2021, копію рахунку №4 від 27.04.2021, копію платіжного доручення №17375 від 29.04.2021, копію акту наданої правової допомоги №7 від 21.05.2021 за договором про надання правової допомоги б/н від 08.04.2021, копію рахунку №7 від 21.05.2021, копію платіжного доручення №17420 від 27.05.2021, копію акту наданої правової допомоги №9 від 14.06.2021 за договором про надання правової допомоги б/н від 08.04.2021, копія рахунку №9 від 14.06.2021, копію платіжного доручення №17538 від 15.06.2021.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовано статтею 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ст. ст. 15, 133 ЦПК України учасники справи мають право на правничу допомогу.
Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Згідно з ч.1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Як вбачається з матеріалів справи, позовними вимогами ОСОБА_1 є:
- визнання неправомірним та скасування наказу ПАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» від 04.03.2021 №73 про застосування до неї дисциплінарного стягнення у вигляді оголошення догани та позбавлення 100% премії за самоусунення від виконання своїх функціональних обов'язків;
- зобов'язання ПАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» нарахувати та провести виплату грошової премії до «Міжнародного дня 8-го Березня» згідно колективного договору ПрАТ «Коростенський завод ЗБШ» в розмірі 1000,00 грн., яких вона була позбавлена у зв'язку із накладенням догани;
- стягнення з ПАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» моральної шкоди у сумі 8000,00 грн.
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано наказ ПАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» №73 від 04 березня 2021 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 ». Зобов'язано ПАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» нарахувати та виплатити грошову премію до «Міжнародного дня 8-го Березня» згідно Положення «Про одноразове преміювання працівників ПрАТ «Коростенський завод ЗБШ»», який є Додатком №1 до колективного договору ПрАТ «Коростенський завод ЗБШ» в розмірі 1000 гривень. Стягнуто з ПАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» на користь ОСОБА_1 1000 грн на відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Відтак, з огляду на наведене вбачається, що фактично судом першої інстанції було задоволено всі вимоги позивача, зменшення розміру моральної шкоди не може свідчити про наявність підстав для розподілу судових витрат.
Таким чином, наведені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції по суті вирішення спору та не дають підстав вважати, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.
З урахуванням вимог розумності та справедливості суд першої інстанції вірно дійшов висновку про відмову ПАТ «Коростенський завод залізобетонних шпал» у задоволенні заяви про стягнення з ОСОБА_1 понесених ними судових витрат на правову допомогу.
За таких обставин, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України рішення суду першої інстанції залишається без змін.
Керуючись статями 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Коростенський завод залізобетонних шпал» залишити без задоволення.
Додаткове рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 червня 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 11 серпня 2021 року.
Головуючий
Судді