проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
09.08.2021 Справа № 922/940/21
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Лакіза В.В., суддя Тарасова І.В.,
за участю секретаря судового засідання Дзюби А.О.,
за участю представників:
від скаржника: Горгуль Н.В., прокурор - на підставі службового посвідчення від 09.10.2020 №057317;
від 1-го відповідача: Столбовий М.І., головний спеціаліст - юрисконсульт відділу з питань містобудування, архітектури та земельних відносини управління правового забезпечення департаменту територіального контролю та земельних відносин - на підставі положення про Департамент територіального контролю та земельних відносин Харківської міської ради;
від 2-го відповідача: Скриннік І.А., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 13.03.2009 №1706) - на підставі ордера від 12.04.2021 серії АХ №1047051;
розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури (вх. № 1666 Х/1)
на рішення Господарського суду Харківської 26.04.2021 (суддя Жигалкін І.П.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Харківської області в м.Харкові о 12год 57хв, повний текст якого складений 06.05.2021,
у справі № 922/940/21
за позовом Керівника Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова
до 1-го відповідача: Харківської міської ради, м. Харків
до 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аклор», м. Харків,
про визнання незаконними та скасування рішень, визнання недійсним договору, повернення земельної ділянки,
24.03.2021 Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради та ТОВ "Аклор" про:
- визнання незаконним та скасування п.п. 19.1 додатку 1 до рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.02.2020 № 2009/20 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів";
- визнання незаконними та скасування п.п. 5.1 - 5.3 п. 5 додатку 1 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.04.2020 №2090/20 "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів, припинення права користування земельними ділянками";
- визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.06.2020, кадастровий № 6310138500:07:001:0128 по вул. Олімпійській, 12-А, у м. Харкові, площею 1,1862га, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Аклор";
- зобов'язання ТОВ "Аклор" повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою: м.Харків, вул. Олімпійська, 12-А, площею 1,1862 га, кадастровий № 6310138500:07:001:0128, Харківській міській раді.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №922/940/21 у позові відмовлено (т.2, а.с.74-91).
Заступник прокурора Харківської області із рішенням місцевого господарського суду не погодився та 24.05.2021 звернувся до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 26.04.2021 у справі №922/940/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2021 у зв'язку з відпустками судді Дучал Н.М та судді Гетьмана Р.А. для розгляду справи №922/940/21 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Тарасової І.В.
При розгляді матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 прийнято до розгляду справу № 925/1133/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Черкаської області на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.03.2021 за позовом заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» про визнання незаконним та скасування рішення Черкаської міської ради та визнання недійсними змін до договору оренди землі для вирішення питання щодо наявності чи відсутності підстав для відступу від висновку у справі з подібних правовідносин.
Суд касаційної інстанції в ухвалі від 07.07.2021 у справі № 925/1133/18 вказав, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві, і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.
Прокурор при зверненні з даним позовом зазначив, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада - один із співвідповідачів, рішення якого оскаржується через його невідповідність нормам чинного законодавства. Цим прокурор обґрунтовував відсутність органу, уповноваженого державою здійснювати функції захисту її інтересів саме у спірних правовідносинах, тобто навів підставу для представництва інтересів держави.
З огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, визначив Черкаську міську раду одним з співвідповідачів у справі та заявив вимогу про визнання незаконним і скасування рішення цього органу, колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що у прокурора відсутній обов'язок дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», а саме щодо необхідності попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта.
Тоді як, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 зазначив, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача у справі, за наявності органу місцевого самоврядування, уповноваженого на здійснення захисту інтересів держави у спірних правовідносинах, не нівелює його обов'язку щодо дотримання порядку представництва, дотримання процедури, встановленої частинами 3 і 4 статті 23 Закону України «Про прокуратуру», та надання можливості такому органу самостійно звернутися до суду за захистом порушених прав держави.
У зв'язку з цим колегія суддів суду касаційної інстанції у справі № 925/1133/18 вказала, що вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 908/1664/19 про те, що визначення прокурором свого правового статусу як самостійного позивача не нівелює його обов'язку дотримання процедури, передбаченої абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру».
В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор зазначила, що обізнана зі змістом ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.07.2021 у справі № 925/1133/18, однак заперечує проти зупинення провадження у справі.
Представники відповідачів зазначили, що вирішення питання щодо зупинення провадження у цій справі залишають на розгляд колегії суддів.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що при ухваленні рішення у справі №922/940/21, яке є предметом оскарження, місцевий господарський суд дійшов висновку про правомірність звернення прокурора із даним позовом в інтересах держави.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що обґрунтовуючи право на звернення до суду в інтересах держави у справі, що розглядається, прокурор визначив Харківську міську раду як одного із співвідповідачів, рішення якого оскаржується, через його невідповідність нормам чинного законодавства, та порушення органом місцевого самоврядування вимог чинного законодавства при прийнятті рішень, у зв'язку з чим прокурор самостійно подав цей позов та заявив вимогу про визнання незаконними і скасування рішень цього органу.
Харківська міська рада у відзиві на позов посилалась на відсутність підстав для представництва інтересів держави за поданим позовом в контексті застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру" (т.1,а.с.201-220).
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що Харківська міська рада у клопотанні про залишення позову без розгляду, поданому до місцевого господарського суду, зокрема, зазначала, що прокурором не дотримано положень статті 23 Закону України «Про прокуратуру» щодо попереднього повідомлення відповідного суб'єкта владних повноважень про звернення з цим позовом до суду (т.1,а.с.240-249).
Відповідно до частини 4 статті 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Оскільки з позовом про визнання незаконним та скасування п.п. 19.1 додатку 1 до рішення 33 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.02.2020 № 2009/20 "Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів"; визнання незаконними та скасування п.п. 5.1 - 5.3 п. 5 додатку 1 до рішення 35 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 22.04.2020 №2090/20 "Про надання земельних ділянок для будівництва, експлуатації та обслуговування об'єктів, припинення права користування земельними ділянками"; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 05.06.2020, кадастровий № 6310138500:07:001:0128, по вул. Олімпійській, 12-А, у м. Харкові, площею 1,1862га, укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Аклор"; зобов'язання ТОВ "Аклор" повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Олімпійська, 12-А, площею 1,1862 га, кадастровий № 6310138500:07:001:0128, Харківській міській раді, звернувся Керівник Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правовідносини, що склалися між сторонами спору у справі №925/1133/18, яка переглядається у касаційному порядку Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду щодо застосування положень статті 23 Закону України “Про прокуратуру”, є подібними до правовідносин у цій справі.
Аналогічного правового висновку щодо необхідності зупинення провадження у справі з цих підстав дійшов Верховний Суд у справі №922/4250/18.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі №922/940/21 до закінчення перегляду Судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.
За таких обставин, керуючись статтями 228, 229, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1. Зупинити провадження у справі №922/940/21 до закінчення перегляду Верховним Судом у складі Судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи №925/1133/18 та оприлюднення повного тексту постанови.
2. Зобов'язати сторін повідомити Східний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку, передбаченому ст.ст. 286-289 ГПК України.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою www.ear.court.gov.ua та також www.reyestr.court.gov.ua.
Головуючий суддя Л.І. Бородіна
Суддя В.В. Лакіза
Суддя І.В. Тарасова