Справа № 755/9811/21
Провадження №: 3/755/5525/21
"09" серпня 2021 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Галига І.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
Встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №195731 від 11.05.2021 року ОСОБА_1 11.05.2021 року о 08 год. 00 хв., в м. Києві по вул. Лобачевського, керував транспортним засобом «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових та звукових сигналів, а саме на транспортному засобі були встановлені проблискові маячки синього кольору та СГУ «Стріла».
ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 2.1 «в» Правил Дорожнього руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом, оскільки був із водієм. Працівниками патрульної поліції автомобіль «Volkswagen Transporter» не зупинявся, оскільки вони самі зупинились біля полку №2 для вирішення особистих питань. Працівники поліції з усіх сторін оточили його та спустили колеса на автомобілі. Також вказав, що даний автомобіль був придбаний ним зі встановленою світловим та звуковим сигнальним пристроєм та інкасаторським автомобілем. Він 11.05.2021 року разом із водієм здійснював транспортування даного автомобіля для продажу. Світловий та звуковий сигнальні пристрій ним не використовувався та був замотаний у плівку, яку зняли працівники поліції до демонтування даного пристрою.
В письмових поясненнях адвокат Овсянко О.С. в інтересах ОСОБА_1 просить закрити провадження за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, мотивуючи тим, що під час складання протоколу серія ААБ №195731 від 11.05.2021 року СГУ «Стріла» була вилучена, тобто демонтована з вищевказаного транспортного засобу особисто інспектором роти №3, батальйону №4, полку 2 УПП в м. Києві ДПП Чернишевичем Євгенієм Віталійовичем, проте протокол не містить даних про його вилучення-демонтаж, що є порушенням вимог чинного законодавства України. Протокол не містить даних, які б указували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП, оскільки керування транспортним засобом із встановленим попереджувальним звуковим сигналом, про що указано в протоколі, не є тотожним поняттю встановлення і використання цих пристроїв, що прямо указано в диспозиції ст. 122-5 КУпАП. Матеріалами справи не встановлено, що даний пристрій використовувався ОСОБА_1 .
Суд, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст.7 КпАП України, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст. 245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 122-5 КпАП України передбачає адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Згідно примітки до зазначеної норми, під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби. Під спеціальним звуковим сигнальним пристроєм слід розуміти звуковий пристрій, що має змінну основну частоту (за винятком охоронної сигналізації) та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні транспортні засоби.
Відповідно до п. 2.3 (в) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м.
Як вбачається із адміністративного матеріалу, відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за те, що він у м. Києві по вул. Лобачевського, керував автомобілем марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 , з порушенням вимог законодавства щодо встановлення і використання спеціальних світлових та звукових сигналів, а саме на транспортному засобі були встановлені проблискові маячки синього кольору та СГУ «Стріла».
Проте, керування транспортним засобом із встановленими сигнальними пристроями, про що йдеться у протоколі, не є тотожними поняттю встановлення і використання на транспортних засобах спеціальних світлових та звукових сигнальних пристроїв, про що зазначено в диспозиції ст. 122-5 КУпАП.
Матеріали адміністративної справи не містять відомостей щодо керування ОСОБА_1 даним транспортним засобом.
Так, із дослідженого в судовому засіданні відеозапису добі камер вбачається саме перевірка стоячого автомобіля марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 та складання відносно ОСОБА_1 постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Крім того, ст. 122-5 КУпАП передбачається відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Проте, адміністративний матеріал не містить доказів порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Більш того, в судовому засіданні ОСОБА_1 надано висновок науково-технічної експертизи №376083, затверджений 03.10.2012 року, згідно якого узгоджено можливості переобладнання вантажного автомобіля «Volkswagen Transporter Т-5 Kasten», кузов: НОМЕР_2 , булого кольору, 2012 року випуску, яке полягає у зміні конструкції вантажного автомобіля у спеціальний для перевезення бригади інкасації з чотирьох осіб (крім водія) і валютних цінностей та інкасації коштів.
Також надано договір комісії від 14.06.2018 року та акт прийому-передачі від 04.10.2018 року транспортного засобу марки «Volkswagen Transporter Kasten» номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 білого кольору, 2012 року випуску.
Згідно копії технічного паспорта на даний автомобіль, наданої ОСОБА_1 , датою реєстрації даного автомобіля на ОСОБА_1 є 06.12.2018 року.
Крім того, адміністративний матеріал не містить доказів того, що водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 використовував під час руху спеціальний світловий або звуковий сигнальний пристрій.
Також, із переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що працівниками поліції було демонтовано та вилучено спеціальний пристрій.
Проте акта вилучення даного пристрою адміністративний матеріал не містить, що є порушенням вимог КУпАП, оскільки санкція ст. 122-5 КУпАП передбачає конфіскацію спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Malofeyevа v. Russia» та «Karelin v. Russia» зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, які призвели до порушення вимог п. 2.1 «в» Правил дорожнього руху, так як обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають фактичним обставинам справи, що на підставі наявних матеріалів справи позбавляє суд дійти безсумнівного висновку щодо винуватості особи, відносно якої складено протокол, що виключає адміністративну відповідальність ОСОБА_1 вказаною правовою кваліфікацією.
Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
У зв'язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв'язку з встановленням обставин визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.122-5, ст.ст. 247, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
Постановив:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-5 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.
Суддя: