ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/14313/21
провадження № 2-а/753/325/21
про залишення позовної заяви без руху
"03" серпня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Жижиленка Сергія Юрійовича, начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Зозулі Юрія Георгійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,-
ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Жижиленка Сергія Юрійовича, начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Зозулі Юрія Георгійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.
Вважаю, що позов не відповідає вимогам ч. 5 ст. 160 КАС України, а саме: у порушення п. 8 позивачем не зазначено доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (зокрема, відеозапису події), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у порушення п. 9 позивачем не зазначено у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб'єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Також у порушення ч. 1 ст. 161 КАС України позивачем не додано до позовної заяви копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.
Відповідно до ч. 4 ст. 161 КАС України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Разом з тим позивачем не вказано, чи всі докази ним подано до суду.
Згідно ч. 10 ст. 44 КАС України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).
Частиною 5 статті 94 КАС України передбачено, що учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Водночас, надані із заявою в якості доказів документи не засвідчені належним чином та не містять дати їх засвідчення.
Крім того, відповідно до положень ст. 222 КУпАП органи Національної поліції розглядають справи про адміністративні правопорушення. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.
Отже, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, зокрема, за вказаними статтями посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб'єкт владних повноважень, а від імені органу Національної поліції.
Таким чином, працівник органів і підрозділів Національної поліції, який має спеціальне звання, не може виступати самостійним відповідачем у справах даної категорії, які розглядаються судом в порядку, визначеному КАС України, оскільки таким відповідачем є саме орган державної влади - суб'єкт владних повноважень, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.
Така позиція суду в повній мірі узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладена у постанові від 17.09.2020 р. (справа N 742/2298/17).
Враховуючи зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, судом відзначається, що належним відповідачем у даній справі є Департамент патрульної поліції, де працює посадова особа, яка склала оскаржувану постанову.
При цьому, позивачем пред'явлено адміністративний позов до ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Жижиленко Сергія Юрійовича, начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Зозулі Юрія Георгійовича.
Враховуючи викладене, позивачу слід уточнити позовні вимоги в частині визначення належного відповідача.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
На підставі викладеного, суд вважає, що наведені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.
У зв'язку з чим, позивачу необхідно подати уточнену редакцію позовної заяви, з дотриманням вимог зазначених у вказаній ухвалі суду, а також додатки до позову, посвідченні належним чином, у відповідній кількості примірників до кількісного складу учасників процесу (ч. 1 ст. 161 КАС України)
Керуючись ст. 161, ст. 169 КАС України, суддя,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві Жижиленко Сергія Юрійовича, начальника Управління патрульної поліції в м. Києві Зозулі Юрія Георгійовича про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі - залишити без руху.
Надати строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Роз'яснити позивачу, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.
Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.
Суддя Котвицький В.Л.