Справа № 752/16487/21
Провадження № 1-кс/752/5687/21
09 липня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання подане слідчим слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах кримінального провадження № 42021100000000417, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України,
Встановив:
слідчий слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 звернувся до суду із клопотанням про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах кримінального провадження № 42021100000000417.
В обґрунтування клопотання посилався на те, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному 23.06.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021100000000417 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369, КК України.
Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 являється службовою особою, яка постійно обіймає посади в установі, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій.
Всупереч вищевказаним вимогам законодавства ОСОБА_4 , вчинив умисний корисливий корупційний злочин за наступних обставин.
Так, 16 червня 2021 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_9 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до лікаря-кардіолога вищої категорії, завідувача організаційно-методичним відділом «Київського обласного кардіологічного диспансеру» ОСОБА_4 , з метою отримання консультації щодо підтвердження діагнозу, який встановлює обмеження придатності до проходження військової служби. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел, направлений на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення дій по визнанню за станом здоров'я ОСОБА_9 непридатним до військової служби з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.
Під час зустрічі та отримання консультацій стосовно підтвердження діагнозу, який встановлює обмеження придатності до проходження військової служби, у ході розмови ОСОБА_4 висловив вимогу про передачу йому неправомірної вигоди в сумі 20 000 грн. для вирішення питання щодо підтвердження діагнозу, який встановлює обмеження щодо придатності до військової служби, на що ОСОБА_9 , побоюючись негативного вирішення його питання, змушений був погодитися. При цьому в ході бесіди ОСОБА_4 наголосив, що 10 000 грн. він забирає собі особисто, іншу частину необхідно передати до військового комісаріату для подальшого визнання за станом здоров'я непридатним до військової служби. В подальшому ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_9 щоб той з'явився до нього 29.06.2021 для подальшого проходження обстеження.
Як наслідок, 29.06.2021 приблизно об 14 годині ОСОБА_9 , відповідно до попередньої домовленості приїхав до КНП КОР «Київський обласний кардіологічний диспансер» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме до лікаря-кардіолога вищої категорії, завідувача організаційно-методичним відділом ОСОБА_4 . В кабінеті останнього в ході бесіди ОСОБА_4 запитав чи буде ОСОБА_9 забирати старе заключення та чи буде закривати питання з військоматом, додавши при цьому, що у разі відмови ОСОБА_9 повторно через півроку направлять у вищезазначений медичний заклад. В свою чергу останній відповів, що буде закривати питання з військоматом. В ході бесіди ОСОБА_9 повідомив, що прибуде до ОСОБА_4 до кінця тижня, тобто до 01.07.2021.
В подальшому, 01.07.2021 приблизно об 12 годині ОСОБА_9 знову приїхав до лікаря-кардіолога вищої категорії, завідувача організаційно-методичним відділом ОСОБА_4 за адресою лікарні: АДРЕСА_1 . В ході зустрічі в кабінеті лікаря, ОСОБА_9 повідомив що хотів би отримати заключення та закрити фінансове питання. В подальшому, в приміщенні кабінету ОСОБА_4 , який будучи службовою особою, з метою незаконного збагачення, отримав від ОСОБА_9 грошові кошти у розмірі 10 000 грн., для вирішення питання щодо отримання лікарського заключення та підтвердження діагнозу, який встановлює обмеження щодо придатності до військової служби.
Крім цього, 16 червня 2021 року, точний час у ході досудового розслідування не встановлено у ОСОБА_4 , який визначив джерелом здобуття коштів для існування вчинення тяжких злочинів, виник умисел на підбурювання ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вплив на прийняття рішення посадовими особами військового комісаріату та вирішення питання про звільнення з військової служби за станом здоров'я. В ході бесіди ОСОБА_4 наголосив та висунув ОСОБА_9 вимогу про те, що для кінцевого вирішення питання останній повинен надати грошові кошти в розмірі 10 000 грн. для їх подальшої передачі працівникам військового комісаріату з метою проставлення відповідного підпису посадової особи та печатки на лікарському заключенні про звільнення від військової служби за станом здоров'я. В свою чергу
ОСОБА_9 , побоюючись негативного вирішення його питання, змушений був погодитися.
Після проходження медичного обстеження у приміщенні КНП КОР «Київський обласний кардіологічний диспансер» за адресою:
АДРЕСА_1 , згідно попередніх домовленостей та зустрічей,
ОСОБА_10 знову прибув до лікаря ОСОБА_4 . В свою чергу останній, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на підбурювання ОСОБА_9 до надання неправомірної вигоди службовій особі за вплив на прийняття рішення посадовими особами військового комісаріату за вирішення питання про звільнення від військової служби за станом здоров'я діючи умисно, з корисливих мотивів, під час особистої зустрічі в робочому кабінеті 02.07.2021 приблизно о 12 год. 20 хв. повідомив останньому, що після передачі грошових коштів в розмірі 10 000 грн., йому необхідно надати лікарське заключення для того, щоб поставити печатку вказаного військового комісаріату, оскільки в інакшому випадку воно буде нелегітимне. В свою чергу ОСОБА_9 повідомив, що прибуде до ОСОБА_4 з метою передачі раніше озвученої суми коштів для остаточного вирішення питання.
У подальшому, 08.07.2021 року приблизно о 13:00, ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні робочого кабінету, що розташований на другому поверсі КНП КОР «Київський обласний кардіологічний диспансер» за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 1, отримав від ОСОБА_9 неправомірну вигоду в розмірі 10 000 грн., тим самим підбуривши останнього до надання неправомірної вигоди службовій особі за вплив на прийняття рішення посадовими особами військового комісаріату за вирішення питання про звільнення від військової служби за станом здоров'я з метою проставлення відповідного підпису посадової особи та печатки на лікарському заключенні про звільнення від військової служби за станом здоров'я.
Таким чином, своїми умисним діями, які виразилися в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 Кримінального кодексу України.
ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, за яке законом передбачено покарання від п'яти до 10 років позбавлення волі.
Просив застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, в рамках кримінального провадження № 42021100000000417 від 23.06.2021 року.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання у повному обсязі, просив його задовольнити з наведених у ньому підстав.
Адвокат та підрзрюваний заперечували проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що підозра є необґрунтованою, до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно його підзахисного не додано жодного вагомого доказу вини ОСОБА_4 у кримінальному правопорушенні, що йому інкримінується, а ризики, які наведені стороною обвинувачення нічим не підтверджені.
Заслухавши пояснення прокурора, з'ясувавши думку підозрюваного, захисника, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий судя приходить до наступних висновків.
08.07.2021 року ОСОБА_11 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.
21.10.2019 року підозрюваний ОСОБА_12 отримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та матеріали, якими воно обґрунтовується, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 184 КПК України.
Клопотання прокурора обґрунтовується тим, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов'язків та забезпечити дієвість вказаного кримінального провадження.
При вирішенні даного клопотання слідчий суддя керується тими положеннями Кримінального процесуального кодексу України, якими визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформлені належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.
Надані матеріали кримінального провадження в їх сукупності, які слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі оцінювати з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи не невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, спростовують доводи сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.
Слідчий суддя погоджується з зазначеним ризиком, що підозрюваний може впливати на свідків, оскільки слідчі дії на даний час органом досудового розслідування не проведено у повному обсязі, а також знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 178 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.
Згідно ч. 1,4 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Слідчий суддя звертає увагу, що в судовому засіданні прокурором не доведено недостатності застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчим суддею враховуються те що, підозрюваний раніше не судимий, має місце постійного проживання, відтак, слідчий суддя вважає, що запобігти наявним ризикам можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби, поклавши на підозрюваного ряд обов'язків, що сприяли б його належній процесуальній поведінці.
Оцінивши в сукупності зазначені вище обставини, слідчий суддя приходить до висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення клопотання слідчого слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 за погодженням прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України в межах кримінального провадження №42021100000000417 від 23.06.2021 року.
З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст.177, 178, 182, 183, 184 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
клопотання подане слідчим слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 про застосування відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах кримінального провадження № 42021100000000417, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, українцю, громадянину України, зареєстрованого у встановленому законом порядку та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, шляхом заборони залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , у нічний час з 22 год. 00 хв по 07 год. 00 хв. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов'язки:
не залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 22 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступної доби;
- прибувати до слідчих слідчого управління ГУ Національної поліції у м. Києві, прокурора у кримінальному провадженні, слідчого судді та/або суду за першою вимогою та кожним викликом;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи,
- не залишати місце реєстрації та проживання, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора чи суду у нічний час з 22 год. 00 хв по 07 год. 00 хв. наступної доби.
Роз'яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування на 57 (п'ятдесят дев'ять ) днів, тобто до 08.09.2021 року включно.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1