П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
04 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 522/5348/20
Головуючий першої інстанції Шенцева О.П.
Час та місце ухвалення судового рішення «--:--», м. Одеса
Повний текст судового рішення складений 29.03.2021р.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,
за участю секретаря судового засідання Ішханяна Р.А.,
позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) Островського Андрія Костянтиновича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
02.04.2020р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Одеській області (нині - Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області)), старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Одеській області Островського А.К. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 25.03.2020р. №001799 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.185-5 КУпАП, накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765грн; закриття провадження у адміністративній справі.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12.04.2021р. позов задоволений.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) подала апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом першої інстанції при вирішені справи вимог законодавства, неповне з'ясування обставин справи, внаслідок чого просить рішення суду скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що наказом Державної екологічної інспекції в Одеській області від 06.03.2020р. №188 призначено проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства колективним підприємством (надалі - КП) «Будова». /а.с.10/
10.03.2020р. Державною екологічною інспекцією в Одеській області видано направлення №132пр на проведення з 11.03.2020р. по 25.03.2020р. планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Будова» за юридичною адресою: 65012, Одеська область, м. Одеса, Приморський район, вул. Осипова, 25. /а.с.10/
11.03.2020р. ОСОБА_1 , як представником КП «Будова» за довіреністю, не допущено посадових осіб Державної екологічної інспекції в Одеській області до проведення планової перевірки, про що складено протокол №001799 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП. Вищезазначеним протоколом повідомлено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 25.03.2020р. о 10:30 у приміщенні інспекції. Того ж дня ОСОБА_1 ознайомлено з вищезазначеним актом. /а.с.12-13/
Листом КП «Будова» від 24.03.2020р. №214 надано Державній екологічній інспекції в Одеській області пояснення щодо не допуску до проведення планової перевірки. /а.с.15/
Постановою від 25.03.2020р. №001799 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765грн. /а.с.16-17/
Не погоджуючись з притягненням до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 ст.268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.
Так, в протоколі від 11.03.2020р. №001799 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення зазначено про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 25.03.2020р. о 10:30 у приміщенні інспекції. Того ж дня ОСОБА_1 ознайомлено з вищезазначеним актом. /а.с.12-13/
Частинами 1-2 ст.242-1 КУпАП передбачено, що Центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.47 - 50, ч.1 ст.52 , ст.ст.53, 53-1, 54, 59 - 77-1, ст.78 (крім порушень санітарних норм), ст.ст.78-1, 79, 79-2, ст.ст.80-83 (крім порушень санітарних норм), ч.ч.1 і 3 ст.85, ст.ст.86-1, 87, ст.89 (щодо диких тварин), ст.90-1 (крім порушень санітарних норм), ст.ст.91-1 - 91-4, ст.95 (крім порушень санітарних норм та норм ядерної безпеки), ст.153, ст.167 (щодо реалізації нафтопродуктів, екологічні показники яких не відповідають вимогам стандартів, норм та правил) і ст.188-5 цього Кодексу.
Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право Головний державний інспектор України з охорони навколишнього природного середовища та його заступники, старші державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори України з охорони навколишнього природного середовища, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя та їх заступники, головні державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища Чорного і Азовського морів та їх заступники, старші державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища, державні інспектори з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно вимог ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.
Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Таким чином, з аналізу наведених положень вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка, зокрема, має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання. В свою чергу, обов'язковою умовою для розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, є наявність даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Як вбачається з оскаржуваної постанови від 25.03.2020р. №001799 позивач, як особа, яка притягалася до адміністративної відповідальності був відсутній при розгляді справи.
Однак, позивач був повідомлений належним чином про час, дату і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього.
Постановою від 25.03.2020р. №001799 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185-5 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 765грн. /а.с.16-17/
Як вбачається з оскаржуваної постанови, 11.03.2020р. ОСОБА_1 , як представником КП «Будова» за довіреністю, не допущено посадових осіб Державної екологічної інспекції в Одеській області до планової перевірки.
Вищезазначений факт підтверджується протоколом від 11.03.2020р. №001799 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП. /а.с.12-14/
Так, згідно ч.1 ст.1 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
За правилами ч.11 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» плановий чи позаплановий захід щодо суб'єкта господарювання - юридичної особи має здійснюватись у присутності керівника або особи, уповноваженої керівником.
Згідно ч.1,2 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.
На підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.
За правилами ч.5 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання - юридичної особи, її відокремленого підрозділу або уповноваженій ним особі (фізичній особі - підприємцю або уповноваженій ним особі) посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).
Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.
Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.
Як вбачається з матеріалів справи, перед проведенням планової перевірки КП «Будова», посадовими особами контролюючого органу було надано посвідчення (направлення) від 10.03.2020р. №132пр та службові посвідчення. /а.с.10-11/
Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що надання наказу на проведення перевірки ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» не передбачено, а тому не є обов'язком відповідача.
Отже, ОСОБА_1 вчинено перешкоди для виконання посадовими особами відповідача покладених на них обов'язків, а саме здійснення з 11.03.2020р. по 25.03.2020р. планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства КП «Будова».
У відповідності до ст.10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» право суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю) у визначених законом випадках.
Недопуск до здійснення державного нагляду (контролю) з причин інших ніж зазначено у Законі, тягне за собою притягнення посадових осіб суб'єкта господарювання до відповідальності.
Згідно ч.1 ст.188-5 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від дев'яти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п'ятнадцяти до сорока п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, оскаржувана постанова від 25.03.2020р. №001799 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є правомірною.
З огляду на викладене, оскільки суд першої інстанції неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та ухвалив судове рішення з порушенням норм матеріального права, а тому в порядку ст.317 КАС України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.272, 286, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, -
Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) задовольнити, рішення Приморського районного суду Одеської області від 29 березня 2021 року скасувати.
Ухвалити у справі постанову, якою відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Градовський Ю.М. Яковлєв О.В.