справа №380/8936/20
з питань прийняття до провадження заяви про зміну предмета позову
02 серпня 2021 року зал судових засідань № 11
Львівський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді Гулика А.Г.,
за участю:
секретаря судового засідання Роздіна Ю.Н.,
представника позивачів Стефанишина О.О.,
представника відповідача Наумець А.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові питання про прийняття до провадження заяви представника позивачів про зміну предмета позову у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до міського голови Львова Садового Андрія Івановича про скасування розпорядження
до Львівського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_2 до міського голови Дублянської міської ради Поповича Василя Юрійовича місцезнаходження: 80381, Львівська обл., Жовківський р-н, м.Дубляни, вул. Студентська, 5, в якому позивачі просять скасувати розпорядження міського голови Дублянської міської ради № 02-04/90 від 25.05.2020 про зупинення дії рішення 53 позачергової сесії сьомого скликання Дублянської міської ради № 117 від 21.05.2020 “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (КВКПЗ 01.05) для індивідуального садівництва кадастровий номер 4622710200:08:000:0581 площею 0,12 га с. Ситихів гр. ОСОБА_2 ”; № 130 від 21.05.2020 “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (КВКПЗ 01.05) для індивідуального садівництва кадастровий номер 4622710200:08:000:0580 площею 0,12 га с. Ситихів гр. ОСОБА_3 ”; № 77 від 21.05.2020 “Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (КВКПЗ 01.03) для ведення особистого селянського господарства кадастровий номер 4622710200:08:000:0583 площею 0,18 га с. Ситихів гр. ОСОБА_1 ”.
Ухвалою від 10.02.2021 суд замінив відповідача у справі його правонаступником міськом головою Львова Садовим А.І.
Представник позивачів подав до суду заяву про зміну предмета позову від 02.08.2021, шляхом викладення позовних вимог в такій редакції:
- визнати протиправною бездіяльність міського голови Дублянської міської ради Поповича Василя Юрійовича щодо незабезпечення повторного розгляду рішення 53 позачергової сесії сьомого скликання Дублянської міської ради з урахуванням зауважень (вето) Дублянського міського голови:
№117 від 21.05.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (КВКПЗ 01.05) для індивідуального садівництва кадастровий номер 4622710200:08:000:0581 площею 0,12 га с.Ситихів ОСОБА_2 ;
№130 від 21.05.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (КВКПЗ 01.05) для індивідуального садівництва кадастровий номер 4622710200:08:000:0580 площею 0,12 га с.Ситихів ОСОБА_3 ;
№77 від 21.05.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (КВКПЗ 01.05) для індивідуального садівництва кадастровий номер 4622710200:08:000:0583 площею 0,18 га с.Ситихів ОСОБА_1 ;
- зобов'язати Львівського міського голову Садового Андрія Івановича організувати та забезпечити повторний розгляд Львівською міською радою з урахуванням зауважень (вето) Дублянського міського голови:
№117 від 21.05.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (КВКПЗ 01.05) для індивідуального садівництва кадастровий номер 4622710200:08:000:0581 площею 0,12 га с.Ситихів ОСОБА_2 ;
№130 від 21.05.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (КВКПЗ 01.05) для індивідуального садівництва кадастровий номер 4622710200:08:000:0580 площею 0,12 га с.Ситихів ОСОБА_3 ;
№77 від 21.05.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (КВКПЗ 01.05) для індивідуального садівництва кадастровий номер 4622710200:08:000:0583 площею 0,18 га с.Ситихів ОСОБА_1 .
Представник позивачів у судовому засіданні заяву про зміну предмета позову підтримав.
Представник відповідача у судовому засіданні проти прийняття до провадження заяви представника позивачів про зміну предмета позову заперечила.
Вирішуючи питання про прийняття до провадження заяви представника позивачів про зміну предмету позову від 02.08.2021, суд виходив з наступного.
У частині першій статті 47 КАС України встановлено, що позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п'ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Суд встановив, що представник позивачів подав заяву про зміну предмету позову від 02.08.2021 після закінчення підготовчого провадження у справі, яке відбулось 17.06.2021, тобто з порушенням строку, передбаченого частиною 1 статті 47 КАС України.
Крім того, зі змісту заяви представника позивачів від 02.08.2021 вбачається, що зазначена заява містить новий предмет позову, а також в ній наведені обставини, не вказані у первинній позовній заяві. Тобто, заява представника позивачів про зміну предмета позову містить як новий предмет позову, так і нові підстави позову
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в заяві про зміну предмету позову від 02.08.2021 позивачі одночасно змінюють предмет та підстави позову.
Суд зазначає, що така заява, в якій містяться одночасно нові підстави та предмет позову, вважається новим позовом.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті до провадження заяви представника позивачів про зміну предмету позову від 02.08.2021.
Керуючись статтями 47, 243, 248 КАС України, суд
у прийнятті до провадження заяви представника позивачів про зміну предмета позову від 02.08.2021 у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до міського голови Львова Садового Андрія Івановича про скасування розпорядження відмовити повністю.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу суду може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.
Повна ухвала суду складена 9 серпня 2021 року.
Суддя А.Г. Гулик