(про відмову у забезпеченні позову)
09 серпня 2021 року м. Житомир справа № 240/17691/21
категорія 109010000
Житомирський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Черноліхова С.В., розглянувши заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради, Виконавчого комітету Житомирської міської ради про визнання неправомірною відмови, зобов'язання вчинити дії,
встановив:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати протиправною відмову Департаменту містобудування та земельних відносин Житомирської міської ради у продовженні терміну дії паспорта прив'язки тимчасових споруд та зобов'язати відповідача продовжити його термін дії, а також скасувати рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради № 793 від 14 липня 2021 року.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній адміністративній справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та виклику учасників справи (у письмовому провадженні).
Також позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони комунальному підприємству "Інспекція з благоустрою м. Житомира" вчиняти дії щодо демонтажу тимчасових споруд за адресою: АДРЕСА_1 , на виконання рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 14 липня 2021 року № 793.
В обгрунтування поданої заяви зазначає, що демонтаж тимчасових споруд призведе до значних фінансових збитків і створить загрозу припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_1 .
Дослідивши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до частини 1 статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Частиною першою статті 150 КАС України встановлено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Згідно зі частиною 2 статті 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:
1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або
2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до частини першої статті 151 КАС України, позов може бути забезпечено:
1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;
2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;
3) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
4) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина 2 статті 151 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи, 14 липня 2021 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради прийнято рішення про демонтаж тимчасових споруд, що належать ФОП ОСОБА_1 . Також вказаним рішенням доручено комунальному підприємству "Інспекція з благоустрою м. Житомира" провести роботи з демонтажу тимчасових павільйонів за адресою: АДРЕСА_1 , що належать позивачу.
Позивач зазначає, що виконання комунальним підприємством "Інспекція з благоустрою м. Житомира" оспорюваного рішення завдасть йому значних матеріальних втрат.
Однак суд вважає, що обраний позивачем вид забезпечення позову не відповідає позовним вимогам, оскільки комунальне підприємство "Інспекція з благоустрою м. Житомира" не є відповідачем у даній справі, йому лише доручено фактичне виконання рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради № 793 від 14 липня 2021 року.
За таких обставин суд не знаходить підстав для вжиття визначених позивачем заходів забезпечення позову і відмовляє у задоволенні його заяви.
Керуючись статтями 150, 151, 156, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ухвалив:
Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у забезпеченні позову.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів пп. 15.5 п. 15 Розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя С.В. Черноліхов