Справа № 296/6521/21
1-кс/296/2548/21
Іменем України
10 серпня 2021 року м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні заяву слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 про самовідвід у справі №296/6521/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невиконання вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України,
І. СУТЬ ЗАЯВИ
1.1. У провадження слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 надійшла справа №296/6521/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невиконання вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.
1.2. 05.08.2021 слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявлено самовідвід у справі №296/6521/21, який обґрунтовувався тим, що за неодноразовими скаргами останнього до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про вчинення організованою злочинною групою, у тому числі суддею Корольовського районного суду м.Житомира ОСОБА_3 , кримінальних правопорушень.
ІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)
2.1. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України (КПК України) слідчий суддя […] не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
2.2. Частиною першою статті 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов'язані заявити самовідвід.
ІІІ. МОТИВИ СЛІДЧОГО СУДДІ
3.1. Встановлено, що слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_3 заявив самовідвід від розгляду справи №296/6521/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невиконання вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.
3.2. У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
3.3. Враховуючи, що слідчий суддя ОСОБА_3 у поданій заяві про самовідвід висловив своє суб'єктивне переконання відносно неможливості розгляду ним, як слідчим суддею, скарги заявника на бездіяльність прокурора Житомирської області, яка полягає у невиконанні вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України, що поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім та незалежним судом, оскільки ОСОБА_4 звертався із заявами про вчинення цим суддею кримінальних правопорушень, а тому з метою дотримання права заявника на справедливий та об'єктивний розгляд поданої ним скарги, заявлений слідчим суддею самовідвід слід задовольнити.
Керуючись статтями 75, 80, 81, 372 Кримінального процесуального кодексу України,
1. Заявлений слідчим суддею Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 самовідвід від розгляду справи №296/6521/21, задовольнити.
2. Відвести слідчого суддю Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 від розгляду справи №296/6521/21 за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Житомирської області щодо невиконання вимог статті 220 Кримінального процесуального кодексу України.
3. Справу №296/6521/21 передати до відділу організаційного забезпечення з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Корольовського районного суду м. Житомира для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому частиною 3 статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1