Справа № 133/1974/21
Ухвала
Іменем України
04.08.2021р. Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Калинівка Вінницької області, клопотання сторони обвинувачення про продовження строку цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021020230000203 від 04.06.2021р., стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває на розгляді кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 12021020230000203 від 04.06.2021р., стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, по якому ухвалою судді ОСОБА_7 від 16.07.2021р. призначене до підготовчого судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник - адвокат ОСОБА_9 заперечували проти задоволення клопотання прокурора, оскільки останнім не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Вважали за доцільне змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт у нічну пору доби.
Розглянувши заявлені клопотання, суд приходить до наступних висновків:
Судом достовірно встановлено, що згідно матеріалів кримінального провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_10 від 06.06.2021р. застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту терміном до 06.08.2021р.
04.08.2021р. під час проведення підготовчого судового засідання, прокурором ОСОБА_11 заявлене клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_6 вчинив умисне кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі. Конкретні підстави, за яких в ході досудового розслідування було обраний запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого не змінились, в матеріалах кримінального провадження наявні обставини, що дають достатні підстави вважати наявність ризиків, що обвинувачений зможе вчинити інше кримінальне правопорушення; незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
За ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні просила застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, вважаючи, що існують ризики, передбачені п.п.3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого та свідків в даному кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Проте, ці ризики не були доведені в суді належними та допустимим доказами.
Приписами ч.4 ст.194 КПК України визначено, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Враховуючи, особу обвинуваченого, беручи до уваги те, що останній є отримувачем освітніх послуг за денною формою навчання, що надає йому Державний професійно-технічний навчальний заклад «Козятинське міжрегіональне вище професійне училище залізничного транспорту», а також враховуючи те, що прокурором не доведено недостатність підстав для застосування до обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, суд приходить до висновку про необхідність застосування запобіжний заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби, який є достатнім і забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, які покладаються на нього судом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 315, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -
Клопотання сторони обвинувачення про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - задовольнити частково.
Обрати відносно ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Іванківці Козятинського району Вінницької області, українця, громадянина України, із базовою загальною середньою освітою, учня Державного професійно-технічного навчального закладу «Козятинське міжрегіональне вище професійне училище залізничного транспорту», раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, без використання електронних засобів контролю.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- прибувати за першою вимогою суду;
- не залишати місце свого постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 21.00год. по 06.00год. наступної доби, без відповідного дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну місця свого проживання;
- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у кримінальному провадженні.
Строк дії ухвали щодо обрання обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту у нічний період доби встановити строком на два місяці, тобто до 02 жовтня 2021 року включно.
Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що згідно ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.
Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Клопотання обвинуваченого та його захисника про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на особисте зобов'язання - залишити без задоволення.
Ухвала в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Суддя