Номер провадження: 33/813/763/21
Номер справи місцевого суду: 496/531/21
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.
Доповідач Сегеда С. М.
03.08.2021 року м. Одеса
Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,
за участю:
секретаря Хухрова С.В.,
захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Коваля Ю.М.,
розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Коваля Юрія Миколайовича на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України,
Зазначеною постановою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.
Відповідно до постанови суду 15.01.2021 року об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 біля будинку №12 по вул. Центральній у с.Секретарівка Біляївського району Одеської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовся в присутності двох свідків.
Не погоджуючись із вказаною постановою, 17.05.2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Коваль Ю.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Біляївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2021 року, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.
Крім того, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Коваль Ю.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови.
Вивчивши клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Коваля Ю.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, до суду першої інстанції правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, призначене на 15.02.2021 року на 10 год. 00 хв., про що вказано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 0096186 від 15.01.2021 року (а.с. 1).
Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Коваля Ю.М. про те, що ОСОБА_1 не був повідомлений про час і місце розгляду справи в суді першої інстанції, з посиланням на те, що у матеріалах справи відсутня будь-яка інформація щодо виклику до суду першої інстанції, є безпідставними, так як при ознайомленні із вказаним протоколом 15.01.2021 року, правопорушнику ОСОБА_1 було доведено, що розгляд даної адміністративної справи відбудеться в суді м. Біляївки саме 15.02.2021 року, в 10.00 год.
Разом з тим, ОСОБА_1 не був присутнім при винесенні оскаржуваної постанови Біляївського районного суду Одеської області від 15.02.2021 року.
Зазначені обставини свідчить про те, що ОСОБА_1 не було відомо про прийняте судове рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП; копія вищевказаної постанови ОСОБА_1 відповідно до супровідного листа була направлена, однак, відомостей щодо її отримання матеріали справи не містять. Крім того, апелянт в апеляційній скарзі вказує, що він дізнався про оскаржувану постанову 11.05.2021 року від Виконавчої служби міста Біляївки Одеської області.
З огляду на викладене, зазначені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, тому підлягає поновленню.
При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, статтею 6 Європейської Конвенції «Про права людини і основоположних свобод» та практикою Європейського суду по правам людини (далі - ЄСПЛ).
Що стосується суті апеляційної скарги, то апеляційний суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності .
Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
При винесенні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції виходив із того, що 15.01.2021 року об 11 год. 00 хв., ОСОБА_1 біля будинку №12 по вул. Центральній у с.Секретарівка Біляївського району Одеської області, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у встановленому законом порядку відмовся в присутності двох свідків.
Однак, апеляційний суд не погоджується із вищевказаною постановою, так як матеріали справи не мають належних, достатніх і обгрунтованих доказів того, що правопорушник ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак « НОМЕР_1 », 15.01.2021 року об 11 год. 00 хв., біля будинку №12 по вул. Центральній у с.Секретарівка Біляївського району Одеської області.
Так, матеріали справи не мають жодного доказу того, що ОСОБА_1 перебував а кермом вказаного транспортного засобу та був зупинений співробітниками патрульної поліції у вказаний час, день та місці.
Відсутність доказів знаходження ОСОБА_1 за кермом вищевказаного транспортного засобу, навіть у разі знаходження його у стані алкогольного сп'яніння, не є підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 096186, та чиї письмові пояснення маються в матеріалах справи, є лише свідками, як ОСОБА_1 відмовився від проходження перевірки на стан алкогольного сп'яніння.
Проте вказані свідки не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, державний номерний знак « НОМЕР_1 », 15.01.2021 року об 11 год. 00 хв., біля будинку №12 по вул. Центральній у с.Секретарівка Біляївського району Одеської області.
Крім того, матеріали справи не мають доказів направлення ОСОБА_1 в медичний заклад для проходження перевірки на стан алкогольного сп'яніння, рівно як і не мають об'єктивних доказів відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі.
Апеляційний суд також зазначає, що в порушення вимог, передбачених ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 096186 мається очевидне виправлення дати його складання, не конкретизоване місце скоєння правопорушення, оскільки зазначено тільки с. Секретарівка, без вказівки району і області України а також вказаний протокол складений неуповноваженою собою на складання протоколів про адміністративне правопорушення.
Такого висновку апеляційний суд дійшов виходячи з того, що у відповідності до Постанови Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів» територіальні підрозділи були ліквідовані та передбачено створення нових. Згідно Наказу НПУ № 1033 від 24.12.2020 року було створено інший підрозділ: Одеське районне управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області та затверджено його штати. Цей наказ набрав чинності 01.01.2021 року.
Апеляційний суд також зазначає, що та обставина, що правопорушення скоєне в Біляївському районі Одеської області, є нічим іншим як домислом суду першої інстанції, так як цих даних в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 096186, не існує.
Також відсутні ці дані як в письмових поясненнях вищевказаних свідків, так і в інших матеріалах справи, які передували прийняттю оскаржуваної постанови суду (а.с.2,3).
При цьому апеляційний суд зазначає, що він не зобов'язаний збирати докази винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.
Апеляційний суд зазначає, що обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Отже, апеляційний суд вважає, що судове рішення не ґрунтується на повно та всебічно досліджених матеріалах справи, а тому постановлено з порушенням вимог матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим воно підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі через відсутність доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Однак, враховуючи, що така підстава для закриття провадження у справі у ст. 247 КУпАП відсутня, апеляційний суд вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 247, 254, 268, 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,
постановив:
Поновити ОСОБА_1 , в особі його представника - адвоката Коваля Юрія Миколайовича, строк на апеляційне оскарження постанови Біляївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Коваля Ю.М. задовольнити.
Постанову Біляївського районного суду Одеської області від 15 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України - скасувати.
Прийняти постанову, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови складений 09.08.2021 року.
Суддя Одеського апеляційного суду (підпис) С.М. Сегеда