Ухвала від 09.08.2021 по справі 474/236/21

УХВАЛА

про відмову у відкритті кримінального провадження

09 серпня 2021 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

На теперішній час в провадженні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження № 12020150250000237, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187 та ч.3 ст.357 КК України, а також ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.358 та ч.3 ст.357 КК України.

20 липня 2021 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_2 надійшло клопотання про зміну його підзахисному запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який, або особисте зобов'язання, або домашній арешт, або заставу у розмірі 40000 грн.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2021 року у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 , про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який - відмовлено.

До Миколаївського апеляційного суду на вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_2 .

Статтею 392 КПК України, як кримінальним процесуальним законом України, передбачений вичерпний перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Частиною 2 ст. 392 КПК України передбачено, що ухвали суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного ____________________________________________________________________Провадження № 11-кп/812/746/21 Слідчий суддя: ОСОБА_7

Категорія: оскарження ухвали про відмову Доповідач апеляційного суду:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1

заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, підлягають апеляційному оскарженню в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Виходячи з того, що захисником оскаржено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід, яка у відповідності до кримінального процесуального закону не підлягає окремому оскарженню, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 .

Додатково вважаю необхідним роз'яснити, що заперечення на ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м'який запобіжний захід можуть бути включені ним до апеляційної скарги на судове рішення, постановлене після розгляду кримінального провадження по суті, згідно ч. 2 ст. 392 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 399 КПК України суддя доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 392, 399 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , на ухвалу слідчого судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 27 липня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 .

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду ОСОБА_1