Справа № 466/8762/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/507/21 Доповідач: ОСОБА_2
09 серпня 2021 року у м.Львові.
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_6 на вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 12 квітня 2021 року відносно ОСОБА_7
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
Вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 12.04.2021 року ОСОБА_7 визнано винним та призначено покарання за ст.128 КК України у виді виправних робіт строком на один рік з відрахуванням в користь держави 20 % від заробітку.
Вирішено питання про речові докази у кримінальному провадженні.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_7 , 13 серпня 2020 року близько 19.10 години, перебуваючи на території автовокзалу «Північний» за адресою: м. Львів, вул. Б.Хмельницького, 225, не маючи прямого умислу на спричинення тілесних ушкоджень, необережно заподіяв ОСОБА_6 поріз шиї, а саме під час сутички, тримаючи у своїй руці ніж вступив у словесний конфлікт із ОСОБА_6 , який похитнувшись у сторону ОСОБА_7 , напоровся на ніж, який останній продовжував тримати у своїй правій руці та вістря якого було скеровано у сторону потерпілого, чим заподіяв ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичного експерта №191/2020 від 28.08.2020 року проникаюче поранення шиї з ушкодженням м'язів і сухожиль на рівні шиї утворилось внаслідок дії якогось колото ріжучого предмету або знаряддя, могло виникнути 13.08.2020 року, а за ступенем тяжкості відноситься до тілесного ушкодження середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров'я.
На вказаний вирок потерпілий ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить вирок суду відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
На підтримання своїх апеляційних вимог потерпілий покликається на те, що судом першої інстанції під час розгляду кримінального провадження допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, зокрема його як потерпілого не було повідомлено про час і місце судового розгляду кримінального провадження, та тим самим позбавлено права на участь в розгляді кримінального провадження, подання доказів та пояснень щодо фактичних обставин кримінального провадження та кваліфікації дій обвинуваченого.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції прокурор підтримав апеляційні вимоги та просив такі задовольнити, натомість обвинувачений та його захисник заперечили проти поданої апеляційної скарги, вважають вирок суду законним та обґрунтованим.
Колегія суддів, заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення прокурора, сторони захисту, вивчивши матеріали провадження, дослідивши доводи апеляційних скарг, встановила наступне.
Згідно з ч.1 та ч.2 ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.
Проте, на переконання колегії суддів, місцевий суд не дотримався згаданих вимог закону.
Так, як вбачається з матеріалів судового провадження відносно ОСОБА_7 судом першої інстанції призначалися судові засідання на 26.02.2021 року, 15.03.2021 року, 16.03.2021 року, 29.03.2021 року, 12.04.2021 року, однак щодо кожного призначеного судового засідання відсутні будь-які належні відомості про те, що потерпілий ОСОБА_6 був повідомлений хоча б про одне судове засідання.
Таким чином, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного вироку суду були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. І такі порушення, допущені судом першої інстанції, не можуть бути усунені судом апеляційної інстанції.
Згідно ст.409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно до п.5 ч.2 ст.412 КПК України судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання.
А відтак, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного вироку з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції зі стадії судового розгляду.
При цьому, відповідно до ч.2 ст.415 КПК України, суд апеляційної інстанції, призначаючи новий розгляд в суді першої інстанції, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, а тому під час нового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_7 судом першої інстанції судом першої інстанції повинно бути прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.376, 405, 407, 412, 415, 419, 426 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_6 задоволити.
Вирок Шевченківського районного суду м.Львова від 12 квітня 2021 року відносно ОСОБА_7 скасувати та призначити в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 новий судовий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції остаточна та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: