Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
з питання визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду
06 серпня 2021 р. справа № 520/14487/21
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації про: 1) визнання протиправною бездіяльність Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації щодо нарахування та невиплати у повному обсязі ОСОБА_1 щорічної разової грошової допомоги до 05 травня за 2020 та 2021 роки у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком; 2) зобов'язання Обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат Харківської обласної державної адміністрації нарахувати і виплатити ОСОБА_1 щорічну разову грошову допомогу до 05 травня за 2020 та 2021 роки у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми допомоги; 3) у відповідності до ст. 382 КАС України встановлення судового контролю за виконанням судового рішення,-
встановив:
Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду з посиланням на карантинні заходи запровадженні в Україні.
Вирішуючи подану заяву про поновлення строків звернення до суду, суд зазначає наступне.
Зі змісту позову встановлено, що позивачем оскаржується бездіяльність відповідача щодо ненарахування та невиплати позивачу щорічної разової грошової допомоги, у тому числі, до 5 травня за 2020 ріку у повному розмірі.
Так, відповідно до ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Суд зазначає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів поданого позову встановлено, що у квітні 2020 року позивачем було отримано разову грошову допомогу до 5 травня у зменшеному розмірі.
Суд зазначає, що вказаний вид грошової виплати є періодичним платежем, отже, про порушення своїх прав позивач мав дізнатися під час отримання виплати у квівтні 2020р. у розмірах, з якими він не погоджується,
Вказані висновки також узгоджуються з висновками Верховного Суду, наведеними в постанові від 18.11.2020р. №380/5202/20.
Крім того, у зазначеній постанові, окрім висновків стосовно поширення на дані спірні правовідносини вимог щодо шестимісячного строку для звернення до суду, Верховний суд також зазначив, що предметом позову в категорії справ стосовно соціального захисту є дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, пов'язані з соціальними виплатами, які можуть бути регулярними, періодичними, одноразовими, обмеженими в часі платежами, а тому строк на соціальний захист та строки звернення до суду залежать також від виду відповідного платежу як форми соціального захисту з боку держави.
Відлік строків для звернення з метою реалізації права на соціальний захист розпочинається з моменту отримання відповідним суб'єктом владних повноважень заяви особи, до якого додано пакет необхідних документів. У свою чергу, відлік строків для звернення до суду (у випадку незгоди особи з відповідним рішенням, дією чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду зазначеної заяви) розпочинається з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про таке порушення своїх прав, якщо інше прямо не передбачено законом.
В постанові Верховного Суду від 23 грудня 2019 року по справі № 454/1316/17 зазначено: "Скасовуючи постанову суду першої інстанції та приймаючи нову про залишення позовної заяви без розгляду, суд апеляційної інстанції виходив з того, що щорічну разову грошову допомогу до 5 травня за 2016 рік у розмірі 920 грн. позивач отримав у квітні 2016 року. Тобто, з квітня 2016 року позивачу було відомо про розмір отриманої грошової допомоги, і з цього часу позивач винен був розуміти, що розмір допомоги має бути більшим, а тому саме з цього часу у скаржника виникло право на звернення до адміністративного суду із відповідним позовом."
Частиною 5 ст. 242 КАС України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Отже, суд приходить до висновків, що оскільки позивачем було отримано згадану виплату у квітні 2020р., то з врахування шестимісячного строку звернення до суду з вказаним позовом позивач мав звернутись до суду у строк до у жовтні 2020р.
Проте, з вказаним позовом позивач звернуся до суду 03.08.2021р., тобто з порушенням шестимісячного строку встановленого п.2 ст.122 КАС України.
Вирішуючи питання поважності пропуску позивачем строків звернення до суду з вказаним позовом, суд виходить з наступних підстав та мотивів.
Так, постановою Кабінет Міністрів України від 09 грудня 2020 р. № 1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб, в редакції чинній на момент усунення позивачем недоліків позовної заяви, установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 червня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061), від 20 травня 2020 р. № 392 Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 43, ст. 1394, № 52, ст. 1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 р., № 63, ст. 2029).
Пунктом 3 Розділу VII Перехідних положень КАС України встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Згідно з частиною першою статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
З метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд враховує категорію даного спору, враховуючи дію карантинних обмежень на всій території України, які є незалежні безпосередньо від позивача, вважає за необхідне визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до суду вказаним позовом.
Керуючись ст.ст.8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст.6-9, 122-123, 161, 169, 241-243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ухвалив:
Заяву представника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.
Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити строк звернення до суду.
Роз'яснити, що рішення не підлягає оскарженню.
Суддя О.В.Старосєльцева