Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
09 серпня 2021 року Справа № 520/10080/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Єгупенка В.В.,
розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення відповідача щодо виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги згідно п.71 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату грошової допомоги у розмірі 10 місячних пенсій відповідно до п. 71 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду. В іншій частині позову - відмовлено.
Зазначене рішення суду набрало законної сили 29.03.2021.
20.07.2021 до суду надійшла заява позивача, в якій він просив визнати протиправним рішення відділу перерахунків пенсій №2 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області від 13.04.2021 року №203040005793/170 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 у адміністративній справі № 520/10080/2020 (ЄДРПОУ 14099344, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, З під, 2 пов.) щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги згідно п. 71 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення. Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 у адміністративній справі № 520/10080/2020. Встановити строк та зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
В обґрунтування заяви зазначено, що 11 липня 2021 року у поштовій скрині позивач виявив конверт від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області з копією рішення відділу перерахунків пенсій №2 управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Харківській області від 13.04.2021 року № 203040005793/170, щодо повторного розгляду заяви від 25.01.2020 ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 року по справі №520/10080/2020, щодо виплати грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення.
Вказаним рішенням Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області відмовило в виплаті грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення ОСОБА_1 , мотивуючи свою відмову тим, що займана ним посада не передбачена Переліком закладів і установ освіти, охорони здоров'я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років.
Тобто, як зазначає позивач, відмовляючи у виплаті грошової допомоги, відповідач посилається на ті ж самі підстави, які були ним зазначені у його попередньому рішенні, що визнане судом протиправним.
Зазначені обставини, на думку позивача, дають підстави вважати, рішення відділу перерахунків пенсій №2 управління пенсійного забезпечення ГУ ПФУ в Харківській області від 13.04.2021 року № 203040005793/170 протиправним, а рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30 листопада 2020 року у адміністративній справі № 520/10080/2020 не виконаним.
30.07.2021 від відповідача надійшов відзив на заяву про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень - відповідача на виконання рішення суду, в яких він просив заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Суд, дослідивши доводи заяви, проаналізувавши докази у їх сукупності дійшов наступного.
Судом встановлено, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково. Визнано протиправним дії Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області щодо відмови у виплаті ОСОБА_1 грошової допомоги згідно п.71 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" у розмірі десяти місячних пенсій станом на день призначення. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату грошової допомоги у розмірі 10 місячних пенсій відповідно до п. 71 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду. В іншій частині позову - відмовлено.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
За змістом частини 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи. Із зазначено вбачається, що виконуючи рішення суду відповідач зобов'язаний враховувати обставини встановленні судовим рішенням.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З системного аналізу вищезазначених норм права вбачається, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого визначено у тому числі і приписами ст. 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб'єкта владних повноважень приписів ст. 383 КАС України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб'єктом владних повноважень дій зобов'язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
При цьому, в контексті розуміння вимог чинного законодавства дії суб'єкта владних повноважень - це активна поведінка суб'єктів владних повноважень, яка може мати вплив на права, свободи та інтереси фізичних та/чи юридичних осіб.
Водночас, судовий захист є одним із найефективніших правових засобів захисту інтересів фізичних та юридичних осіб. Неправомірні рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, прийняті з порушенням прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, можуть бути оскаржені відповідно до ч. 2 ст. 55 Конституції України та ст. 5 КАС України в порядку адміністративного судочинства.
Вказана правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.05.2016 року у справі №К/800/40668/15.
Як убачається з матеріалів справи, рішенням відділу перерахунків пенсій №2 управління пенсійного забезпечення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 13.04.2021 №203040005793/170 щодо повторного розгляду заяви від 25.01.2020 ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 по справі №520/10080/2020 щодо виплати грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванням, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення, відмовлено у виплаті грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення пенсій ОСОБА_1 .
Позивач фактично не згодний із рішенням відповідача від 13.04.2021 №203040005793/170, прийнятого за результатами повторного розгляду заяви від 25.01.2020 ОСОБА_1 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 по справі №520/10080/2020.
Як зазначалося, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 30.11.2020 зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про виплату грошової допомоги у розмірі 10 місячних пенсій відповідно до п. 71 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням висновків суду.
Відповідачем на виконання вказаного рішення суду 13.04.2021 повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 25.01.2020 та прийнято відповідне рішення №203040005793/170, у разі незгоди з яким позивач має право звернутися до суду з адміністративним позовом з підстав, передбачених чинним КАС України.
З огляду на викладене, судом не встановлено свідомого невжиття відповідачем залежних від нього заходів з метою виконання судового рішення по даній справі та порушення у зв'язку з цим прав позивача.
Частиною 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до ч.6 ст.383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про залишення без задоволення заяви за відсутності обставин протиправності дій відповідача.
Керуючись ст.ст.248, 256, 383 КАС України, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення відповідача щодо виконання рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, третя особа: Головне Управління Державної казначейської служби у Харківській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).
Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.В. Єгупенко