Справа № 182/4865/21
Провадження № 2-а/0182/54/2021
Іменем України
09.08.2021 року м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Багрової А.Г., за участю секретаря судового засідання Снєгульської В.М., позивача - ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВРПП Нікопольського РУП старшого лейтенанта поліції Лось Євгена Валентиновича, Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження -
Заяви по суті справи.
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії БАБ №388460 від 18.07.2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, провадження по справі закрити. Також просить суд стягнути з відповідача понесені судові витрати на сплату судового збору в розмірі 454 грн.
Свої вимоги мотивує тим, що 18.07.2021 року відповідач прийняв відносно нього постанову серії БАБ № 388460 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і цією ж постановою притягнув його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Пояснює, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності було те, що як вказано в постанові, 18.07.2021 року о 08 годині 55 хвилин в м. Нікополі по вул. Першотравнева 5 він керував транспортним засобом „Volkswagen Caravelle", реєстраційний номер НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість і не зупинився щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив п.18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП .
Вважає, що при винесені постанови поліцейський неповно з'ясував обставин, що мають значення для справи, не надав відповідної оцінки доказам, не вжив заходів щодо всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, тому вона підлягає скасуванню. Зазначає, що 18.07.2021 року він дійсно їхав по вулиці Першотравнева , поліцейська машина їхала за ним, він пропустив пішоходів та проїхав далі на паркування. Згодом до нього підійшли поліцейські та повідомили, що він порушив правила дорожнього руху, але жодних правил дорожнього руху він не порушував, оскільки пішоходів пропустив, а інші пішоходи перебували за 15 метрів від його руху, яким він не перешкоджав та не створював небезпечну дорожню обстановку. Він просив допитати пішоходів як свідків, однак йому було відмовлено. Незважаючи на його пояснення, поліцейський склав постанову та не надав йому будь-яких доказів про вчинення ним правопорушення. Надане ним відео з реєстратора не вказує на порушення ним правил дорожнього руху , а в постанові не вказано, яким пристроєм здійснювалась відео фіксація правопорушення. За наведених обставин він вважає, що постанову слід скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.(а.с. 2-6)
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області подав відзив на позовну заяву, просить суд відмовити позивачу, оскільки він не є належним відповідачем, а постанова складена законно , оскільки позивач скоїв адміністративне правопорушення.
Відповідач інспектор ВРПП Нікопольського РУП старший лейтенант поліції Лось Є.В. відзив на позов не подав.
Інших заяв та клопотань по суті справи учасники справи не подавали.
Процесуальні дії у справі.
Ухвалою суду від 28.07.2021 по справі відкрито провадження та постановлено розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін(а.с.13), залучено до участі у справі співвідповідача Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області.
Позивач в судовому засіданні на задоволенні позовної заяви наполягав, просив суд скасувати постанову та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, а також стягнути з відповідача понесені судові витрати.
Представник відповідача Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області подав відзив на позовну заяву, просить суд розглянути справу за відсутності представника та відмовити в задоволенні позову (а.с. 27-36)
Відповідач інспектор ВРПП Нікопольського РУП старший лейтенант поліції Лось Є.В. в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання, причини неявки суду не відомі.
Судом встановлено.
18.07.2021 року інспектором ВРПП Нікопольського РУП старшим лейтенантом поліції Лось Є.В. винесено постанову серії БАБ №388460 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі і цією ж постановою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.
Зі змісту вказаної постанови вбачається, що ОСОБА_1 18.07.2021 року о 08 годині 55 хвилин в м. Нікополі по вул. Першотравнева 5 керував транспортним засобом „Volkswagen Caravelle", реєстраційний номер НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходились пішоходи, не зменшив швидкість і не зупинився щоб надати дорогу пішоходам, чим порушив п.18.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП (а.с.7).
Позивачем в судовому засіданні пояснено, що будь-якого правопорушення він не скоював і при складенні постанови поліцейський йому не надав будь-яких доказів, що підтверджують вказану в постанові подію.
На спростування зазначених пояснень позивача відповідачем суду не надано, будь-яких належних та допустимих доказів.
Суд, повно і всебічно з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідив надані докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
При розгляді даної адміністративної справи зазначена постанова перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правової адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень повинен, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача. Натомість, таких доказів постанова не містить. В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином .
Частиною 2статті 77 КАС України визначено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Крім того, на підставі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та іншими документами.
Під час розгляду справи доказів які б свідчили про правомірність рішення відповідача отримано не було.
Таким чином, суд оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що вимоги позивача щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 статті 122 КУпАП є обґрунтованими.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Частиною 1 статті 139 КАС України встановлено, що при задоволенні позову сторони, які не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Позивачем під час звернення до суду сплачено судовий збір у розмірі 454 грн. , що підтверджується відповідною квитанцією (а.с.1).
З урахуванням зазначених процесуальних норм сплачений позивачем судовий збір в розмірі 454 грн. підлягає стягненню з суб'єкта владних повноважень, а саме Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень.
Керуючись ст. ст. 6, 12, 19, 46, 77, 132, 139, 243, 257, 259, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову серія БАБ №388460 по справі про адміністративне правопорушення від 18.07.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП скасувати та закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .
Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській областіза рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 454 грн. (чотириста п'ятдесят чотири).
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд.
Повне рішення проголошено 09.08.2021 року.
Дані про учасників справи:
Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач - Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 40108866, місцезнаходження: 49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 20а.
Суддя: А. Г. Багрова