ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
02.08.2021Справа № 910/10548/21
Суддя Привалов А.І., розглянувши
позовну заяву Акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГО"
до Товариства з додатковою відповідальністю "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "Ю.ЕС.АЙ."
про відшкодування 13 652,00 грн.
До Господарського суду міста Києва звернулося Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ» про стягнення 13652,00 грн.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу. Протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2021 у справі № 910/10548/21 позовну заяву Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» залишено без руху та встановлено строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення ухвали шляхом подання суду: доказів, які підтверджують, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Опель», державний номер НОМЕР_1 , який є винуватцем ДТП, була застрахована відповідачем; доказів, які підтверджують виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі 13 652,00 грн та здійснення відновленого ремонту пошкодженого автомобіля на вказану суму; доказів направлення або вручення відповідачу заяви про виплату страхового відшкодування за вих. № 12828 від 14.04.2021.
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 06.07.2021 про залишення позовної заяви без руху отримано позивачем 19.07.2021. Відтак, строк на усунення недоліків позовної заяви відповідно закінчувався 29.07.2021.
26.07.2021 на адресу Господарського суду міста Києва від Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додано докази, які підтверджують виплату страхового відшкодування страхувальнику у розмірі 13 652,00 грн; заява на виплату страхового відшкодування № 13010 від 08.07.2021, а також зазначено про витребування у МТСБУ доказу, який підтверджує, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Опель», державний номер НОМЕР_1 , який є винуватцем ДТП, була застрахована відповідачем.
Дослідивши клопотання позивача про усунення недоліків та додані до нього документи, судом встановлено, що позивач повністю не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 06.07.2021 та не надав всі витребувані судом документи, а саме: доказів направлення або вручення відповідачу заяви про виплату страхового відшкодування за вих. № 12828 від 14.04.2021, а також доказів, які підтверджують, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля марки «Опель», державний номер НОМЕР_1 , який є винуватцем ДТП, була застрахована відповідачем.
Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.
Згідно зі ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути, зокрема, зазначено: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Отже, клопотання Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» про витребування доказів задоволенню не підлягає, у зв'язку з недотриманням приписів ст. 81 ГПК України.
Крім того, з клопотання про усунення недоліків неможливо встановити підстави надання суду заява на виплату страхового відшкодування за вих. № 13010 від 08.07.2021, яка адресована ТДВ «СК Гардіан».
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що Акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» у встановлений судом десятиденний строк з дня отримання ухвали недоліки позову, встановлені ухвалою суду від 06.07.2021, повністю не усунув.
Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Суд звертає увагу, що з урахуванням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, правова конструкція статті 174 Господарського процесуального кодексу України дає можливість стороні розраховувати на захист своїх прав та доступ до правосуддя, незважаючи на порушення при подані позовної заяви, що стали підставою для її повернення, через передбачену законом процесуальну можливість повторного подання позовної заяви після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 74, 81, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Повернути Акціонерному товариству «Страхова компанія «ІНГО» позовну заяву і додані до неї документи.
2. Звернути увагу заявника, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.
3. Згідно ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя А.І. Привалов