вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
02.08.2021 м. ДніпроСправа № 904/5740/19
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» від 20.07.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича
За позовом Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» м. Київ
до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» м. Дніпро
про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 9868161грн.22коп.
Представники:
від позивача (стягувача): Конопліцький І.В., довіреність №14-190 від 26.10.2020, адвокат;
від відповідача (скаржника): не з'явився;
від приватного виконавця: не з'явився.
ВСТАНОВИВ: Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» м. Київ звернулось до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» м. Дніпро з позовом про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 9868161грн.22коп.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2020 у справі №904/5740/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 30.07.2020, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.
На адресу суду 20.07.2021 надійшла скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» №1224/17/1-02 від 20.07.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича, в якій скаржник просить:
- визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича щодо винесення постанови про поновлення вчинення виконавчих дій за ВП№62863932 від 15.07.2021, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП №62863932 від 15.07.2021 та постанови про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження за ВП №62863932 від 15.07.2021, у справі №904/5740/19;
- визнати незаконною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича про поновлення вчинення виконавчих дій за ВП №62863932 від 15.07.2021, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу за ВП №62863932 від 15.07.2021 та постанову про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження за ВП №62863932 від 15.07.2021;
- зобов'язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича відновити виконавче провадження №62863932 з примусового виконання наказу від 12.08.2020 по справі №904/5740/19;
- до розгляду скарги на дії приватного виконавця, зупинити виконання за виконавчим документом №904/5740/19 від 12.08.2020, про що винести відповідну ухвалу.
В обґрунтування поданої скарги товариство посилається на те, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20 вжито заходи із забезпечення позову та
1. Зупинено до набрання законної сили рішенням суду у даній справі дію постанов приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича в рамках здійснення виконавчих проваджень №62704083, №62863932, №62897924 (об'єднаних у зведене виконавче провадження №62865522), а саме:
- про відкриття виконавчого провадження №62704083 від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в справі №904/2732/18;
- про арешт коштів боржника від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;
- про стягнення з боржника основної винагороди від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;
- про арешт майна боржника від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;
- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 03.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 в справі №904/2732/18 за виконавчим провадженням №62704083;
- про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 в справі №904/5740/19 за виконавчим провадженням №62863932;
- про стягнення з боржника основної винагороди від 20.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 в справі №904/5740/19 за виконавчим провадження №62863932;
- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20.08.2020 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020в справі №904/5740/19 за виконавчим провадженням №62863932;
- про відкриття виконавчого провадження від 26.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 в справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924;
- про стягнення з боржника основної винагороди від 26.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 в справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924;
- про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 26.08.2020 з примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 в справі №904/5347/19 за виконавчим провадженням №62897924.
2. Заборонено приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Щербакову Ігорю Миколайовичу вчиняти будь-які дії по примусовому виконанню наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/2732/18, який виданий 07.08.2019 року, наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5340/19, який виданий 12.08.2020 та наказу господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання по справі №904/5347/19, який виданий 18.08.2020 - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
3. Зупинено стягнення на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019у справі №904/2732/18, виданого на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 01.08.2019- до набрання законної сили рішенням по справі.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.11.2020 у справі №160/10368/20 залишено без змін ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 у справі №160/10368/20.
Приватним виконавцем Щербаковим І.М. 30.11.2020 винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.
Приватним виконавцем Щербаковим І.М. 15.07.2021 винесені постанови - про поновлення вчинення виконавчих дій, про повернення виконавчого документа стягувачу, про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.
Скаржник зазначає, що обставини, які стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, не були усунені станом на 15.07.2021. Вжиті судом заходи щодо зупинення дій виконавчого провадження в рамках зведеного виконавчого провадження не скасовані.
Тому приватний виконавець не мав законного права виносити постанову на підставі заяви стягувача про повернення виконавчого документа з посиланням на п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». На думку скаржника, оспорювані постанови прийняті з перевищенням повноважень.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2021 прийнято до розгляду скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» від 20.07.2021 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Щербакова Ігоря Миколайовича. Призначено судове засідання з розгляду скарги на 02.08.2021. Запропоновано приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Щербакову Ігорю Миколайовичу надати до суду письмові пояснення з приводу доводів скаржника з наданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення. Відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про зупинення виконання за виконавчим документом до розгляду скарги на дії приватного виконавця.
На електронну пошту суду 30.07.2021 надійшли заперечення позивача на скаргу, підписані електронним цифровим підписом представника позивача.
Позивач зазначає, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду про забезпечення позову у справі №160/10368/20 зупинені постанови приватного виконавця Щербакова І.М. у ВП №62863932 (про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження), і заборонено вчиняти дії саме по примусовому виконанню відповідних наказів наказу Господарського суду Дніпропетровської області. Наказ у справі №904/5740/19 не фігурує у відповідному пункті, яким встановлено заборону на вчинення дій по примусового виконанню. Зазначеною ухвалою адміністративного суду не зупинялось стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі №904/5740/19.
Позивач вважає, що заходами примусового виконання рішень є відповідні активні дії, спрямовані саме на виконання рішення суду (звернення стягнення на кошти, майно, вилучення майна тощо). У зв'язку з цим, дії приватного виконавця Щербакова І.М. щодо поновлення вчинення виконавчих дій у ВП №62863932, повернення виконавчого документа стягувачу і виведення виконавчого документа із зведеного виконавчого провадження не є заходами примусового виконання рішення суду.
На думку позивача, оскільки позивач звернувся до приватного виконавця Щербакова І.М. із заявою про повернення виконавчого документа стягувачу, то приватний виконавець був зобов'язаний поновити виконавче провадження №62863932 з метою подальшого повернення виконавчого документа шляхом винесення відповідної постанови від 15.07.2021 року ВП № 62863932 про повернення виконавчого документа стягувачу.
У зв'язку з тим, що виконавче провадження №62863932 входило до зведеного виконавчого провадження №62865522, то для повернення виконавчого документа стягувачу -приватний виконавець був зобов'язаний вивести відповідне провадження із зведеного виконавчого провадження шляхом винесення відповідної постанови від 15.07.2021 року у ВП №62863932 про виведення виконавчого провадження із зведеного виконавчого провадження.
На електронну пошту суду 02.08.2021 надійшли пояснення приватного виконавця на скаргу, підписані електронним цифровим підписом приватного виконавця.
Приватний виконавець вважає, що адміністративним судом не зупинено стягнення за наказом Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5740/19, який виданий 12.08.2020 в рамках виконавчого провадження №62863932, а зупинено стягнення на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2019 у справі №904/2732/18, за яким стягувач АТ "Укртрансгаз" (виконавче провадження №62704083).
Вимогами ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.09.2020 про забезпечення позову у справі №160/10368/20 заборонено приватному виконавцю вчиняти будь-які дії по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/2732/18, який виданий 07.08.2019, наказу Господарського суду Дніпропетровської обласіі про примусове виконання у справі №904/5340/19, який виданий 12.08.2020 та наказу Господарського суду Дніпропетровської області про примусове виконання у справі №904/5347/19, який виданий 18.08.2020 - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.
На думку приватного виконавця, він правомірно поновив виконавче провадження №62863932, оскільки до нього надійшла заява від стягувача про повернення виконавчого документа. Дії приватного виконавця в даному випадку не мають ніякого відношення до вчинення будь-яких дії по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/5740/19, який виданий 12.08.2020.
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Щербаков І.М. вважає, що заявлені вимоги щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документу не підлягають задоволенню.
Приватний виконавець зазначає, що в жодному з пунктів скарги боржником не наведено належних доказів та обгрунтувань наявності в нього права або охоронюваного законом інтересу, який намагається захистити скаржник у своїй скарзі та не вказано, які саме права боржника було порушено приватним виконавцем, адже саме по собі примусове виконання рішення суду не можна вважати порушенням права боржника.
На електронну пошту суду 02.08.2021 надійшло клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, підписане електронним цифровим підписом представника скаржника.
В обгрунтування скаржник посилається на перебування представників скаржника на самоізоляції.
В судовому засіданні від 02.08.2021 представник позивача підтримав раніше викладену правову позицію. Скаржник та приватний виконавець явку своїх представників не забезпечили.
Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
Враховуючи обставини справи, суд застосовує принцип розумного строку тривалості провадження у даній справі відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.
Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в судовому засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об'єктивного та всебічного розгляду скарги судове засідання підлягає відкладенню з урахуванням розумності процесуальних строків.
Керуючись нормами статей 14, 120, 121, 232-235, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, суд
Задовольнити клопотання відповідача та відкласти судове засідання з розгляду скарги на 18.08.2021 о 12:30год.
Повідомити учасників справи та приватного виконавця, що судове засідання відбудеться 18.08.2021 о 12:30год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.
Ухвала набирає законної сили 02.08.2021 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.
Повний текст підписаний 09.08.2021.
Суддя Р.Г. Новікова