Постанова від 04.08.2021 по справі 904/299/21

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2021 м. Дніпро Справа № 904/299/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 (повний текст складено 07.06.2021, суддя Новікова Р.Г.) у справі № 904/299/21

за позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", смт. Магдалинівка

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на боці позивача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Успот ЛТД", Броварський район, с. Требухів

2. Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський комбінат харчових концентратів", м. Дніпро

3. фізичної особи-підприємця Коніченка Олександра Миколайовича, с. Старі Кодаки Дніпровського району Дніпропетровської області

4. фізичної особи-підприємця Кочури Ростислава Миколайовича, м. Дніпро

5. фізичної особи ОСОБА_1 , м. Дніпро

6. фізичної особи ОСОБА_2 , м. Дніпро

7. Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просесінг Індастрі", м. Дніпро

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Магрок", м. Дніпро

про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладання договору про спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020 та викладення пунктів договору в редакції АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі"

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст і мотиви оскаржуваного рішення у справі.

Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» про врегулювання розбіжностей, що виникли під час укладання договору про спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020 та викладення пунктів договору в редакції АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Позовні вимоги обґрунтовані недосягненням сторонами згоди щодо змісту окремих положень договору про спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020, підписаного з протоколом розбіжностей.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 у справі № 904/299/21 позовні вимоги задоволено частково, а саме задоволено позовні вимог в частині викладення додатків №2.4, №2.6, №2.7, №2.8, №2.17 до договору №963 в редакції позивача.

В обґрунтування рішення суд вказав, що згідно з пунктом 1.2.3. ПРРЕЕ у разі використання оператором системи розподілу електроенергії технологічних електричних мереж для забезпечення транспортування електроенергії електричними мережами, що не належать оператору системи розподілу, відносини між власником цих електричних мереж та оператором системи розподілу, у тому числі їх взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору.

Пунктом 2.5.2 ПРРЕЕ встановлено, що основний споживач не має права відмовити оператору системи, на території здійснення ліцензованої діяльності якого розташовані його мережі, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж.

Таким чином, враховуючи обов'язковість для сторін укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині викладення додатків №2.4, №2.6, №2.7, №2.8, №2.17 до договору №963 в редакції позивача.

2. Короткий і узагальнений зміст апеляційної скарги.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 у справі № 904/299/21 скасувати в частині викладення п. 11.4 договору про спільне використання технологічних мереж №963 від 07.12.2020, Додатків №1, №2.6, 2.7, 2.15, 2.17, №4 до договору про спільне використання технологічних мереж №963 від 07.12.2020.

Прийняти нове рішення, яким викласти пункти договору про спільне використання технологічних мереж №963 від 07.12.2020 в редакції апеляційної скарги з коригуванням «однолінійної схеми».

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ТОВ «Агро-Овен» посилається на ті обставини, що під час розгляду справи суд не врахував і не надав відповідної оцінки запереченням відповідача з приводу того, яким чином ТОВ «Агро-Овен» має виконувати умови укладеного в судовому порядку договору про спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020 з огляду на об'єктивну технічну неможливість забезпечити доставку електричної енергії необхідного обсягу та рівня потужності (із забезпеченням якості, надійності та безперервності) власними технологічними електричними мережами, як того вимагає предмет договору.

Сумарна дозволена потужність споживачів за договором про спільне використання технологічних електричних мереж в редакції, затвердженій судом, становить 11 821,5 кВт, однак згідно висновку експертного дослідження, пропускна спроможність ПС 35/6кВ ТОВ «Агро-Овен», на якій розташовані силові трансформатори ТМ - 6300/35/6 кВ, складає 7 560 кВт, але з урахуванням довготривалого терміну експлуатації - безпечним є навантаження в аварійному режимі не більше 6 955,2 кВт.

Згідно експертного висновку для величини максимальної допустимої потужності вказаної підстанції, враховуючи необхідність забезпечення безаварійного та безперервного постачання (транзиту) електроенергії, тобто забезпечення нормального режиму роботи підстанції, слід проводити розрахунок, беручи до уваги можливість виходу з ладу одного з трансформаторів. Тобто, не зважаючи на те, чи працюють обидва трансформатори, чи ні - безпечним є навантаження не більше 6 955,2 кВт. Наразі, трансформатор ТМ-1 виведений з експлуатації, неналежний стан трансформатора підтверджено висновком судової електротехнічної експертизи №2930/2931-19. Після проведення випробувань трансформатора ТМ-1 спеціалістами ПАТ «Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» відновлення працездатності трансформатора визнано недоцільними та рекомендовано його виведення з експлуатації.

Таким чином, ТОВ «Агро-Овен» стверджує, що незалежно від того, чи працює трансформаторна підстанція на одному, чи на двох трансформаторах, максимально допустима потужність підстанції становить 7 560 кВт для нового ТМ, а з урахуванням амортизації трансформатора ТМ-2 - 6 995,2 кВт, на чому наголошував відповідач під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Необґрунтованим є висновок суду про наявність у відповідача перед позивачем зобов'язання із забезпечення утримання технологічних електричних мереж спільного використання у належному технічному стані, формування електричної схеми цих мереж відповідної пропускної здатності та забезпечення технічної можливості для доставки електричної енергії до межі балансової належності електроустановок суб'єктів господарювання, розподіл електричної енергії яким забезпечує ОСР, а також забезпечення на межі балансової належності технологічних електричних мереж підтримання параметрів якості електричної енергії та узгодженого рівня надійності електропостачання.

Вказаний обов'язок у ТОВ «Агро-Овен» вбачається із договору про спільне використання, який наразі не є укладеним у зв'язку з наявністю судового спору у справі, що розглядається, тому такий висновок господарського суду є передчасним.

ТОВ «Агро-Овен» не заперечує проти укладення договору, але заперечує проти приєднання до власних мереж споживачів з сумарною потужністю, яка вдвічі перевищує нормативну пропускну потужність трансформаторної підстанції відповідача, оскільки за вказаних обставин відповідач позбавляється технічної можливості виконати такі умови договору.

Відповідно до п. 4.1.3. Кодексу систем розподілу приєднання електроустановок до електричних мереж не має призводити до порушення нормативних вимог щодо надійності електропостачання та якості електричної енергії для користувачів (у тому числі вимоги щодо дотримання нульового перетоку реактивної потужності при приєднанні користувачів потужністю вище 50 кВт).

Пунктом 11.1.5 Кодексу систем розподілу встановлено, що ОСР не має права відмовити у доступі до своєї системи розподілу окрім випадків недостатньої пропускної спроможності. При цьому ОСР має надати обґрунтування причин такої відмови, яка має базуватися на об'єктивних і техніко та економічно обґрунтованих критеріях. Недостатня пропускна спроможність системи для забезпечення замовленої потужності є підставою для відмови в доступі до системи розподілу відповідно до п. 11.3.14 Кодексу систем розподілу.

Право ОСР на приєднання споживачів до своєї системи розподілу кореспондує обов'язок власників технологічних мереж на надання можливості ОСР здійснювати поставку електричної енергії електричними мережами таких власників, про що укладається відповідний договір.

Враховуючи предмет договору №963, у випадку укладення договору в редакції позивача, відповідач опиниться у ситуації, коли не зможе забезпечити технічну можливість доставки електричної енергії необхідного обсягу та рівня потужності (із забезпеченням якості, надійності та безперервності) власними технологічними електричними мережами, як того вимагає позивач, що призведе до припинення функціонування системи розподілу в частині забезпечення всіх споживачів, визначених у додатку 4 до договору, а збитки, завдані внаслідок таких подій суб'єктам господарювання, стануть підставою для звернення з відповідними позовами про їх відшкодування ТОВ «Агро-Овен» (що фактично має місце у справі №904/7134/20 за позовом ПрАТ «ДКХК», третьої особи у цій справі).

Таким чином, фактично суд зобов'язав підприємство виконати умови договору в тому обсязі, в якому ТОВ «Агро-Овен» їх виконати фактично не здатне, мотивуючи такий обов'язок ст. 319 ЦК України, згідно частини 4 якої власність зобов'язує.

Також відповідач посилається на висновок Верховного Суду у справі №904/1432/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі до ТОВ «Агро-Овен», третя особа Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" про зобов'язання підключити електроустановки та забезпечити технічну можливість.

У постанові Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №904/1432/18, якою скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2018, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області, міститься висновок про те, що зобов'язуючи ТОВ «Агро-Овен» забезпечити технічну можливість для передачі електричної енергії, суди не врахували значний проміжок часу між подіями, що встановлювали можливість передачі електроенергії визначеної потужності, та прийняттям рішень щодо примусового забезпечення такої технічної можливості, не взяли до уваги доводи відповідача щодо фактичної відсутності такої можливості, та не встановили дійсну фактичну можливість відповідача забезпечити технічну можливість для передачі електричної енергії визначеної потужності.

Під час нового вирішення справи №904/1432/18 судом була призначена судова електротехнічна експертиза, яка встановила, що ТОВ «Агро-Овен» не має відповідної технічної можливості забезпечити передачу електроенергії в обсязі, якого вимагав позивач у справі.

Відповідач посилався на цей експертний висновок №2930/2931-19, отриманий у справі №904/1432/18, в обґрунтування своїх заперечень у справі, що розглядається, проте суд належної оцінки такому доводу відповідача не надав.

ТОВ «Агро-Овен» заперечує проти обґрунтованості висновку господарського суду про те, що треті особи у справі не є новими споживачами, а дозвіл на приєднання був отриманий ними у попереднього власника підстанції, зауважуючи, що відповідач, як власник трансформаторної підстанції, не надавав погодження на підключення вказаних субспоживачів, а деякі технічні умови були отримані ними ще в минулому столітті, тому суд безпідставно не врахував висновок Верховного Суду у справі №904/1432/18 щодо необхідності врахування значного проміжку часу між подіями, що встановлювали можливість передачі електроенергії визначеної потужності, та прийняттям рішення щодо примусового забезпечення такої технічної можливості, враховуючи амортизацію обладнання трансформаторної підстанції.

Сумарна потужність споживачів, зазначених в додатках № 2.6, 2.7, 2.15, 2.17 та №4 в редакції оскаржуваного рішення, не дозволяє забезпечити передачу їм електроенергії з дотриманням якості та надійності.

У разі вимкнення всієї підстанції відбудеться припинення електропостачання споживачів житлового сектора, закладу освіти, дошкільного закладу, а також зупинення очисних споруд відповідача та інших субспоживачів, що призведе до неконтрольованого скиду стічних вод.

До того ж, вказані у додатках № 2.6, 2.7, 2.15, 2.17 треті особи не заперечують, що наразі вони здійснюють свою господарську діяльність без підключення до технологічних електричних мереж ТОВ «Агро-Овен».

Додаток №1 («Однолінійна схема»), затверджений судом в редакції позивача, є застарілим і не відображає актуальний стан мережі, а також містить підключення споживача ФОП Трушиної В.В. (додаток №2.12 до договору, з виключенням якого із переліку споживачів погодився господарський суд), а також, тому затвердженню підлягає Додаток №1 «Однолінійна схема» в редакції ТОВ «Агро-Овен».

3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

ПрАТ "Інтеркорн Корн Просесінг Індастрі" просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення - без змін з підстав, викладених у запереченнях до апеляційної скарги.

У поясненнях щодо відзиву на апеляційну скаргу та заперечень до апеляційної скарги ПрАТ «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі», ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів» відповідач зазначив, що за висновком Верховного Суду у справі №904/1432/18 посилання на технічні умови, які споживачі отримували давно, не є безумовною підставою для визнання за ними права приєднання, оскільки з моменту укладання договорів та отримання ТУ минуло багато часу, за який змінились фактичні обставини справи, а саме - стан підстанції.

Набуваючи у власність ТП-1 (35/6 кВт) РУ-6 кВт у 2011 році, ТОВ «Агро-Овен» набуло також обов'язку у вигляді значної кількості субспоживачів, яким необхідно забезпечувати безперебійне електропостачання. Вже на той час загальна потужність електроустановок субспоживачів перевищувала технічну можливість підстанції забезпечувати їх електроенергією якісно, безпечно та безперервно.

ТОВ «Агро-Овен» погоджується зі своїм обов'язком укласти договір про СВТЕМ та забезпечувати субспоживачам доставку електроенергії власними електричними мережами, проте виключно в межах пропускної спроможності цих мереж, оскільки на власника цих мереж покладено не лише обов'язок, але й відповідальність.

Позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі, рішення залишити в силі з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кар'єрбуд» про залучення його до участі у справі як третьої особи не підлягає задоволенню, оскільки воно приєднано до мереж ТОВ "Магрок", яке залучено до участі у справі.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.07.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 у справі № 904/299/21, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 04.08.2021.

У судовому засіданні представники сторін та третіх осіб надали пояснення у справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства.

04.08.2021 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників сторін та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" підлягає задоволенню з таких підстав.

5. Встановлені та неоспорені обставини і відповідні їм правовідносини.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» (власник мереж) та Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» (користувач) укладений договір про спільне використання технологічних електричних мереж №795 від 02.07.2014.

Відповідно до п. 9.4. цього договору договір укладається на строк до 31.12.2014 та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього терміну не буде заявлено однією зі сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Договір може бути розірвано за ініціативою будь-якої із сторін у порядку, визначеному законодавством.

Листом №3450 від 09.11.2020 ТОВ «Агро-Овен» повідомило Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відмову від договору та припинення з 01.01.2021 дії договору про спільне використання технологічних електричних мереж №795 від 02.07.2014.

Листом №46291/1001 від 09.12.2020 Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» з посиланням на положення пункту 1.2.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії направило на адресу ТОВ «Агро-Овен» для підписання проект договору про спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020 з додатками №1-№6.

Вказаний договір був підписаний ТОВ «Агро-Овен» з протоколом розбіжностей від 28.12.2020 до договору. В протоколі розбіжностей ТОВ «Агро-Овен» наполягало:

- викласти пункт 11.4 договору в іншій редакції, а саме: « 11.4 Додатки до цього Договору є його невід'ємними частинами»;

- викласти в редакції ТОВ «Агро-Овен» додаток №1 «Однолінійна схема з нанесенням елементів технологічних мереж спільного використання»;

- виключити додатки №2.4, №2.6, №2.7, №2.8, №2.12, №2.15, №2.17;

- викласти в редакції ТОВ «Агро-Овен» додаток №4 «Перелік об'єктів Основного споживача та об'єктів Оператора системи розподілу або інших суб'єктів господарювання».

Листом №970/1001 від 12.01.2021 Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі»» направило на адресу ТОВ «Агро-Овен» протокол узгодження розбіжностей від 12.01.2021, в якому спірні пункти та додатки до договору про спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020 викладені в редакції Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі».

Не досягнувши згоди щодо редакції спірного пункту та додатків до договору, Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» 18.01.2021 направило до суду відповідний позов.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилався на такі обставини:

- сумарна приєднана потужність електроустановок субспоживачів перевищує максимально допустимі величини приєднаної та дозволеної потужності трансформаторної підстанції ТОВ «Агро-Овен». У запропонованій позивачем редакції договору сумарна дозволена потужність споживачів за договором про спільне використання технологічних електричних мереж становить 11821,5кВт, що на 4866,3кВт перевищує максимально допустиму потужність трансформаторної підстанції ТОВ «Агро-Овен»;

- підстанція ТОВ «Агро-Овен», що складається із двох трансформаторів, працює на одному трансформаторі - ТМ-2, забезпечуючи максимальну потужність - 6300 кВт, другий трансформатор ТМ-1 виведений з експлуатації, оскільки його технічний стан не дозволяє здійснювати його безпечну експлуатацію. Неналежний технічний стан трансформатора ТМ-1 підтверджено висновком експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №2930/2931-19 у справі №904/1432/18;

- відповідно до висновку ТОВ «ЕК Електро» пропускна спроможність ПС-35/6кВ ТОВ «Агро-Овен», на якій розташовані силові трансформатори ТМ - 6300/35/6кВ, складає 7560кВт, але, з урахуванням довготривалого терміну експлуатації, безпечним є навантаженням в аварійному режимі (в якому наразі працює підстанція через поломку одного із трансформаторів) не більше ніж 6955,2кВт.

Відповідачем надано висновок експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №2930/2931-19 у справі №904/1432/18 за позовом Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" про зобов'язання відповідача підключити електроустановки позивача до ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен" з дозволеною потужністю 3550 кВт; зобов'язання відповідача забезпечити технічну можливість для передачі позивачу електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії, з застосуванням однолінійної схеми електропостачання шляхом постановлення під напругу кабельної лінії 6 кВ від ввідних комірок №42 та №46 Приватного акціонерного товариства "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" в ТП-1 (35/6 кВ) РУ - 6 кВ ТОВ "Агро-Овен".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2020 та постановою Верховного Суду від 12.11.2020, у задоволенні позовних вимог ПрАТ "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" було відмовлено.

У рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2020 у справі №904/1432/18 було вказано, що обраний позивачем спосіб захисту не є ефективним і можливим з точки зору подальшого примусового виконання судового рішення з огляду на висновок експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №2930/2931-19 від 23.01.2020.

У висновку експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №2930/2931-19 у справі №904/1432/18 вказано, що до складу знижувальної трансформаторної підстанції ПС «Агро-Овен» (35/6кВ) входять - відкрита розподільна установка, два силових трансформатори та одноповерхова будівля з розташованою всередині розподільчою установкою.

Висновки експертів були такими:

- згідно наданих на дослідження документів, в тому числі висновку експертизи №00216757.71.20-012.19 від 16.12.2019 ПАТ «Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» та проведеному дослідженню встановлено, що технічний стан силового трансформатора ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ) не відповідає вимогам і термінам подальшої безпечної експлуатації у зв'язку з наявністю пошкоджень та дефектів;

- при досліджені встановлено, що технічний стан силового трансформатора ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ) не відповідає вимогам і термінам подальшої безпечної експлуатації у зв'язку з наявністю пошкоджень та дефектів. Вирішення питання щодо доцільності проведення ремонту, модернізації, реконструкції та виведення з експлуатації силового трансформатору ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ) виходить за межі компетенції судового експерта з електротехнічних досліджень.

Спеціалістами ПАТ «Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування» після проведення випробувань зазначено у висновках, що відновлення силового трансформатору ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВ) дисп. №Т1, зав. №546 до працездатного стану недоцільно і, на думку спеціалістів, його необхідно вивести з експлуатації;

- при дослідженні встановлено, що технічний стан ТП-1 (35/6 кВ) РУ-6 кВ ТОВ «Агро-Овен» не відповідає нормативним вимогам;

- при дослідженні встановлено, що в ситуації підключення та передачі ПрАТ «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі» електричної енергії в межах 3550 кВт, потужності на 2 класі напруги (ступінь напруги 6 кВ) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії та при одночасному забезпеченні інших субабонентів електричною енергією в межах дозволеної потужності, ризик виходу з ладу ТП-1 (35/6 кВ) РУ-6 кВ ТОВ «Агро-Овен» існує.

Згідно висновку за результатами проведення робіт, затвердженого директором ТОВ «ЕК Електро» 05.02.2021, вказано, що обладнання ПС-35/6кВ відповідає діючим нормам ПУЕ, але є морально застарілим. Трансформатор ТМ-1 зав. №546 1972 року виробництва підлягає капітальному ремонту або заміні. Трансформатор ТМ-6300/35/6 зав. №145239.1.5 потребує заміни трансформаторного масла. Пропускна спроможність ПС-35/6 кв ТОВ «Агро-Овен», на якій розташовані силові трансформатори ТМ-6300/35/6 кВ, складає 7560кВт, але з урахуванням довготривалого терміну експлуатації безпечним є навантаження в аварійному режимі не більше 6955,2кВт. Безконтрольне підключення споживачів до ПС-35/6кВ ТОВ «Агро-Овен» несе загрозу створення аварійних ситуацій, при яких не можуть бути забезпечені договірні відносини між учасниками енергоринку та власника електромереж.

Позивач та треті особи 2, 3, 7 (ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», ФОП Коніченко О.М., ПрАТ «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі») додатково вказали, що:

- з моменту придбання підстанції відповідачем позивач не підключав до неї нових субспоживачів. Всі субспоживачі були підключені колишнім власником підстанції на підставі технічних умов, погоджених власником підстанції.

- схема електропостачання та дозволена потужність субспоживачів погоджена з основним споживачем в договорах про постачання електричної енергії;

- відповідач зобов'язаний утримувати свої електромережі в належному стані згідно пункту 2.5.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії. Отримані від позивача кошти на підставі договору про спільне використання технологічних мереж від 02.07.2014 відповідач мав спрямовувати на утримання цих мереж в належному технічному стані та їх експлуатацію;

- бездіяльність відповідача призвела до того, що технічний стан ТП-1((35/кВ) ТОВ «Агро-Овен») не відповідає нормативним вимогам;

- висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється разом з іншими доказами.

Отже, причиною виникнення спору між сторонами є технічна нездатність відповідача забезпечити позивачу та третім особам спільне використання електричних мереж на умовах раніше укладеного договору. Позивач та треті особи вважають, що ризик виходу з ладу системи електроспоживання існує у будь-якому випадку, і укладення договору в редакції позивача цей ризик не збільшує.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з доводами апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» №2019-VIII від 13.04.2017 учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах; для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, серед інших, договори, передбачені відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону України «Про ринок електричної енергії» державне регулювання ринку електроенергії здійснює регулятор у межах повноважень, визначених цим Законом та іншими актами законодавства.

Пунктом 72 частини 1 статті 1 Закону України «Про ринок електричної енергії» визначено, що таким державним регулятором є Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП).

Статтею 49 Закону України «Про ринок електричної енергії» передбачено, що для цілей цієї статті основним споживачем вважається споживач та/або власник електричних мереж, який не є оператором системи розподілу, електричні мережі якого використовуються для розподілу електричної енергії іншим споживачам, а також для транспортування електричної енергії в мережі оператора системи розподілу.

Відносини між основним споживачем та користувачами, що живляться від його мереж, та оператором системи розподілу та/або оператором системи передачі регулюються Кодексом систем розподілу, Кодексом системи передачі, правилами роздрібного ринку та договорами, укладеними на їх основі.

Основний споживач зобов'язаний укласти з оператором системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його мережі, договір про спільне використання електричних мереж за типовою формою, затвердженою регулятором.

Відповідно до пункту 13 Розділу ХVII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про ринок електричної енергії» №2019-VIII від 13.04.2017 оператор системи розподілу є правонаступником в частині прав та обов'язків, у тому числі, пов'язаних із провадженням діяльності з постачання електроенергії за регульованим тарифом та із провадженням діяльності з передачі електроенергії місцевими (локальними) електромережами за договорами на постачання електроенергії та про користування електроенергією; за укладеними договорами про приєднання до електричних мереж; за укладеними договорами спільного використання технологічних електричних мереж.

Постановами НКРЕКП №310 від 14.03.2018 та №312 від 14.03.2018 затверджені Кодекс систем розподілу (далі - КСР) та Правила роздрібного ринку електроенергії (далі - ПРРЕЕ), що регулюють основні умови діяльності учасників ринку електроенергії, зокрема, взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електроенергії між електропостачальником та споживачем, а також їхні взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електроенергії.

Пунктом 1.1.1. ПРРЕЕ встановлено, що ці правила є обов'язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку електроенергії, якими, зокрема, є електропостачальники, оператор системи передачі, оператори систем розподілу, споживачі, основні споживачі, субспоживачі.

Згідно з п. 1.2.3. ПРРЕЕ у разі використання оператором системи розподілу електроенергії технологічних електричних мереж власника мереж, який не виконує функції оператора системи розподілу, згідно з умовами ліцензій або законодавством, для забезпечення транспортування електроенергії електричними мережами, що не належать оператору системи розподілу, відносини між власником цих електричних мереж та оператором системи розподілу, у тому числі їхня взаємна відповідальність, регулюються договором про спільне використання технологічних електричних мереж, що укладається між ними на основі типового договору (додаток 1 до ПРРЕЕ).

При цьому, власник технологічних електричних мереж (основний споживач) має право відмовити оператору системи розподілу, на території здійснення ліцензованої діяльності якого приєднані технологічні електричні мережі власника, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, у передбачених ПРРЕЕ випадках.

Відповідно до підпункту 15 пункту 1.2. ПРРЕЕ укладання будь-якого з договорів, передбаченого ПРРЕЕ, здійснюється відповідно до вимог законодавства та ПРРЕЕ.

Підпунктом 11.1.7 пункту 11.1 КСР встановлено, що для забезпечення розподілу електроенергії іншим споживачам, а також для транспортування електроенергії в мережі оператора системи розподілу електричними мережами, що не належать цьому оператору, між оператором системи розподілу та відповідним власником мереж, який не є оператором системи розподілу, відповідно до КСР укладається договір щодо спільного використання електричних мереж відповідно до ПРРЕЕ.

Згідно з підпунктами 11.6.1, 11.6.2 пункту 11.1 КСР для забезпечення розподілу електроенергії електричними мережами, що не належать оператора системи розподілу, між цим оператором та відповідним власником мереж (основним споживачем), який не є оператором системи розподілу, укладається договір про спільне використання технологічних електричних мереж за типовою формою у порядку, визначеному ПРРЕЕ.

Основний споживач не має права відмовити оператору системи розподілу, на території ліцензованої діяльності з розподілу якого розташовані його електричні мережі, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж. Договором про спільне використання технологічних електричних мереж регулюється взаємна відповідальність між оператором системи розподілу та основним споживачем.

Судом встановлено, що між Акціонерним товариством ««ДТЕК Дніпровські електромережі» (далі - Оператор системи розподілу) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» (основний споживач) підписаний з протоколом розбіжностей договір про спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020 (далі - договір №963).

Суд встановив, що сторони не дійшли згоди щодо змісту пункту 11.4 договору №963, додатку №1 «Однолінійна схема з нанесенням елементів технологічних мереж спільного використання», додатку №4 «Перелік об'єктів Основного споживача та об'єктів Оператора системи розподілу або інших суб'єктів господарювання» та додатків №2.4, №2.6, №2.7, №2.8, №2.12, №2.15, №2.17.

Решта положень договору №963 узгоджена сторонами без заперечень.

Відповідно до пункту 1.1 договору №963 основний споживач зобов'язується забезпечити технічну можливість доставки електричної енергії необхідного обсягу та рівня потужності (із забезпеченням якості, надійності та безперервності) власними технологічними електричними мережами в точки приєднання електроустановок оператора системи або інших суб'єктів господарювання, розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує оператор системи, а оператор системи - своєчасно сплачувати вартість послуг основного споживача з утримання технологічних електричних мереж спільного використання та інші послуги відповідно до умов цього договору.

Пунктом 10.1 договору №963 встановлено, що цей договір укладається на строк до 31.12.2021, набирає чинності з дня його підписання та вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення цього строку одна із сторін не повідомить іншу про відмову від цього договору або його перегляд.

Згідно з пунктом 1.2 договору №963 доставка електричної енергії забезпечується відповідно до однолінійної схеми, яка є додатком 1 до цього договору, наданого основним споживачем, з обов'язковим зазначенням місць встановлення, типів, марки обладнання, довжини ліній, які задіяні в передачі електричної енергії.

Основний споживач забезпечує доставку електричної енергії до межі балансової належності належних йому електричних мереж, визначених актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, який є додатком 2 до цього договору.

У пункті 2.1 договору наведені обов'язки основного споживача. Так, основний споживач зобов'язаний:

- утримувати технологічні електричні мережі спільного використання у належному технічному стані, формувати електричну схему цих мереж відповідної пропускної здатності та забезпечувати технічну можливість для доставки електричної енергії до межі балансової належності електроустановок оператора системи або інших суб'єктів господарювання, розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує оператор системи;

- забезпечувати на межі балансової належності технологічних електричних мереж підтримання параметрів якості електричної енергії та узгодженого рівня надійності електропостачання відповідно до категорії струмоприймачів суб'єктів господарювання, розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує оператор системи, згідно з Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №310, та Кодексом системи передачі, затвердженим постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року №309 (рівень надійності електропостачання відповідно до категорії струмоприймачів суб'єктів господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує оператор системи, не може бути вищим ніж існуюча категорія надійності електропостачання основного споживача);

- забезпечувати виконання графіка попереджувальних ремонтів та обсягів робіт, визначених технологічними картами ремонту, збереження елементів обладнання, встановлених на території основного споживача.

Аналогічні обов'язки ТОВ «Агро-Овен» (як власника мереж) з утримання технологічних електричних мереж спільного використання у належному технічному стані містились в договорі про спільне використання технологічних електричних мереж №795 від 02.07.2014.

Відповідно до пункту 3.1 договору основний споживач, зокрема, має право:

- на отримання від оператора системи плати за спільне використання технологічних електричних мереж, визначеної відповідно до Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ від 12 червня 2008 року №691, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 08 серпня 2008 року за №732/15423 (зі змінами) (далі - Методика обрахування плати);

- на припинення спільного використання технологічних електричних мереж основного споживача у випадках та порядку, передбачених главою 6 цього договору.

Так, згідно з пунктом 6.1 договору №963 спільне використання технологічних електричних мереж може бути припинене або обмежене основним споживачем - у разі виникнення аварійних ситуацій в електроустановках основного споживача, на виконання припису державних органів, у разі відсутності резервного живлення, на вимогу оператора системи.

У свою чергу, відповідно до пункту 4.1 оператор системи зобов'язується здійснювати оплату за використання технологічних електричних мереж основного споживача за розрахунковий період. Розрахунок плати за використання технологічних електричних мереж основного споживача здійснюється згідно з Порядком обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, який є додатком 5 до цього договору.

Такий саме обов'язок покладався на АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» за договором про спільне використання технологічних електричних мереж №795 від 02.07.2014.

У спірному додатку №1 до договору №963 наведена однолінійна схема, в якій, зокрема, точки меж балансової належності та експлуатаційної відповідальності основного споживача (ТОВ «Агро-Овен») та субспоживачів, яким поставляється електрична енергія за допомогою технологічних електричних мереж ТОВ «Агро-Овен».

Додатками 2.1 - 2.19 до договору №963 є акти розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, де, зокрема, вказані споживачі, яким поставляється електрична енергія за допомогою технологічних електричних мереж ТОВ «Агро-Овен», потужність та категорія струмоприймачів, а саме:

2.1 - споживач ТОВ «Магрок», друга категорія струмоприймачів - 250кВт;

2.2 - споживач ТОВ «Магрок», друга категорія струмоприймачів - 175кВт + 175кВт, третя категорія струмоприймачів - 188кВт + 275кВт;

2.3 - споживач ПІІ «Бімбо Кюєсар Україна», третя категорія струмоприймачів - 500кВт;

2.4 - споживач ТОВ «Успот ЛТД», друга категорія струмоприймачів - 250кВт;

2.5 - споживач КП «Дніпроводоканал» ДМО, друга категорія струмоприймачів - 43кВт

2.6 - споживач ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», друга категорія струмоприймачів - 600кВт, третя категорія струмоприймачів - 900кВт

2.7 - споживач ФОП Коніченко О.М., друга категорія струмоприймачів - 200кВт

2.8 - споживач ФОП Кочура Р.М., третя категорія струмоприймачів - 20кВт

2.9 - споживач ТОВ «Біллар», третя категорія струмоприймачів - 77кВт

2.10 - споживач ПрАТ «Київстар», третя категорія струмоприймачів - 3,5кВт

2.11 - споживач ФОП Яківець А.І., друга категорія струмоприймачів - 250кВт

2.12 - споживач ФОП Трушина В.В., третя категорія струмоприймачів - 15кВт

2.13 - споживач ПП ВКФ «Ліос», третя категорія струмоприймачів - 50кВт;

2.14 - споживач ТОВ «Генезіс» - Україна Інжиніринг»», третя категорія струмоприймачів - 350кВт

2.15 - споживач ФОП Зуйков О.В., третя категорія струмоприймачів - 10кВт;

2.16 - споживач РГ на честь Апостола і Євангеліста Іоанна Богослова, третя категорія струмоприймачів - 5кВт;

2.17 - споживач ПрАТ «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі», третя категорія струмоприймачів - 3250кВт

2.18 - споживач АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», третя категорія струмоприймачів - 740,3кВт;

2.19 - споживач ТОВ «Агро-Овен», друга категорія струмоприймачів - 500кВт, третя категорія струмоприймачів - 2985кВт.

У додатку №4 наведений перелік об'єктів основного споживача та об'єктів оператора системи розподілу або інших суб'єктів господарювання.

Звертаючись до суду з позовом про врегулювання розбіжностей, позивач просив викласти пункт 11.4 договору №963 в редакції: « 11.4 Додатки до цього Договору є його невід'ємними частинами:

№1 «Однолінійна схема з нанесенням елементів технологічних мереж спільного використання»;

№2, 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін»

№3 «Акт прийому-здачі наданих послуг Основним споживачем з утримання технологічних електричних мереж спільного використання»

№4 «Перелік об'єктів Основного споживача та об'єктів Оператора системи розподілу або інших суб'єктів господарювання»», розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує Оператор системи розподілу, що живляться від мереж Основного споживача.

№5 «Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж»

№6 «Операційні витрати, що включаються до Кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання Основного споживача» з доповненням №6.1 «Розрахунок об'єму технологічних електричних мереж спільного використання в умовних одиницях».

Судом встановлено, що відповідач наполягав на викладенні цього пункту в такій редакції: « 11.4 Додатки до цього Договору є його невід'ємними частинами.».

В обґрунтування відповідач, зокрема, вказував, що саме така редакція пункту наведена в типовому договорі про спільне використання технологічних електричних мереж - додатку 1 до ПРРЕЕ. Також відповідач звертав увагу суду на фактичну відсутність додатку №2 до договору.

Крім того, в протоколі розбіжностей від 28.12.2020 відповідач наполягав на виключенні з договору додатків №2.4, №2.6, №2.7, №2.8, №2.12, №2.15, №2.17, посилаючись на перевищення допустимої потужності трансформаторної підстанції ТОВ «Агро-Овен».

Господарським судом зазначено, що в даному випадку відбувається саме конкретизація додатків до договору. Разом з тим, зауваження відповідача про фактичну відсутність додатку №2 до договору також було взято судом до уваги. Фактична відсутність складеного додатку №2 до договору унеможливлює його включення до переліку додатків, зазначеному в пункті 11.4 договору №963, з чим погоджується апеляційний господарський суд.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач погодився включити до договору додаток №2.4 (споживач ТОВ «Успот ЛТД») та №2.8 (споживач ФОП Кочура Р.М.).

Судом встановлено, що заперечення відповідача щодо змісту додатку №1 та додатку №4 до договору пов'язані з вимогами про виключення з договору №963 додатків №2.6, №2.7, №2.12, №2.15, №2.17 та базуються на виключенні з переліку певних споживачів, яким поставляється електрична енергія за допомогою технологічних електричних мереж ТОВ «Агро-Овен»:

- додаток №2.6 - споживач ПрАТ «Дніпропетровський комбінат харчових концентратів», друга категорія струмоприймачів - 600кВт, третя категорія струмоприймачів - 900кВт;

- додаток №2.7 - споживач ФОП Коніченко О.М., друга категорія струмоприймачів - 200кВт;

- додаток №2.12 - споживач ФОП Трушина В.В., третя категорія струмоприймачів - 15кВт;

- додаток №2.15 - споживач ФОП Зуйков О.В., третя категорія струмоприймачів - 10кВт;

- додаток №2.17 - споживач ПрАТ «Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі», третя категорія струмоприймачів - 3250кВт

Згідно з пунктом 2.5.2 ПРРЕЕ власник технологічних електричних мереж (основний споживач) зобов'язаний належно утримувати технологічні електричні мережі.

Вищезазначене свідчить, що за приписами Цивільного кодексу України, норм Правил роздрібного ринку електричної енергії, Закону України «Про ринок електричної енергії» у відповідача, як власника технологічних електричних мереж, існує обов'язок утримувати майно в належному стані.

Разом з тим, колегією суддів встановлена невідповідність затвердженого місцевим господарським судом договору №963 від 07.12.2020 в редакції позивача положенням Типового договору про спільне використання технологічних мереж, а саме:

- п. 1.2. «Передача електричної енергії забезпечується відповідно до додатка «Однолінійна схема», наданого Власником мереж з обов'язковим зазначенням місць встановлення, типів, марки обладнання, довжини ліній, які задіяні в передачі електричної енергії». Отже, тільки Власник мереж (або Основний споживач) в контексті договору №963 надає додаток «Однолінійна схема», з приводу редакції якого і виник спір.

Крім того,

- згідно з п. 6 «Порядок обмеження і припинення спільного використання технологічних електричних мереж», пп. 6.2 спільне використання технологічних мереж може бути припинено або обмежено Власником мереж у разі перевищення користувачем або іншими суб'єктами господарювання, передачу електричної енергії яким забезпечує користувач, договірної граничної величини електричної потужності в години максимуму навантаження.

У постанові від 12.11.2020 у справі № 904/1432/18 Верховним Судом встановлено, що:

п. 48 Відповідно до висновку судової електротехнічної експертизи технічний стан силового трансформатора ТМ-1 (ТМ-6300/35/6 кВт), технічний стан ТП-1 (35/6 кВт/РУ-6 кВт ТОВ «Агро-Овен» не відповідає нормативним вимогам і у випадку підключення та передачі ПрАТ "Інтеркорн Корн Просесінг Індастрі" електричної енергії в обсягах, визначених договором, та при забезпеченні інших субабонентів електричною енергією є ризик виходу з ладу ТП-1 (35/6 кВт) РУ-6 кВт ТОВ «Агро-Овен».

п. 49 Суди попередніх інстанцій, відмовляючи в задоволенні позову, враховували суперечності умов договору, чинним на час вирішення спору у господарському суді Правилам роздрібного ринку електричної енергії, значний проміжок часу між подіями, що встановлювали можливість передачі електричної енергії визначеної потужності, відсутність у відповідача на час вирішення спору у господарському суді технічної можливості для передачі позивачу електричної енергії в межах 3550 кВт потужності на 2 класи напруги (ступінь напруги 6 кВт) в обсягах, визначених договором з постачальником електричної енергії, із застосуванням однолінійної схеми електропостачання шляхом постановлення під напругу кабельної лінії 6 кВт.

Також, у п. 28 Верховний Суд визнав достовірними висновки експерта (судова електротехнічна експертиза від 23.01.2020 № 2930/2931-19), відповідно до яких:

- технічний стан силового трансформатора ТМ-1 відповідача не відповідає вимогам і термінам подальшої безпечної експлуатації у зв'язку з наявністю пошкоджень та дефектів;

- його необхідно вивести з експлуатації.

Таким чином, колегія суддів на підставі, у тому числі, і визнання позивачем факту перевищення договірної граничної потужності внаслідок затвердження умов договору в редакції позивача, доходить висновку про відсутність у відповідача технічної можливості виконання умови договору № 963 від 07.12.2020 в редакції позивача. Відтак, суд констатує про наявність у справі обставин, передбачених пп. 6.2 п. 6 Типового договору, які виключають спільне використання технологічних електричних мереж на умовах договору № 963 в редакції позивача.

Тому є обгрунтованими доводи апеляційної скарги про необхідінсть викладення додатку № 1 в редакції відповідача без зазначення №№ 2.6,2.7, 2.12, 2.15, 2.17 з огляду на те, що сумарна приєднана потужність електроустановок субспоживачів перевищує максимально допустимі величини приєднаної та дозволеної потужності одного трансформатора відповідача.

До правовідносин сторін має бути застосована норма п. 11.1.5 Кодексу систем розподілу, яким встановлено, що ОСР не має права відмовити у доступі до своєї системи розподілу, крім випадків недостатньої пропускної спроможності.

Сторонами не заперечується пропускна спроможність трансформатора відповідача 6 955,2 кВт, при запропонованій позивачем сумарній пропускній спроможності 11821.5 кВт, що майже вдвічі перевищує можливу та технічно безпечну пропускну можливість трансформатора відповідача.

Зазначене залишилось поза увагою місцевого господарського суду, що призвело до порушення ним норм матеріального і процесуального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги і скасування судового рішення, викладення спірних умов договору в редакції відповідача.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу апеляційної скарги.

Колегія суддів погоджується з доводом скаржника і зазначає про необхідність виключити додаток №2.12 Трушина Валентина Володимирівна із частини 2 пункту 11.4 договору № 963, затвердженого господарським судом в редакції позивача, оскільки обставини справи підтверджують відсутність підстав для внесення ОСОБА_1 до зазначеного переліку споживачів електроенергії, про що господарським судом зроблено відповідний висновок в оскаржуваному рішенні.

Щодо інших доводів апеляційної скарги, то, враховуючи встановлені судом обставини справи і докази, подані сторонами в обґрунтування, колегія суддів погоджується з доводами відповідача з огляду на таке.

Так, суд встановив, що в обґрунтування заперечень проти позовних вимог відповідач посилався на ті обставини, що у випадку затвердження судом договору про спільне використання технологічних електричних мереж №963 з додатками в редакції позивача, а саме додатку №1 до договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а також додатків №2.6, 2.7, 2.12, 2.15, 2.17 та №4 - сумарна приєднана потужність електроустановок субспоживачів перевищуватиме максимально допустимі величини приєднаної та дозволеної потужності трансформаторної підстанції ТОВ «Агро-Овен».

Проти укладення спірного договору в цілому відповідач не заперечує, проте вказує, що у випадку затвердження редакції спірного договору з додатками в редакції позивача, умовами договору на ТОВ «Агро-Овен» буде покладено обов'язок щодо забезпечення технічної можливості доставки електроенергії та забезпечення якості, надійності та безперервності цього процесу.

Пунктом 11.1.5. Кодексу систем розподілу встановлено, що оператор систем розподілу не має права відмовити у доступі до своєї системи розподілу, крім випадків недостатньої пропускної спроможності. При цьому оператор систем розподілу має надати обґрунтування причини такої відмови, яка має базуватися на об'єктивних і технічно та економічно обґрунтованих критеріях.

Згідно з пунктом 11.3.14. Кодексу систем розподілу до підстав для відмови в доступі до системи розподілу віднесена недостатня пропускна спроможність системи для забезпечення замовленої потужності.

Підстанція ТОВ «Агро-Овен», що складається із двох трансформаторів, працює на одному трансформаторі - ТМ-2, забезпечуючи максимальну потужність - 6300 кВт, другий трансформатор ТМ-1 виведений з експлуатації, оскільки його технічний стан не дозволяє здійснювати його безпечну експлуатацію.

Також, за результатами дослідження, здійсненого ТОВ «ЕК ЕЛЕКТРО», сформовано висновок щодо аналізу та технічного обґрунтування (визначення) максимального допустимого навантаження (максимальної потужності) ПС-35/6кВ ТОВ «Агро-Овен», що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд.32.

Відповідно до вказаного висновку, пропускна спроможність ПС-35/6кВ ТОВ «Агро-Овен», на який розташовані силові трансформатори ТМ - 6300/35/6кВ складає 7560кВт, але з урахуванням довготривалого терміну експлуатації, безпечним є навантаженням в аварійному режимі (в якому наразі працює підстанція через поломку одного із трансформаторів) не більше ніж 6955,2кВт.

В апеляційній скарзі ТОВ «Агро-Овен» наголошує на тій обставині, що умовами спірного договору саме на відповідача буде покладено обов'язок щодо забезпечення технічної можливості доставки електроенергії та забезпечення якості, надійності та безперервності цього процесу.

При розгляді справи в суді першої інстанції, апеляційному суді представник AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» підтверджує той факт, що позивачу відомо про виведення трансформатора ТМ-1 з експлуатації та не заперечує проти правильності Додатку №1 до договору «Однолінійна схема» в редакції ТОВ «Агро-Овен», де вказаний трансформатор відображено як виключений.

Неналежний технічний стан трансформатора ТМ-1 ТОВ «Агро-Овен» підтверджений висновком експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №2930/2931-19 у справі №904/1432/18.

З питання визначення максимально допустимого навантаження трансформаторної підстанції ТОВ «Агро-Овен» в її теперішньому стані, відповідач подавав до суду першої інстанції висновок ТОВ «ЕК ЕЛЕКТРО», відповідно до якого пропускна спроможність ПС- 35/6 кВ ТОВ «Агро-Овен», на якій розташовані силові трансформатори ТМ - 6300/35/6 кВ, складає 7 560 кВт, але, з урахуванням довготривалого терміну експлуатації, безпечним є навантаженням в аварійному режимі (в якому наразі працює підстанція через поломку одного із трансформаторів) не більше, ніж 6 955,2 кВт.

Згідно цього висновку для визначення величини максимально допустимої потужності вказаної підстанції, враховуючи необхідність забезпечення безаварійного та безперервного постачання (транзиту) електричної енергії, тобто забезпечення нормального режиму її роботи, слід проводити розрахунок, беручи до уваги можливість виходу з ладу одного з трансформаторів.

Таким чином, незалежно від того, чи працює ТП ТОВ «Агро-Овен» на одному, чи на двох трансформаторах, максимально допустима потужність підстанції обчислюється, виходячи із максимально допустимого навантаження одного трансформатора в аварійному режимі і становить 7 560 кВт для нового ТМ - 6300/35/6 кВ, а з урахуванням зносу трансформатора ТМ-2 ТОВ «Агро-Овен» - 6 955,2 кВт.

Сумарна дозволена потужність споживачів за Договором про спільне використання технологічних електричних мереж, в редакції AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» становить 11 821,5 кВт, що на 4 866,3 кВт перевищує максимально допустиму потужність трансформаторної підстанції ТОВ «Агро-Овен».

Відповідач обгрунтовано наголошує на тому, що за умови укладення договору в редакції AT «ДТЕК Дніпровські електромережі» та приєднання всіх запропонованих споживачів, основний споживач (ТОВ «Агро-Овен») не зможе виконати обов'язок за договором щодо забезпечення технічної можливості доставки електроенергії та забезпечити якість, надійність та безперервність цього процесу.

Проте, суд не надав належної правової оцінки вказаним обставинам. Вся суть заперечень відповідача проти укладення договору в певній редакції зводиться до того, що останній не може, в силу об'єктивних причин (недостатньої пропускної спроможності підстанції), виконати обов'язки за договором, які на нього будуть покладені у разі викладення Договору в редакції позивача.

Так, п. 4.1.3. Кодексу систем розподілу передбачено, що приєднання електроустановок до електричних мереж не має призводити до порушення нормативних вимог щодо надійності електропостачання та якості електричної енергії для Користувачів (у тому числі вимоги щодо дотримання нульового перетоку реактивної потужності при приєднанні Користувачів потужністю вище 50 кВт).

Пунктом 11.1.5. Кодексу систем розподілу встановлено, що оператор системи розподілу не має права відмовити у доступі до своєї системи розподілу, крім випадків недостатньої пропускної спроможності. При цьому ОСР має надати обґрунтування причини такої відмови, яка має базуватися на об'єктивних і технічно та економічно обгрунтованих критеріях.

Пунктом 11.3.14. Кодексу систем розподілу передбачено, що до підстав для відмови в доступі до системи розподілу віднесено недостатню пропускну спроможність системи для забезпечення замовленої потужності.

Таким чином, Кодекс систем розподілу передбачає випадки, коли споживачу може бути відмовлено у приєднанні до мережі ОСР, і одним з таких випадків є недостатня пропускна спроможність електромережі, на чому наголошує ТОВ «Агро-Овен».

В обґрунтування заперечень проти позовних вимог відповідач також посилався на обставини у справі №904/1432/18, в якій Приватне акціонерне товариство "Інтеркорн Корн Просессінг Індастрі" (третя особа у даній справі) в судовому порядку намагалось зобов'язати ТОВ «Агро-Овен» підключити електроустановки та забезпечити технічну можливість для передачі ПрАТ «Інтеркорн» електричної енергії в межах 3550 кВт потужності, оскільки приймаючи рішення у даній (№904/299/21) справі в частині викладення додатків №1, №2.17 та №4 у відповідній редакції, суд першої інстанції також вирішував питання про покладення на ТОВ «Агро-Овен» обов'язку забезпечити технічну можливість доставки електричної енергії необхідного обсягу та рівня потужності для ПрАТ «Інтеркорн» в силу положень договору про спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020.

Так, згідно постанови від 22.01.2019 у справі №904/1432/18 Верховний Суд дійшов висновку про скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.09.2018 у справі №904/1432/18 і направлення справи на новий розгляд, зазначивши, що суди, зокрема, не врахували значний проміжок часу між подіями, що встановлювали можливість передачі електричної енергії визначеної потужності, та прийняттям рішень щодо примусового забезпечення такої технічної можливості, не взяли до уваги доводи відповідача щодо фактичної відсутності такої можливості та, маючи процесуальні інструменти, визначені положеннями Господарського процесуального кодексу України, не встановили дійсну (фактичну) можливість відповідача забезпечити технічну можливість для передачі електричної енергії визначеної потужності.

Верховний Суд вказав, що висновки суду щодо вимог позивача мають бути обґрунтовані в такій мірі, щоб резолютивна частина рішення, в якій остаточно закріплюється ці висновки, могла бути виконана в процесі виконавчого провадження у справі, адже у кінцевому результаті ефективний засіб повинен забезпечити поновлення порушеного права.

Під час нового вирішення справи №904/1432/18, судом першої інстанції була призначена судова електротехнічна експертиза, яка встановила що ТОВ «Агро-Овен» не має відповідної технічної можливості забезпечити передачу електричної енергії в обсязі, який вимагав позивач у справі.

Вказаний висновок експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №2930/2931-19 у справі №904/1432/18 також було покладено в основу заперечень ТОВ «Агро-Овен» і під час розгляду даної справи №904/299/21, проте господарський суд, обґрунтовуючи рішення обов'язковістю укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж, посилаючись також на ст.319 Цивільного кодексу України, за приписами частини 4 якої власність зобов'язує, не надав оцінки вказаному доводу, обмежившись лише констатуванням факту наявності експертних висновків у даній справі, а також не врахував висновки Верховного Суду у справі №904/1432/18 щодо необхідності врахування значного проміжку часу між подіями, що встановлювали можливість передачі електричної енергії визначеної потужності, та прийняттям рішень щодо примусового забезпечення такої технічної можливості.

Причиною спору стала наявність розбіжностей між сторонами щодо умов договору про спільне використання технологічних інженерних мереж у зв'язку з незгодою відповідача із сумарним обсягом потужностей під'єднаних субспоживачів, оскільки такий обсяг значно перевищує допустимі показники, визначені у висновку судової електротехнічної експертизи №2930/2931-19 у справі №904/1432/18, та у висновку ТОВ «ЕК Електро», згідно якого пропускна спроможність ПС-35/6кВ ТОВ «Агро-Овен», на якій розташовані силові трансформатори ТМ - 6300/35/6кВ, складає 7560кВт, але, з урахуванням довготривалого терміну експлуатації, безпечним є навантаження в аварійному режимі (в якому наразі працює підстанція через поломку одного із трансформаторів) не більше, ніж 6955,2кВт.

Згідно положення п.1.1 спірного проекту договору обов'язок ТОВ «Агро-Овен» як власника ТП-1 (35/6 кВ) РУ-6 кВт полягає у технічному забезпеченні безперервного та безаварійного постачання електричної енергії субспоживачам належною йому ТП-1 (35/6 кВ) РУ-6 кВт.

Тобто, договір в редакції позивача передбачає приєднання електроустановок субспоживачів з сумарною приєднаною потужністю в 11 821,5 кВт, що на 4 866,3 кВт перевищує встановлену максимально допустиму приєднану потужність для ТП-1 (35/6 кВ) РУ-6 кВт.

Таким чином, суд, встановивши, що максимально дозволена сумарна приєднана потужність для ТП-1 складає до 6 955,2 кВт, (номінальна потужність в 6300 кВт), затвердив договір в редакції, яка передбачає приєднання електроустановок субспоживачів з сумарною приєднаною потужністю в 11 821,5 кВт, що створює небезпеку для користувачів мереж електроенергії і не може вважатись правомірним.

Оператор системи (AT «ДТЕК Дніпровські електромережі») в межах території здійснення ліцензованої діяльності забезпечує розподіл електричної енергії власними мережами та технологічними електричними мережами інших власників (ТОВ «Агро-Овен»), які не виконують функції оператора системи (у тому числі електричними мережами виробників, резервне живлення яких забезпечується від мереж оператора системи, та споживачів (основних споживачів), електроустановки яких приєднані до електричних мереж таких виробників, та їх субспоживачів), шляхом укладення з цими власниками договорів про спільне використання технологічних електричних мереж на основі типового договору (додаток 1 до цих Правил).

Пунктом 4.1.3. Кодексу систем розподілу передбачено, що приєднання електроустановок до електричних мереж не має призводити до порушення нормативних вимог щодо надійності електропостачання та якості електричної енергії для Користувачів (у тому числі вимоги щодо дотримання нульового перетоку реактивної потужності при приєднанні Користувачів потужністю вище 50 кВт).

Отже, право споживача на приєднання до електромережі ОСР не є безумовним. Водночас ОСР зобов'язаний слідкувати за параметрами функціонування та розвитку власної системи розподілу і, в певних випадках, може використовувати мережі інших суб'єктів господарювання, які не є ОСР, для відключення споживачів на передачу їм електричної енергії.

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 181 ГК України визначений загальний порядок укладення господарських договорів. Особливості укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів передбачені статтею 184 ГК України.

Вимогами частини 3 статті 184 ГК України передбачено, що укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 цього Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Згідно з частиною 1 статті 187 ГК України спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Враховуючи встановлені обставини, перевіривши докази у справі, апеляційний господарський суд погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що погоджена договором про спільне використання технологічних електричних мереж сумарна дозволена потужність споживачів не має перевищувати максимально допустиму потужність для трансформаторної підстанції ТП-1 (35/6 кВ) РУ-6 кВт ТОВ «Агро-Овен».

З огляду на вищенаведене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про наявність обов'язку у відповідача укласти договір спільного використання технологічних електричних мереж, проте, враховуючи наявні у справі докази, якими встановлюється максимально дозволена потужність, в межах якої дозволено здійснити безпечне підключення споживачів для функціонування системи розподілу електричної енергії зі збереженням обов'язкових показників якості та безперервності постачання, умови спірного договору повинні відповідати Типовому договору, проте бути конкретизованими, як зазначив Верховний Суд в постановах у справі № 904/6385/17 та у справі №904/1432/18, і висновок якого не врахував суд першої інстанції.

У випадку приєднання до підстанції з номінальною потужністю 6300 кВт та максимальним допустимим навантаження до 6 955,2 кВт електроустановок з сумарною приєднаною потужністю в 11 821,5 кВт (що фактично було зроблено при викладенні умов договору в редакції позивача), та використання всіма приєднаними споживачами власних електроустановок хоча б на 60% потужності - вся підстанція буде вимкнена захистом від перевантажень, про що зазначено у висновку експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи №2930/2931-19 від 23.01.2020.

Доказів на спростування вказаних обставин позивач не надав.

Згідно зі ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

При цьому відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 ГПК України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Частиною другою цієї статті встановлено, що питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, фактично вказаною правовою нормою впроваджено в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Зазначений стандарт підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію вказаного стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тобто, за змістом норми статті 79 ГПК України на суд покладено обов'язок оцінювати докази з огляду на їх вірогідність в тому аспекті, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Також, у пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

На думку апеляційного суду, встановлені у справі обставини свідчать про те, що відповідач наполягає на викладенні спірного договору в редакції, яка дозволить роботу трансформаторної підстанції у безпечному режимі шляхом здійснення навантаження сумарної потужності, яка не перевищуватиме встановлених експертними дослідженнями у справі сумарної допустимої потужності до 6 955,2 кВт, замість запропонованої в редакції позивача сумарної приєднаної потужністю в 11 821,5 кВт.

Апеляційний господарський суд вважає, що господарський суд, задовольняючи позовні вимоги в редакції позивача, яка передбачає встановлення сумарної під'єднаної потужності 11 821,5 кВт, не дослідив належним чином обставини того, що в силу об'єктивних факторів технічний стан трансформаторної підстанції зазнав змін порівняно із тим періодом часу, коли субспоживачами отримувались відповідні технічні умови для приєднання електроустановок субспоживачів до ТП ПС-35/6, хоча на важливості встановлення таких даних наголошував Верховний Суд у постанові у справі №904/1432/18 за позовом ПрАТ «Інтеркорн Інтеркорн Корн Просесінг Індастрі» до ТОВ «Агро-Овен».

В матеріалах справи наявний лист від 19.01.2021 №524/20.1/7-21 Національної комісії, що здійснює державне регулювання в сферах енергетики та комунальних послуг (том 4 а.с. 68), наданий у відповідь на звернення ТОВ «Агро-Овен» від 18.12.2020 №15/2, яким повідомлено, що з урахуванням пунктів 1.2.3 глави 1.1 розділу І та 5.1.2 глави 5.2. розділу V ПРРЕЕ, вимога АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» стосовно укладення договору СВТЕМ з ТОВ «Агро-Овен» щодо всіх субспоживачів, об'єкти яких приєднані до ПС-35/6 кВт ТОВ «Агро-Овен» і з якими укладені договори споживача про надання послуг з розподілу, - є правомірним, зазначивши про включення витрат на нове електрообладнання до кошторису витрат з утримання технологічних електричних мереж спільного використання, складеному та затвердженому відповідно до Методики обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж, затвердженої постановою НКРЕ України від 12.06.2008 р. № 691 зі змінами.

Щодо питання необхідності реконструкції та забезпечення діяльності підстанції ПС - 35/6 кВ Національна комісія вказала:

«З метою уникнення імовірних порушень сторонами договірних умов (договорів споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, а також договору про СВТЕМ) з подальшим висуненням взаємних претензій щодо відшкодування збитків, доцільним є здійснення ТОВ «Агро-Овен» невідкладних заходів з реконструкції та забезпечення діяльності підстанції ПС -35/6 кВ - з подальшим відшкодуванням понесених затрат на їх фінансування у складі плати оператора систем розподілу за Договором про СВТЕМ, у тому числі включаючи передбачені Методикою витрати на нове електрообладнання, капітальний та поточний ремонти». Також Комісія вказує на ту обставину, що вказані заходи з ремонту та відновлення обладнання трансформаторної підстанції мали здійснюватися ТОВ «Агро-Овен» заздалегідь.

Підсумовуючи викладене, комісія дійшла висновку, що забезпечення утримання технологічних електричних мереж спільного використання у належному технічному стані, формування електричної схеми цих мереж, відповідної пропускної здатності та забезпечення технічної можливості для суб'єктів господарювання, розподіл електричної енергії яким забезпечує оператор системи, а також забезпечення на межі балансової належності технологічних електричних мереж підтримання параметрів якості електричної енергії узгодженого рівня надійності електропостачання - є відповідно до п. 2.1 Типового договору, зобов'язаннями основного споживача - власника ПС - 35/6 кВ перед оператором системи в рамках його договірних стосунків з ОСР та з відповідним врахуванням у оплаті за спільне використання ТЕМ відповідно до положень Методики.».

Як вбачається із оскаржуваного рішення, саме ці обставини, викладені НКРЕП у зазначеному вище листі, господарський суд поклав в обґрунтування висновку про наявність обов'язку у ТОВ «Агро-Овен», проте колегія суддів зауважує, що до того часу, поки відповідачем не буде здійснено технологічне переобладнання своєї трансформаторної підстанції, спільне використання електромереж в редакції позивача неможливо.

Тобто, на думку колегії, суд, прийнявши твердження позивача щодо обов'язковості укладення договору про спільне використання технологічних електричних мереж, що є предметом позову в цій справі, з урахуванням наявних та/або охоронюваних законом інтересів позивача, не врахував і не надав належної правової оцінки доводам відповідача про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог, з урахуванням дослідження тих доказів, які були надані сторонами на підтвердження своїх вимог і заперечень. Таким чином, на думку апеляційного господарського суду, розглядаючи справу, суд першої інстанції не з'ясував істотні обставини, чим допустив порушення застосування передбачених статтею 86 ГПК України критеріїв дослідження доказів щодо оцінки кожного такого доказу окремо і їх сукупності в цілому, внаслідок чого не забезпечив дотримання стандартів доказування, визначених процесуальним законом.

З питання визначення максимально допустимого навантаження трансформаторної підстанції ТОВ «Агро-Овен» в її теперішньому стані, згідно висновку ТОВ «ЕК ЕЛЕКТРО», поданого відповідачем до суду першої інстанції, пропускна спроможність ПС-35/6 кВ ТОВ «Агро-Овен», на який розташовані силові трансформатори ТМ - 6300/35/6 кВ складає 7 560 кВт, але з урахуванням довготривалого терміну експлуатації, безпечним є навантаженням в аварійному режимі (в якому наразі працює підстанція через поломку одного із трансформаторів) не більше ніж 6 955,2 кВт.

Таким чином, максимально допустима потужність підстанції вираховується виходячи із максимально допустимого навантаження одного трансформатора в аварійному режимі і становить 7 560 кВт для нового ТМ - 6300/35/6 кВ, а з урахуванням зносу трансформатора ТМ-2 ТОВ «Агро-Овен» - 6 955,2 кВт.

Сумарна дозволена потужність споживачів за договором про спільне використання технологічних електричних мереж, в редакції, запропонованій AT «ДТЕК Дніпровські електромережі», становить 11 821,5 кВт.

Колегія суддів вважає висновки судової електротехнічної експертизи достатнім технічним обґрунтуванням причини для відмови у доступі до системи розподілу субспоживачам, сумарна потужність яких перевищує встановлені технологічні характеристики для ТП ПС-35/6 кВ, тому обґрунтованою є вимога відповідача про виключення додатків 2.6, 2.7, 2.12, 2.15, 2.17 із переліку субспоживачів, електроустановки яких під'єднані до ТЕМ ТОВ «Агро-Овен».

Враховуючи вищезазначене, апеляційний господарський суд доходить висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги, і тому спірний договір про спільне використання технологічних електричних мереж №963 від 07.12.2020 з додатками підлягає затвердженню в редакції, запропонованій ТОВ «Агро-Овен».

8. Коли і ким були порушені, оспорені або невизнані права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду.

Право скаржника порушено у зв'язку з неповним з'ясуванням господарським судом обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Під час перегляду справи апеляційним господарським судом доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження, тому колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен».

Згідно зі ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Приймаючи нове рішення, необхідно викласти пункт 11.4 договору в редакції відповідача, а саме: «Викласти пункт 11.4 договору про спільне використання технологічних мереж №963 від 07.12.2020, укладеного між Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» м. Дніпро та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» смт. Магдалинівка, в редакції:

« 11.4 Додатки до цього Договору є його невід'ємними частинами:

1) №1 «Однолінійна схема з нанесенням елементів технологічних мереж спільного використання»;

2) №2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.13, 2.14, 2.16, 2.18, 2.19 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін».

3) №3 «Акт прийому-здачі наданих послуг Основним споживачем з утримання технологічних електричних мереж спільного використання».

4) №4 «Перелік об'єктів Основного споживача та об'єктів Оператора системи розподілу або інших суб'єктів господарювання»», розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує Оператор системи розподілу, що живляться від мереж Основного споживача.

5) №5 «Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж»;

6) №6 «Операційні витрати, що включаються до Кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання Основного споживача» з доповненням №6.1 «Розрахунок об'єму технологічних електричних мереж спільного використання в умовних одиницях».

Із матеріалів справи вбачається, що господарський суд погодився з твердженням відповідача щодо необхідності виключити додаток №2.12 із п. 11.4 договору, проте в резолютивній частині оскаржуваного рішення суд припустився помилкового висновку, який не узгоджується із встановленими ним обставинами справи в частині включення додатку №2.12 до п. 11.4 договору, що є підставою для зміни судового рішення у відповідній частині.

10. Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на сторони пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 275-284 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 у справі № 904/299/21 скасувати в частині викладення п. 11.4 договору про спільне використання технологічних мереж №963 від 07.12.2020, Додатків №1, №2.6, 2.7, 2.15, 2.17, №4 до договору про спільне використання технологічних мереж №963 від 07.12.2020.

Викласти пункти договору про спільне використання технологічних мереж №963 від 07.12.2020 в редакції ТОВ «Агро-Овен»:

«Викласти пункт 11.4 договору про спільне використання технологічних мереж №963 від 07.12.2020, укладеного між Акціонерним товариством «ДТЕК Дніпровські електромережі» м. Дніпро та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Овен» смт. Магдалинівка, в редакції:

« 11.4 Додатки до цього Договору є його невід'ємними частинами:

1) №1 «Однолінійна схема з нанесенням елементів технологічних мереж спільного використання»;

2) №2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.13, 2.14, 2.16, 2.18, 2.19 «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін».

3) №3 «Акт прийому-здачі наданих послуг Основним споживачем з утримання технологічних електричних мереж спільного використання».

4) №4 «Перелік об'єктів Основного споживача та об'єктів Оператора системи розподілу або інших суб'єктів господарювання»», розподіл (передачу) електричної енергії яким забезпечує Оператор системи розподілу, що живляться від мереж Основного споживача.

5) №5 «Порядок обрахування плати за спільне використання технологічних електричних мереж»;

6) №6 «Операційні витрати, що включаються до Кошторису витрат на утримання технологічних електричних мереж спільного використання Основного споживача» з доповненням №6.1 «Розрахунок об'єму технологічних електричних мереж спільного використання в умовних одиницях».

В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.2021 у справі № 904/299/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дати складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 09.08.2021

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Ю.Б. Парусніков