проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
"09" серпня 2021 р. Справа № 917/599/21
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Хачатрян В.С.
розглянувши апеляційну скаргу Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства (вх. №2368П/1) на рішення Господарського суду Полтавської області від 23 червня 2021 у справі №917/599/21 (суддя Ціленко В.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Е2+", м. Київ
до Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства, м. Кременчук, Полтавська область
про стягнення 495 091,23 грн.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Е2+", звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства, в якому просило стягнути з відповідача 483 092,14 грн, з яких: 382 748,32 грн - боргу за надані послуги, 24 318,47 грн - інфляційних втрат, 5 216,91 грн - 3% річних, 70 808, 44 грн - пені за порушення грошових зобов'язань з невиконання умов Енергосервісного договору №7 від 28.08.2019 року.
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 23 червня 2021 у справі №917/599/21 (суддя Ціленко В.А.) позов задоволено. Стягнуто з Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства, м. Кременчук, Полтавська область еа користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Е2+" 382748,32 грн боргу за надані послуги, 24 318,47 грн - інфляційних втрат, 5 216,91 грн - 3% річних, 70 808, 44 грн - пені за порушення грошових зобов'язань та 7426,38 грн судового збору.
До суду апеляційної інстанції звернулось Кременчуцьке міжрайонне управління водного господарства на рішення Господарського суду Полтавської області від 23 червня 2021 у справі №917/599/21 зі скаргою, в якій посилаючись на неповне дослідження обставин справи, просить вказане рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.
Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 129 Конституції України, яка кореспондується зі статтею 14 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України визначено форму і зміст апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.
Так, частинами 1-3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.
Згідно з ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.
Згідно із частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність”.
Частиною 1 статті 26 Закону України “Про адвокатуру та адвокатську діяльність” закріплено перелік документів, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги: договір про надання правової допомоги; довіреність; ордер; доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Вивченням матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційна скарга від імені Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства підписана адвокатом Дашко М.В. До апеляційної скарги прикладено на підтвердження повноважень ордер на надання правничої (правової) допомоги Кременчуцькому міжрайонному управлінню водного господарства на підставі договору про надання правової допомоги №672 від 30.04.2021.
Апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що з метою забезпечення державних органів достовірною інформацією створено Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр, Реєстр) (частина перша статті 7 Закону №755-IV).
Обов'язковому відображенню (реєстрації) в Єдиному державному реєстрі, серед інших перелічених у цій статті відомостей, належать: відомості щодо керівників державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб та осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (частина третя статті 9 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань”).
Статус документів та відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру, закріплений статтею 10 вказаного Закону, яка, зокрема, визначає, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.
Отже, відсутність відповідного запису у реєстрі є належним і достатнім (достовірним) підтвердженням відсутності таких відомостей (інформації) для будь-якого державного органу, яким є і суд.
Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 23.11.2020 у справі №908/592/19.
Так, в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань містяться відомості, відповідно до яких Кременчуцьке міжрайонне управління водного господарства, код ЄДРПОУ 03366664, припинено на підставі рішення щодо реорганізації. Правонаступник - Регіональний офіс водних ресурсів у Полтавській області, код ЄДРПОУ 01037488.
Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення.
Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв'язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.
Подана апеляційна скарга підписана адвокатом Дашко М.В. в інтересах Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства, яке на момент подання апеляційної скарги, наразі припинило свою діяльність.
У відповідності до частини 5 статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом у випадку, якщо, зокрема, апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати.
Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтею 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Східного апеляційного господарського суду, -
Апеляційну скаргу Кременчуцького міжрайонного управління водного господарства на рішення Господарського суду Полтавської області від 23 червня 2021 у справі №917/599/21 повернути заявнику.
Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги на 14 арк. та поштовий конверт.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Ільїн О.В.
Суддя Россолов В.В.
Суддя Хачатрян В.С.