вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" серпня 2021 р. Справа № 910/16869/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Ходаківської І.П.
Владимиренко С.В.
за участю секретаря судового засідання: Ващенка В.А.
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з'явився
від відповідача: Кондрашова А.О.
від третьої особи: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав"
на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 (повне рішення складено 30.04.2021) (суддя Картавцева Ю.В.)
у справі № 910/16869/20 Господарського суду міста Києва
за позовом Акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав"
до Антимонопольного комітету України
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Державна служба геології та надр України
про визнання рішення недійсним,
Короткий зміст і підстави позовних вимог
1. Акціонерне товариство "АрселорМіттал Берислав" (далі - АТ "АрселорМіттал Берислав", позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (далі - АМК України, Комітет, відповідач) про визнання недійсним рішення АМК України про відмову у розгляді справи за заявою позивача, оформленого листом від 21.08.2020 № 130-26.13/08-11536.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АМК України, приймаючи спірне рішення, не перевірив наявності в діях Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра, третя особа) ознак недобросовісної конкуренції, встановлених у ст. 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", чим не виконав покладених на нього завдань, що зумовило ухвалення оспорюваного рішення, яке порушує вимоги законодавства та права позивача, а також фактично дозволяє окремим суб'єктам порушувати правила конкуренції в Україні.
Короткий зміст заперечень відповідача
3. Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував проти задоволення вимог АТ "АрселорМіттал Берислав". Зазначив про відсутність підстав для застосування ст. 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", оскільки в діях Держгеонадра не виявлено ознак, які б свідчили про порушення саме законодавства про захист економічної конкуренції. Отже, Комітет правомірно відмовив АТ "АрселорМіттал Берислав" у розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
4. Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі № 910/16869/20 у позові АТ "АрселорМіттал Берислав" відмовлено повністю.
5. Відмовляючи у позові, місцевий господарський суд виходив з того, що АМК України, приймаючи оспорюване рішення, діяв у межах своїх повноважень, у порядок та спосіб, встановлені законом; висновки, викладені в оспорюваному рішенні Комітету, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими, тому відсутні передбачені ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстави для зміни, скасування чи визнання цього рішення недійсним.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
6. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, АТ "АрселорМіттал Берислав" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі № 910/16869/20 та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
7. Скаржник зазначає, що суд першої інстанції не перевірив належним чином доводи позивача, не навів належного обґрунтування підстав для відмови в позові, допустив неправильне застосування положень ст. 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та ст. 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції".
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
8. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 справу № 910/16869/20 передано колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Ходаківська І.П., Владимиренко С.В.
9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.06.2021 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/16869/20; відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "АрселорМіттал Берислав" на зазначене судове рішення до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції.
10. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 поновлено АТ "АрселорМіттал Берислав" строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ "АрселорМіттал Берислав" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі № 910/16869/20; розгляд апеляційної скарги призначено на 27.07.2021 о 10 год. 15 хв.; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі № 910/16869/20 до закінчення його перегляду в апеляційному порядку; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, клопотань, заперечень - до 12.07.2021.
11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2021 розгляд апеляційної скарги АТ "АрселорМіттал Берислав" відкладено до 03.08.2021 о 10 год. 30 хв.
Позиції учасників справи
12. Від відповідача - АМК України до Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу АТ "АрселорМіттал Берислав".
13. Третя особа - Держгеонадра не скористалась своїм правом, відзив на апеляційну скаргу не надала.
Явка представників учасників справи
14. У судове засідання 03.08.2021 з'явився представник відповідача.
15. Представники позивача (скаржника) та третьої особи у судове засідання 03.08.2021 не з'явились, хоча позивач та третя особа були належним чином повідомлені судом про день, час та місце судового засідання. Клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.
16. Зважаючи на вищенаведене, з огляду на те, що неявка представників позивача (скаржника) та третьої особи не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, а також те, що позиція позивача була ґрунтовно викладена в поданій ним апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за можливе здійснити перегляд оскаржуваного судового акта в апеляційному порядку без участі в судовому засіданні представників позивача (скаржника) та третьої особи.
17. Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів, наведених в апеляційній скарзі, та просив суд відмовити в її задоволенні.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
18. Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, АТ "АрселорМіттал Берислав" звернулося до АМК України з заявою про вжиття заходів по припиненню незаконних дій Держгеонадра та притягнення до відповідальності за недобросовісну конкуренцію винних осіб.
19. Листом АМК України від 05.11.2019 № 130-293/08-14329 заяву позивача залишено без руху, надано 10 днів з дня отримання цього листа для усунення порушень та вказано, що у разі надходження до Комітету заяви, складеної відповідно до вимог Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК України від 19.04.1994 № 5 (далі - Правила від 19.04.1994 № 5), вона буде прийнята до розгляду.
20. Супровідним листом від 27.11.2019 № 350 позивач на усунення порушень у межах встановленого строку направив відповідачу уточнену заяву (№ 351 від 27.11.2019).
21. Листом від 21.12.2019 № 130-26.13/08-17054 Комітет повідомив позивача про продовження строку розгляду заяви на 60 календарних днів.
22. Листом від 02.03.2020 № 130-26.13/08-3109 позивача повідомлено, що Комітет провів розслідування щодо дотримання Держгеонадра законодавства про захист економічної конкуренції. 17.01.2020 у Комітеті проведено робочу зустріч з представниками Держгеонадра, за результатами якої направлено повторні вимоги на отримання інформації/пояснень від третьої особи та ДНВП "Геоінформ України". У зв'язку з відсутністю інформації від Держгеонадра, Комітет не може дійти висновків про наявність/відсутність у діях Держгеонадра ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Разом з тим, АМК України з власної ініціативи продовжує перевірку. Про результати перевірки Товариство буде повідомлено додатково.
23. Листом № 130-26.13/08-11536 від 21.08.2020 "Про результати розгляду заяви" Комітет відмовив АТ "АрселорМіттал Берислав" у розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
24. Комітет у межах розгляду заяви позивача встановив, що у 2019 році для проведення державної реєстрації робіт і досліджень, пов'язаних із геологічним вивченням надр (далі - РДГВН) ділянки Архангельська 1 Старосільського родовища у Високопільському районі Херсонської області неодноразово подавали заяви АТ "АрселорМіттал Берислав" (№ 122 від 30.04.2019 (вх. № 10044/02/10-19 від 06.05.2019), № 166 від 04.06.2019 (вх. № 12049/02/10-19 від 06.06.2019)) і ТОВ "Майнінг Індастрі Груп" (б/н від 25.04.2019 (вх. № 9752/02/10-19 від 25.04.2019), № 27/1 від 27.06.2019 (вх. № 13416/02/10-19 від 01.07.2019)). Держгеонадра двічі повертало зазначеним суб'єктам господарювання документи для опрацювання.
Після доопрацювань та виправлень позивач листом № 211 від 24.07.2019 (вх. № 15210/02/10-19 від 29.07.2019) втретє звернувся до Держгеонадра з метою державної реєстрації форми № 3-гр. При цьому, як зазначає Держгеонадра, поданий цим листом пакет документів АТ "АрселорМіттал Берислав" відповідав усім вимогам для подальшої державної реєстрації форми № 3-гр.
Однак, Держгеонадра повернула АТ "АрселорМіттал Берислав" пакет документів листом від 02.09.2019 без розгляду у зв'язку з тим, що зазначена у заяві ділянка надр перетинається з ділянкою, на яку вже зареєстровано перелік робіт.
Форму № 3-гр зареєстровано 14.08.2019 за № У-19-327/1 за заявою ТОВ "Майнінг Індастрі Груп", яку після доопрацювань та внесення змін Товариство надіслало до АМК України листом № 30/1 від 09.08.2019 (вх. № 16077/02/10-19 від 09.08.2019).
Тобто, Держгеонадра при розгляді заяв ПАТ "АрселорМіттал Берислав" і ТОВ "Майнінг Індастрі Груп" для реєстрації форми 3-гр не дотрималася принципу черговості та зареєструвала форму № 3-гр ТОВ "Майнінг Індастрі Груп", яке подало заяву пізніше ніж АТ "АрселорМіттал Берислав".
Такі дії Держгеонадра пояснила так: "...Враховуючи велике навантаження ДНВП "Геоінформ України", технічне оснащення підприємства, матеріали опрацьовуються в терміни, достатні для забезпечення їх якісного опрацювання… порушення черговості розгляду матеріалів виникло у зв'язку з присутністю людського фактору та великого навантаження при опрацюванні заяв щодо реєстрації РДГВН на всіх його етапах...".
Також, недотримання терміну, встановленого п. 3.6 Порядку державної реєстрації РДГВН частково пояснюється тим, що відповідно до окремого доручення Держгеонадра від 05.12.2013 № 07-ОД на ДНВП "Геоінформ України" покладено проведення державної реєстрації РДГВН відповідно до Порядку державної реєстрації РДГВН.
Як зазначила Держгеонадра, станом на дату надання відповіді Комітету відсутні нормативні документи, які б регламентували порядок розгляду заяв для проведення державної реєстрації РДГНВ. Проте розгляд поданих матеріалів для проведення державної реєстрації РДГВН Держгеонадра проводить з дотриманням черговості надходження пакетів документів.
Під час подання заяв про реєстрацію форм 3-гр (2019 рік) до Держгеонадра, АТ "АрселорМіттал Берислав" і ТОВ "Майнінг Індастрі Груп" керувалися Порядком надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 615 від 30.05.2011 (далі - Порядок надання спецдозволів) в останній на той момент редакції від 18.12.2018.
Підпунктом 1 пункту 8 цього Порядку передбачено, що без проведення аукціону дозвіл надається у разі видобування корисних копалин, якщо заявник на підставі спеціального дозволу на користування надрами за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено в установленому порядку, та подав документи на отримання спеціального дозволу не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів, а також видобування корисних копалин (для нафтогазоносних надр на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку родовищ, з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ), якщо заявник за власні кошти здійснив апробацію за умови затвердження в установленому порядку підрахунку запасів корисних копалин після отримання спеціального дозволу.
За інформацією Держгеонадра, ТОВ "Майнінг Індастрі Груп" станом на кінець лютого 2020 року не подавало заяв на отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків ділянки Архангельська 1 (Західна частина) Старосільського родовища у Високопільському районі Херсонської області.
За даними із Переліку наданих спеціальних дозволів на користування надрами (в тому числі за станом: дійсний, недійсний, анульований, дію тимчасово призупинено), розміщеного за посиланням http://geoinf.kiev.ua/specdozvoli/ на офіційному сайті Держгеонадра за критеріями пошуку: "Місцезнаходження об'єкту ліцензування" (Херсонська область), "Код ЄДРПОУ" (42952120 ТОВ "Майнінг Індастрі Груп") та "Рік надання спецдозволу" (2019-2020), на дату підготовки відповіді, у ТОВ "Майнінг Індастрі Груп" відсутній спеціальний дозвіл на користування надрами ділянки Архангельська 1 (Західна частина) Старосільського родовища вапняків у Високопільському районі Херсонської області.
Постановою Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 № 124 внесені зміни до Порядку надання спецдозволів та викладено його у новій редакції. Відповідно до нової редакції пп. 1 п. 8 Порядку надання спецдозволів без проведення аукціону дозвіл надається у разі видобування корисних копалин, якщо заявник на підставі спеціального дозволу на користування надрами за власні кошти здійснив геологічне вивчення ділянки надр та підрахунок запасів корисних копалин, який затверджено в установленому порядку, та подав документи на отримання спеціального дозволу на видобування корисних копалин відповідного родовища не пізніше ніж протягом трьох років після затвердження запасів.
Отже, зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 19.02.2020 № 124 до Порядку надання спецдозволів виключають можливість отримання ТОВ "Майнінг Індастрі Груп" спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону, а саме: на підставі апробації та затвердження запасів корисних копалин ділянки Архангельська 1 (Західна частина) Старосільського родовища у Державній комісії України по запасам корисних копалин.
Таким чином, дії Держгеонадра, що полягали у фактичному недотриманні черговості під час реєстрації форма 3-гр ТОВ "Майнінг Індастрі Груп" та поверненні документів без реєстрації форми 3-гр АТ "АрселорМіттал Берислав" не мали суттєвого впливу на конкуренцію на ринку виробництва вапна та флюсової сировини на території Високопільського району Херсонської області з огляду на відсутність у ТОВ "Майнінг Індастрі Груп" належним чином оформленого спеціального дозволу на користування надрами, видачі якого передує саме реєстрація форми 3-гр.
Отримання спеціального дозволу на користування надрами з метою видобування вапняків ділянки Архангельська 1 (Західна частина) Старосільського родовища у Високопільському районі Херсонської області проводитиметься на підставі результатів аукціонів, державна реєстрація РДГВН, за результатом якої ТОВ "Майнінг Індастрі Груп" отримало форму 3-гр № У-19-327/1, тому не надає зазначеному Товариству жодних переваг/преференцій.
Відтак, зазначені вище дії Держгеонадра не вплинули на конкурентне становище ТОВ "Майнінг Індастрі Груп" у вигляді надання йому переваг/преференцій, зокрема щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами без проведення аукціону у порівняні з АТ "АрселорМіттал Берислав" та іншими учасниками ринку виробництва вапна та флюсової сировини на території Високопільського району Херсонської області.
25. На підставі викладеного, Комітет дійшов висновку, що у діях Держгеонадра не встановлено ознак, які б свідчили про порушення саме законодавства про захист економічної конкуренції під час державної реєстрації та обліку робіт і досліджень, пов'язаних з геологічним вивченням надр та розширенні меж ділянки надр за чинним спеціальним дозволом на користування надрами.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
26. Причиною виникнення спору у цій справі стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для визнання незаконною викладеної в листі АМК України від 21.08.2020 № 130-26.13/08-11536 відмови у розгляді справи за заявою АТ "АрселорМіттал Берислав" про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.
27. Згідно зі ст. 5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", "Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.
28. Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом тощо.
29. Статтею 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції. Порядок розгляду Антимонопольним комітетом України та його територіальними відділеннями справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції повинен забезпечувати дотримання прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб і держави.
30. Частиною першою статті 37 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.
31. Преамбулою Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" передбачено, що цей Закон визначає правові засади захисту суб'єктів господарювання і споживачів від недобросовісної конкуренції.
32. Недобросовісною конкуренцією, відповідно до ст. 1 вказаного Закону, є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності.
33. Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що економічна конкуренція (конкуренція) - змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.
34. Досягненням неправомірних переваг у конкуренції, відповідно до ст. 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", є отримання таких відносно іншого суб'єкта господарювання шляхом порушення чинного законодавства, яке підтверджено рішенням органу державної влади, органу місцевого самоврядування, наділеного відповідною компетенцією.
35. Зі змісту наведеної статті вбачається, що можливість застосування положень зазначеної статті обумовлено наявністю рішення органу державної влади чи органу місцевого самоврядування, наділеного відповідною компетенцією, яким встановлено порушення чинного законодавства суб'єктом господарювання та досягненням неправомірних переваг у конкуренції відносно іншого суб'єкта господарювання.
36. З наведеного вбачається, що суд першої інстанції правильно погодився із запереченнями відповідача стосовно того, що ст. 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" застосовується до суб'єктів господарювання, які перебувають у конкурентних відносинах, в яких один із них отримав переваги внаслідок порушення певних актів законодавства, що підтверджено компетентним органом влади, який здійснює державний контроль у цій сфері правовідносин. В інших випадках, зокрема, і у випадку правовідносин, які виникли у цій справі, вказана норма, виходячи з її змісту, застосуванню не підлягає.
37. Окремі особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції органами АМК України, згідно із Законом України "Про захист економічної конкуренції", Законом України "Про захист від недобросовісної конкуренції", Законом України "Про Антимонопольний комітет України", та порядок перевірки й перегляду рішень органів Комітету в цих справах встановлено Правилами від 19.04.1994 № 5.
38. Пунктом 20 зазначених Правил передбачено, що в разі невиявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції державний уповноважений, голова відділення відмовляють у розгляді справи, про що письмово повідомляється заявнику.
39. Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
40. Отже, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
41. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно того, що рішення, оформлене листом від 21.08.2020 № 130-26.13/08-11536, Комітет прийняв у межах своїх повноважень, у порядку та спосіб, встановлені законом; висновки, викладені у рішенні, відповідають фактичним обставинам справи та є обґрунтованими.
42. Таким чином, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції не надав оцінки всім доводам позивача, не навів належного обґрунтування підставам, з яких відмовив у задоволенні позову, а також щодо неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.
43. Також, апеляційний господарський суд звертає увагу на те, що згідно з п. 5 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено, зокрема, у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо).
44. Суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
45. Натомість зміст апеляційної скарги позивача фактично дублює зміст позовної заяви, а в обґрунтування незаконності оскаржуваного судового рішення зазначено лише, що: "Суд першої інстанції, при прийняті рішення, доводи позивача викладені в позовній заяві належним чином не перевірив, належного обґрунтування підстав для відмови в позові не навів, допустив неправильне застосування положень ст. 15 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" та ст. 15 Закону України "Про захист економічної конкуренції". При цьому, скаржник не зазначив, які доводи позивача не перевірив суд першої інстанції, які саме наведені підстави належним чином не обґрунтував, а також не вказав, у чому полягає неправильність застосування норм матеріального права.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
46. Відповідно до положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
47. Нормою ст. 276 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
48. З огляду на викладені обставини, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі № 910/16869/20 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування або зміни не вбачається.
Судові витрати
49. У зв'язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати за розгляд апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.
Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "АрселорМіттал Берислав" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі № 910/16869/20 залишити без змін.
3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі № 910/16869/20.
4. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
5. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.
Повний текст постанови складено 09.08.2021.
Головуючий суддя А.М. Демидова
Судді І.П. Ходаківська
С.В. Владимиренко