Справа № 646/2870/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/991/21 Доповідач: ОСОБА_2
29 липня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2021,-
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, до Червонозаводського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив зобов'язати прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 виконати вимоги ст. ст. 36, 214, 216 КПК України, внести відомості до ЄРДР про скоєні ним кримінальні правопорушення, направлені на укриття злочинів з навмисним перешкоджанням та направити матеріали відповідно до вимог чинного законодавства України за підслідністю для виконання ст. 9 КПК України.
Слідчий суддя мотивував ухвалу тим, що ОСОБА_6 не надав слідчому судді доказів звернення до Харківської обласної прокуратури із заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 18.05.2021 ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2021, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті, відповідно до вимог чинного законодавства України.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована і постановлена з неповнотою з'ясування обставин справи.
Повідомлений належним чином про час та місце розгляду апеляції прокурор до суду апеляційної інстанції не прибув.
За наведених вище обставин враховуючи стислі строки регламентовані ч. 2 ст. 422 КПК України судова колегія вважає можливим розглянути апеляцію по суті, без участі прокурора, належним чином повідомленого про час та місце проведення апеляційного розгляду, так як в силу вимог ч. 4 ст. 405 КПК України дані обставини не є перепоною для апеляційного розгляду.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи ОСОБА_6 в підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається із матеріалів справи, 05.05.2021 до Червонозаводського районного суду звернувся ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просив зобов'язати прокурора Харківської обласної прокуратури ОСОБА_7 виконати вимоги ст. ст. 36, 214, 216 КПК України, внести всі відомості до ЄРДР про скоєні ним кримінальні правопорушення, направлені на укриття злочинів з навмисним перешкоджанням та направити матеріали відповідно до вимог чинного законодавства України за підслідністю для виконання ст. 9 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Згідно вимог ст. 214 КПК України слідчий проводить досудове розслідування лише після внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно до ст. 214 КПК України досудове розслідування без внесення відомостей до ЄРДР проводити заборонено.
Данні вимоги ст. 214 КПК України мають імперативний характер.
Положення ст. 214 КПК України перебувають у взаємозв'язку з ч. 1 ст. 2 КК України, згідно з якою підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом, і саме тому фактичні дані, які вказують на ознаки складу кримінального правопорушення, мають бути критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Проте, матеріали скарги не містять факт звернення ОСОБА_6 до Харківської обласної прокуратури із заявою про вчинення ОСОБА_7 кримінальних правопорушень.
Тому, бездіяльність прокурора не знайшла свого підтвердження, а скарга на бездіяльність прокурора Харківської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей в ЄРД про вчинення кримінального правопорушення є необґрунтованою та такою, що спростовується матеріалами справи.
Будь-яких нових доводів, що спростовують правильність висновку слідчого апелянтом не зазначено.
Ухвала слідчого судді в цілому відповідає вимогам ст. ст. 370,372 КПК України з урахуванням положень ч. 1 ст. 306 КПК України та Глави 26 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 13.05.2021 щодо відмови у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Харківської обласної прокуратури щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді