Справа № 626/925/21 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/818/791/21 Доповідач: ОСОБА_2
29 липня 2021 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
- головуючого судді ОСОБА_2 ,
- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
- секретаря ОСОБА_5 ,
- скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції матеріали за апеляцією ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 08.04.2021,-
Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність посадових осіб Красноградського РВП ГУНП в Харківській області.
Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Слідчий суддя зазначив, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області, від 13.07.2011 року, ОСОБА_6 визнаний недієздатним, а тому не мав права подавати вищезазначену скаргу.
Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 08.04.2021, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.
Вважає оскаржуване судове рішення необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу не дивлячись на те, що дійсно існує рішення суду про визнання його недієздатним, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, 07.04.2021 ОСОБА_6 звернувся до Красноградського районного суду Харківської області зі скаргою, в якій просив зобов'язати уповноважену посадову особу Красноградського РВП ГУНП в Харківській області невідкладно внести відомості до ЄРДР, відповідно до поданої ним заяви від 29.03.2021 про вчинення кримінальних правопорушень та розпочати досудове розслідування у формі досудового слідства.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження.
Проте, відповідно до рішення Красноградського районного суду Харківської області, від 13.07.2011 року, ОСОБА_6 визнаний недієздатним.
Ч. 2 ст. 41 ЦК України встановлено, що недієздатна особа не має права вчиняти будь-якого правочину.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Слідчий суддя таким чином постановив ухвалу керуючись вимогами ст. 304 КПК України.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою, належним чином мотивованою, відповідає вимогам КПК України, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красноградського районного суду Харківської області від 08.04.2021 щодо повернення скарги залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Головуючий
Судді