Справа № 405/5529/21
1-кс/405/2594/21
06 серпня 2021 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький у кримінальному провадженні №12021121040000141 від 11 квітня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, клопотання в.о. прокурора відділу Кіровоградської обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Покровське Кіровоградського району Кіровоградської області, з вищою освітою, не одруженого, працюючого агрономом СФГ «Покровське», зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-
встановив:
прокурор звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_4 .
Органом досудового розслідування ОСОБА_4 повідомлено про підозру про те, що 11.04.2021 близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_5 перебував на присадибній ділянці свого домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де помітив проїжджаючий повз його домоволодіння автомобіль марки «ВАЗ 21124» державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому на передньому пасажирському сидінні перебував раніше візуально знайомий йому ОСОБА_6 , з яким він перебував у неприязних відносинах через погрози, здійснення фізичного та психологічного насильства, відносно доньки ОСОБА_5 - ОСОБА_7 .
Відразу після цього, ОСОБА_5 покликав сина ОСОБА_4 та разом з ним, на власному автомобілі «DAEWOO FSO Lanos» держаний номерний знак НОМЕР_2 поїхали за автомобілем марки ВАЗ 21124 сірого кольору, в якому в той час знаходився ОСОБА_6 та наздогнавши його поряд з місцевим магазином «Забава», що розташований по вул. Покровська 5 с. Покровське Кропивницького району Кіровоградської області, перекрили йому рух своїм автомобілем.
Після чого, з передньої пасажирської двері автомобіля ВАЗ 21124 сірого кольору вибіг ОСОБА_6 з яким у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виникла словесна суперечка, в ході якої вони ображали один одного нецензурною лайкою та погрожували фізичною розправою, яка переросла в бійку, під час якої у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 раптово виник спільний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень. Отже, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 дійшли спільного розуміння та згоди, щодо спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_6 .
В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 реалізовуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_6 тяжких тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та протиправність своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно та цілеспрямовано, ОСОБА_4 за допомогою дерев'яної палиці, яку він тримав у руках та заздалегідь привіз з дому, приготувавши її для спричинення тілесних ушкоджень, почав наносити вказаною палицею удари по голові та тулубу ОСОБА_6 . В той же час, ОСОБА_5 почав наносити удари кулаками правої та лівої руки в область тулуба та обличчя ОСОБА_6 .
Після чого, нанісши ОСОБА_6 спільно по декілька ударів, ОСОБА_4 наніс вказаною палицею удар по голові від якого ОСОБА_6 впав на землю.
В подальшому, ОСОБА_6 підвівся з землі та почав втікати від нападників по автодорозі сполучення м. Кропивницький - м. Кривий Ріг в напрямку м. Кропивницький Кіровоградської області, та збіг на мосту до річки Аджамка, що протікає із західної сторони с. Покровське, Кропивницького району Кіровоградської області.
В той же час, ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 , не відмовившись від свого злочинного умислу, нехтуючи загальноприйнятими нормами законодавства, розуміючи що життя та здоров'я людини охороняється Законом, не бажаючи викликати правоохоронні органи, для того щоб розібратися у вказаній ситуації, хибно вважаючи що здійснюють «правосуддя» над потерпілим, продовжуючи свої протиправні дії, почали наздоганяти ОСОБА_6 .
Так, близько 15 год. 40 хв. наздогнавши останнього поряд з вказаною річкою із західної сторони с. Покровське, Кропивницького району Кіровоградської області ОСОБА_4 за допомогою вказаної дерев'яної палиці, а ОСОБА_5 кулаками правої та лівої рук, продовжили наносити численні удари ОСОБА_6 в область голови, шиї, грудної клітини та верхніх кінцівок, зваливши його на землю та продовжили нанесення тілесних ушкоджень у вищевказані частини тіла ногами, заподіявши таким чином ОСОБА_6 у сукупності більше 20-ти ударів.
Відповідно до висновку експерта № 471 від 07.06.2021, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_4 спричинили ОСОБА_6 тілесні ушкодження у вигляді: а) Закритої черепно-мозкової травми: множинні рани волосистої частини голови (6); ран зовнішнього краю правої брови, на шкірі верхньої губи зліва від центра, в ділянці кута рота з переходом на слизову, біля завитка лівої вушної раковини, в лівій завушній ділянці; крововиливів в слизову оболонку верхньої губи в центрі, в м'язи обличчя, м'які тканини волосистої частини голови; синців навколо правого ока, на нижній повіці лівого ока з переходом на щочно-вилицеву ділянку з наявним на його фоні садном, саден в ділянці лоба справа, в ділянці кута нижньої щелепи з права та правій біля вушній ділянці, осадження в лівій біля вушній ділянці з переходом на верхню щелепу, закритий перелом кісток носу; набряк головного мозку, крововилив під м'яку мозкову оболонку тім'яних кісток обох півкуль головного мозку. б) Закритої тупої травми грудної клітки: синця біля нижнього краю грудної клітини зліва по задній поверхні; саден по задній поверхні грудної клітини зліва біля нижнього кута лопатки (3), на рівні дев'ятого ребра зліва по лопатковій лінії (2), на рівні дванадцятого ребра по лопатковій лінії; двохсторонні переломи ребер: справа 2,3,4,5 ребер - на межі білягрудинної та середньо - ключичної лінії; зліва - 2,5,6 ребер - по середньо ключичній лінії, 3,4,7,8 ребер - по передній під пахвинній лінії, без ушкодження пристінкової плеври та крововиливами в м'які тканини та пристінкову плевру; крововилив в стінку грудного відділу стравоходу. в) Синців з крововиливами в підлеглі м'які тканини м'які тканини нижнього відділу живота справа, в верхньому відділі живота справа; по тильній поверхні правої та лівої кисті з переходом на пальці рук, в поперековій ділянці, по задній поверхні правого та лівого передпліччя, по білій смужці живота над пупком; садна на передньо-зовнішній поверхні середньої третини лівого плеча, ділянок осаднення в верхньому відділі шиї зліва на протязі до рівня завушної ділянки, на шкірі верхнього відділу шиї справа біля кріплення кивального м'язу. Шок.
Вказані тілесні ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент виникнення згідно з п.2.1.3о «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_6 помер на місці події.
Смерть ОСОБА_6 настала від механічної асфіксії, внаслідок аспірації кров'ю, яка виникла на фоні сукупності вищеописаних тілесних ушкоджень, із закритою черепно-мозковою травмою (набряк головного мозку та крововилив під м'яку мозкову оболонку).
Таким чином в ході проведення слідчих (розшукових) дій було встановлено, що у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Покровське Кіровоградського району Кіровоградської області, українець, громадянин України, маючий вищу освіту, не одружений, працюючий агрономом СФГ «Покровське», зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
11.04.2021 о 19 год. 30 хв. ОСОБА_4 було затримано згідно вимог ст. 208 КПК України.
12.04.2021 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
14.04.2021 ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровоград до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів, з моменту затримання підозрюваного, тобто до 19:30 год. 09.06.2021.
27.04.2021 ухвалою Кропивницького апеляційного суду рішення суду першої інстанції було переглянуто та скасоване, до підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 25.06.2021.
10.06.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград запобіжний захід застосований до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту продовжений 10.08.2021.
10.06.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні продовжене до 5-ти місяців, тобто до 12.09.2021.
15.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Прокурором з клопотання стверджується, що 10.08.2021 року спливає строк домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 12021121040000141, однак закінчити розслідування до вказаного часу не є можливим, оскільки для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження необхідно виконати ряд слідчих (розшукові) дії.
На виконання зазначеного обсягу роботи потрібен додатковий термін не менше одного місяця, в зв'язку з чим виникла необхідність в порушенні клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 .
Прокурор під час розгляду клопотання зазначив про необхідність продовження строку тримання особи під домашнім арештом, оскільки по оголошеній обґрунтованій підозрі, існують ризики, яких не можливо запобігти шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів, до завершення досудового розслідування необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій.
У судовому засіданні підозрюваний не заперечував проти задоволення даного клопотання.
Заслухавши учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Так, згідно ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.199 цього Кодексу.
Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовження строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині 3 ст.199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою (ч.5 ст.199 КПК України).
Встановлено, що 10.06.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград запобіжний захід застосований до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту продовжений 10.08.2021.
10.06.2021 ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровоград досудове слідство у вказаному кримінальному провадженні продовжене до 5-ти місяців, тобто до 12.09.2021.
15.07.2021 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч. 2 ст. 121 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, які містять протокол ОМП; протокол допиту потерпілого; протоколи допиту свідків; висновки експертів; інші матеріали.
Щодо обґрунтованої підозри слідчий суддя зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов'язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред'явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).
Необхідно зауважити, що на даному етапі провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів. Відповідно до ч. 4 ст. 193 КПК України за клопотанням сторін або за власною ініціативою слідчий суддя має право дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення питання про застосування запобіжного заходу. В світлі конкретних обставин даного клопотання досліджених матеріалів достатньо для того, щоб в рамках судового контролю, який здійснюється слідчим суддею при розгляді питання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дійти висновку про наявність обґрунтованої підозри.
Наявні матеріали на думку слідчого судді свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України.
До того ж, слідчим суддею встановлено існування наступних ризиків, передбачених:
- п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним ухилятися від кримінальної відповідальності, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у разі доведення його провини, свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду.
- п.3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість підозрюваним впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, які ще в судовому засіданні не допитувалися.
Разом з тим, прокурором не доведено існування інших ризиків, доказів, що свідчать про їх існування під час розгляду слідчому судді не надано.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п.1 та 3 ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під домашнім арештом наразі неможливе у зв'язку з необхідністю проведення слідчих (розшукових) дій, а тому необхідність в раніше обраному відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході домашній арешт не відпала, та вказує про наявність достатніх підстав вважати, що за матеріалами означеного кримінального провадження по відношенню до ОСОБА_4 існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, а інший, більш м'який запобіжний захід (особисте зобов'язання), на думку слідчого судді не забезпечать запобігання встановленим ризикам та виконанню підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.
Водночас, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під домашнім арештом, а тому вважаю за необхідне продовжити строк домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування, тобто до 12.09.2021 року.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
постановив :
клопотання прокурора задовольнити
Продовжити строк тримання під домашнім арештом підозрюваному ОСОБА_4 з 06.08.2021року до 12.09.2021 року, який полягає в забороні для нього цілодобово залишати будинок АДРЕСА_1 .
Зобов'язати ОСОБА_4 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 12.09.2021 року наступні обов'язки:
- не відлучатися із с. Покровське Кропивницького району Кіровоградської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування з іншими підозрюваними, свідками, потерпілими у кримінальному провадженні, як безпосередньо так і через третіх осіб, окрім участі у слідчих та процесуальних діях.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань.
Дата закінчення дії даної ухвали слідчого судді визначити до 12.09.2021 року.
Ухвалу передати до Відділення №2 (м.Кропивницький) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області - для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя
Ленінського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_8