06 серпня 2021 року
Київ
справа №200/8117/20-а
адміністративне провадження №К/9901/21690/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мацедонської В.Е.,
суддів - Данилевич Н.А., Радишевської О.Р.,
перевіривши касаційну скаргу Донецької обласної прокуратури
на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року
у справі №200/8117/20-а за позовом ОСОБА_1 до Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури про визнання протиправним і скасування рішення, визнання протиправним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Офісу Генерального прокурора, Донецької обласної прокуратури, в якій просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення № 43 кадрової комісії № 3 від 15.06.2020 року про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 - прокурором відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва в суді прокуратури Донецької області;
- визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Донецької області № 783-к від 31.07.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва в суді прокуратури Донецької області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України Про прокуратуру;
- зобов'язати поновити ОСОБА_1 в органах прокуратури на посаді прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва в суді прокуратури Донецької області з 03.08.2020 року або на рівнозначній посаді в органах прокуратури України;
- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 03.08.2020 року і до моменту фактичного поновлення на посаді;
- стягнути компенсацію моральної шкоди, спричиненої незаконним звільненням, у розмірі 250 000 гривень.
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у задоволенні позову - відмовлено.
Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 22 грудня 2020 року у справі №200/8117/20-а - скасовано, позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Донецької області № 783-к від 31.07.2020 року про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва в суді прокуратури Донецької області та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини 1 статті 51 Закону України "Про прокуратуру".
Визнано протиправним та скасовано рішення № 43 кадрової комісії № 3 від 15.06.2020 року про неуспішне проходження атестації ОСОБА_1 - прокурором відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва в суді прокуратури Донецької області.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді прокурора відділу організації діяльності у сфері запобігання та протидії корупції управління представництва в суді прокуратури Донецької області з 03 серпня 2020 року.
Стягнуто з Донецької обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 03.08.2020 року по 11.05.2021 року у розмірі 187 728,64 грн. (сто вісімдесят сім тисяч сімсот двадцять вісім) гривень 64 копійки, з відрахуванням установлених законом податків та інших обов'язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог- відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Донецькою обласною прокуратурою подано касаційну скаргу до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 01 липня 2021 року касаційну скаргу Донецької обласної прокуратури залишено без руху із наданням скаржнику строку у 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, протягом якого скаржник має право надати/надіслати суду касаційної інстанції документ про сплату судового збору в розмірі 7 117, 76 грн.
Вказану ухвалу скаржником отримано 07 липня 2021 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.
19 липня 2021 року від Донецької обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено платіжне доручення про сплату судового збору.
Отже, недоліки усунуто скаржником у визначений в ухвалі Верховного Суду від 01 липня 2021 року строк.
Вирішуючи питання щодо можливості відкриття касаційного провадження, суд виходить із наступного.
За правилами частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
У касаційній скарзі Донецька обласна прокуратура посилається на пункт 1 частини 4 статті 328 КАС України, відповідно до якого суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
В обгрунтування зазначає, що при винесенні рішення судом апеляційної інстанції не враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 26.11.2020 року у справі № 200/13482/19- а, де в пункті 57 вказано, що саме неподання прокурором Генеральної прокуратури України, регіональної прокуратури, місцевої прокуратури, військової прокуратури у встановлений строк заяви до Генерального прокурора про переведення до Офісу Генерального прокурора, обласної прокуратури, окружної прокуратури та про намір у зв'язку із цим пройти атестацію в силу вимог пункту 19 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ є підставою для звільнення з посади прокурора на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», що є таким самим юридичним фактом як і рішення кадрової комісії про неуспішне проходження прокурором атестації.
Разом з тим, пунктом 3 частини 4 статті 328 КАС України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у випадку, якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
Предметом спору у справі є законність рішення кадрової комісії та наказу про звільнення позивача з посади та з органів прокуратури на підставі пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру», на виконання вимог пп, 2 пункту 19 розд. II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури», справа щодо конституційності деяких положень якого розглядається Конституційним Судом України.
Водночас скаржник зазначає, що на теперішній час відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування п. 7 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 113-ІХ щодо визначеного цим Законом імперативу про можливість переведення прокурорів до регіональних прокуратур лише у разі успішного проходження атестації, п. 9 на підставі якого затверджено Порядок № 221 та визначено, що атестація прокурорів проводиться згідно з цим порядком, п. 13 щодо визначення переліку етапів атестації прокурорів, п. 17 щодо повноважень кадрових комісій на прийняття рішення за результатами проходження прокурорами атестації.
Також касаційна скарга стосується питання права, яке має фундамен тальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Розгляд справи судом касаційної інстанції розвиватиме право, сприятиме однаковому тлумаченню закону та правильному застосуванню пункту 9 частини першої статті 51 Закону України «Про прокуратуру» з урахуванням положень пункту 19 розділу II «Прикінцеві і перехідні положення» Закону України № 113-ІХ як підстави для звільнення прокурорів.
Проаналізувавши вказані скаржником підстави касаційного оскарження судових рішень, суд дійшов висновку про необхідність відкриття касаційного провадження на підставі пунктів 1, 3 частини 4 статті 328 КАС України.
Також скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання судового рішення.
Проте, як убачається з вимог статті 340 КАС України, питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються, вирішується суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до касаційного розгляду, а не на стадії відкриття касаційного провадження.
З огляду на заявлення такого клопотання, суд вважає за необхідне встановити для учасників справи строк для подання своїх міркувань та заперечень щодо заявленого клопотання.
Керуючись статтями 328-330, 334, 335, 338 КАС України, -
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Донецької обласної прокуратури на постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року у справі №200/8117/20-а.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Встановити учасникам справи десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання своїх міркувань та заперечень щодо клопотання Донецької обласної прокуратури про зупинення виконання постанови Першого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді Н. А. Данилевич
О. Р. Радишевська