05 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 160/6523/20
адміністративне провадження № К/9901/26789/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ГУ ДПС) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВАК-АГРО» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 адміністративний позов задоволено.
Не погодившись із прийнятим рішенням, ГУ ДПС подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.12.2020 апеляційна скарга повернута скаржнику, оскільки контролюючим органом не було сплачено судовий збір.
14.04.2021 ГУ ДПС до Третього апеляційного адміністративного суду повторно подано апеляційну скаргу на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення, мотивоване тим, що повернення апеляційної скарги відбулося, у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 17.05.2021 визнано неповажними наведені відповідачем в клопотанні підстави для поновлення строку та залишено апеляційну скаргу без руху, як таку, що подана після закінчення строку, встановленого статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).
Зі змісту ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень, вбачається, що дану ухвалу отримано ГУ ДПС, проте у встановлений строк вимоги ухвали суду скаржником виконані не були. Відтак, вказаною ухвалою суду ГУ ДПС відмовлено у відкритті апеляційного провадження на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 по справі №160/6523/20 на підставі пункту 4 частини першої статті 299 КАС.
19.07.2021 ГУ ДПС подано до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021.
Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з того, що висновок суду апеляційної інстанції щодо підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження відповідає правильному застосуванню норми пункту 4 частини першої статті 299 КАС, оскільки зазначені ГУ ДПС підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження при повторному подані апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 не можуть бути визнані поважними, так як стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб'єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов'язані з цією діяльністю, в тому числі, й ті, які негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб'єкта владних повноважень режиму ''послаблення'' у відносинах, що прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема, обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають права суб'єкту владних повноважень у будь-який час після спливу встановленого законом строку на апеляційне оскарження реалізовувати право на апеляційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.
Відповідно до частини другої статті 333 КАС у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Керуючись пунктом 5 частини першої, частиною другою статті 333 КАС, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак