05 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 300/1768/20
адміністративне провадження № К/9901/26885/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Усенко Є.А., суддів: Гімона М.М., Гусака М.Б.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (далі - ГУ ДПС) на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД-ЛІМ» до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про визнання протиправними та скасування наказу та податкової вимоги,
У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ШЛЯХБУД-ЛІМ» звернувся до суду з адміністративним позовом до ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки від 24.02.2020 № 320 та податкової вимоги від 03.07.2020 № 88017-54.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021 рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправною та скасування податкової вимоги скасовано та прийнято нову постанову, якою позовні вимоги в цій частині задоволено. Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 03.07.2020 № 88017-54. В решті рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2021 у справі №300/1768/20 залишено без змін.
19.07.2021 ГУ ДПС подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021.
Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина третя статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України).
Частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.
Відповідно до пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень адміністративну справу №300/1768/20 розглянуто судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження.
Сума грошового зобов'язання, визначеного позивачу згідно з оскаржуваною податковою вимогою, становить 203270,00 грн, що менше 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Відтак, ця справа є справою незначної складності відповідно до пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України.
Доводів про наявність виключних обставин, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, ГУ ДПС у касаційній скарзі не наводить, судовою колегією такі обставини також не встановлені.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Суд першої інстанції не порушив норми частин другої, четвертої та пункту 6 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні питання щодо розгляду справи у спрощеному позовному провадженні.
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Івано-Франківській області на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2021.
Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.
СуддіЄ.А. Усенко М.М. Гімон М.Б. Гусак