04 серпня 2021 рокуЛьвівСправа № 309/1214/21 пров. № А/857/10567/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Онишкевича Т.В.,
суддів Іщук Л.П., Обрізко І.М.,
з участю секретаря судових засідань Гром І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області на рішення Хустського районного суду від 12 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Хустської міської ради Закарпатської області про скасування постанови,
суддя у І інстанції Волощук О.Я.,
час ухвалення рішення 11 год 53 хв,
місце ухвалення рішення м. Хуст,
дата складення повного тексту рішення 14 травня 2021 року,
15 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просила скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Хустської міської ради Закарпатської області (далі - Комісія) № 11 від 25 березня 2021 року про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 6800 грн за частиною 2 статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та закрити провадження у справі.
Рішенням Хустського районного суду від 12 травня 2021 року у справі № 309/1214/21 вказаний позов було задоволено. При цьому суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем розглянуто справу щодо ОСОБА_1 у її відсутності з порушенням права позивачки бути присутньою при розгляді справи, без з'ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
У апеляційній скарзі Виконавчий комітет Хустської міської ради Закарпатської області (далі - Виконком) просив скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 . Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 16 березня 2021 року ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КУпАП. Підтвердженням такого є диск, що знаходиться в матеріалах адміністративної справи, пояснення ОСОБА_1 про підтвердження факту продажу цигарок неповнолітній особі. Тому рішення суду першої інстанції є незаконним та таким, що підлягає скасуванню.
У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 підтримала доводи, викладені у оскаржуваному судовому рішенні, заперечила обґрунтованість апеляційних вимог та просила залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, на виклик апеляційного суду не прибули, явку повноважних представників не забезпечили, що відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.
Переглянувши судове рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення вимог скаржника, виходячи із такого.
Як безспірно встановлено судом та слідує з матеріалів справи, 25 березня 2021 року Комісією винесено постанову № 11 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 6800 грн.
При цьому Виконком 19 березня 2021 року надіслав позивачці повідомлення про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке нею було отримано 06 квітня 2021 року, тобто після винесення оскаржуваного рішення відповідача, що підтверджується даними з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта».
Із вказаною постановою ОСОБА_1 не погодилася і оскаржила її у судовому порядку до адміністративного суду.
Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно-правового спору оскаржуваним рішенням та доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції виходить із такого.
Приписами стаття 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За правилами частини 1 статті 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Як передбачено у статті 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Згідно із положеннями частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Попри те, у матеріалах справи відсутні докази про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, що виходячи із наведеної правової норми виключало можливість такого розгляду за її відсутності.
Відтак, на переконання апеляційного суду, за таких обставин слід дійти висновку про порушення відповідачем при винесенні оспорюваної постанови права позивача знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
За урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку, що за таких обставин оспорювана постанова Комісії № 11 від 25 березня 2021 року зазначеним критеріям не відповідає, є протиправною та її слід скасувати.
Відповідно до частини 3 статті 286 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Приписами частини 1 статті 317 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:
1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, при вирішенні цього публічно-правового спору суд першої інстанції допустив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що призвело до передчасного висновку про необхідність закриття провадження у цій справі.
Разом із тим, встановлені у ході апеляційного розгляду обставини свідчать про необхідність скасування оспорюваної постанови та надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи) для усунення вказаних у мотивувальній частині цього судового рішення недоліків з прийняттям законної та обґрунтованої постанови у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись статтями 241, 243, 268, 272, 286, 308, 310, 317, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,
апеляційну скаргу Виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області задовольнити частково.
Рішення Хустського районного суду від 12 травня 2021 року у справі № 309/1214/21 скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при Виконавчому комітеті Хустської міської ради Закарпатської області № 11 від 25 березня 2021 року та направити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 на новий розгляд.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Т. В. Онишкевич
судді Л. П. Іщук
І. М. Обрізко
Постанова у повному обсязі складена 06 серпня 2021 року.