28 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/6036/20 пров. № А/857/12557/21
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді - Іщук Л. П.,
суддів - Онишкевича Т. В., Хобор Р. Б.,
за участю секретаря судового засідання - Вовка А. Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року (постановлену суддею Костецьким Н. В. у м. Львові) про встановлення судового контролю у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання,
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2020, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.12.2020, задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області про визнання протиправною відмови, зобов'язання здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання:
визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 15.07.2020 № 3833/1830 про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 ;
зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 19.02.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 11.03.2020 №12 станом на 18.02.2020, виданої Львівським апеляційним адміністративним судом, з урахуванням виплачених сум.
26.05.2021 позивачем подано до суду заяву про вжиття реальних заходів для виконання рішення суду, яке набрало законної сили.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2021 встановлено судовий контроль за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі № 380/6036/20, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подати до суду протягом 45 днів з моменту набрання ухвалою законної сили звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі № 380/6036/20.
Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало апеляційну скаргу, в якій, з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове, яким в задоволенні заяви відмовити.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції не враховано, що Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівської області вжито всіх належних заходів на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2020, оскільки здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 . Зазначає, що виплата перерахованої суми щомісячного довічного грошового утримання буде здійснена лише після виділення відповідних коштів з Державного бюджету України, що не залежить від Пенсійного органу. Звертає увагу, що суд першої інстанції розглянув заяву позивача в порядку письмового провадження та про подання відповідної заяви і її розгляд стало відомо лише після отримання копії оскаржуваної ухвали, що призвело до позбавлення його права на подання заперечення на заяву.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримала вимоги апеляційної скарги та просила її задовольнити, покликаючись на викладені в ній доводи.
Позивач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, що відповідно до частини другої статті 313 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника відповідача, проаналізувавши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Задовольняючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2020, суд першої інстанції виходив з того, що суб'єкт владних повноважень тривалий час не виконує судове рішення, яке набрало законної сили, що підриває принцип обов'язковості виконання судових рішень та право особи на справедливий суд.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.
Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Таким чином, рішення суду, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, а виконання рішення забезпечується, зокрема, і шляхом встановлення судового контролю у вигляді подання звіту про виконання судового рішення.
На думку суду апеляційної інстанції, встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов'язань у межах відповідної справи. Тобто, встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов'язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.
Суд апеляційної інстанції вказує на те, що зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватись залежно від наявності об'єктивних обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами.
Можливість встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення після його ухвалення, зокрема, шляхом подання суб'єктом владних повноважень у встановлений судом строк звіту про виконання судового рішення, передбачена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 у справі № 800/592/17.
Як встановлено з матеріалів справи, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі № 380/6036/20, яке набрало законної сили 15.12.2020, і якою, зокрема, зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області здійснити з 19.02.2020 перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці від 11.03.2020 №12 станом на 18.02.2020, виданої Львівським апеляційним адміністративним судом, з урахуванням виплачених сум, тривалий час суб'єктом владних повноважень не виконується.
Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.
У справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (заява № 40450/04) Європейський Суд з прав людини зазначив, що від особи, яка домоглася винесення остаточного судового рішення проти держави, не можна вимагати ініціювання окремого провадження з його примусового виконання. У таких справах відповідний державний орган, який було належним чином поінформовано про таке судове рішення, повинен вжити всіх необхідних заходів для його дотримання або передати його іншому компетентному органу для виконання. Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок. Суд також повторює, що саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції.
Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що невиконання рішень національних судів в Україні - системна проблема (зокрема, справа «Бурмич та інші проти України», заява № 46852/13).
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для вжиття заходів судового контролю шляхом подання звіту про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2020 у справі № 380/6036/20 протягом сорокап'ятиденного строку з моменту набрання ухвалою законної сили, оскільки відповідач тривалий час не виконує судове рішення, яке набрало законної сили, а застосований процесуальний засіб судового контролю не зумовлює порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія). Такий засіб не є надмірним за і не призводить до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Що стосується доводів скаржника про вжиття всіх належних заходів на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 23.09.2020, оскільки здійснено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1 , слід зазначити, що вказана обставина дає підстави для висновку про часткове виконання відповідного судового рішення та не відновлює порушені права позивача.
Крім того, як встановлено апеляційним судом, звіт про виконання судового рішення станом на дату апеляційного розгляду справи вже подано Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області до Львівського окружного адміністративного суду.
Таким чином, апеляційна скарга не містить належних та обґрунтованих доводів, які б спростовували наведені висновки суду. У ній також не зазначено інших міркувань, які б не були предметом дослідження судом першої інстанції та, щодо яких не наведено мотивів.
За наведених обставин, апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права, що відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.
Керуючись статтями 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України,
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 28 травня 2021 року у справі № 380/6036/20 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя Л. П. Іщук
судді Т. В. Онишкевич
Р. Б. Хобор
Повне судове рішення складено 06.08.2021