Справа № 753/9619/20
про залишення апеляційної скарги без руху
05 серпня 2021 року м. Київ
Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Бєлова Л.В., перевіривши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора 5 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в м. Києві старшого лейтенанта поліції Хильмана Ігоря Анатолійовича, про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року позовні вимоги задоволено повністю.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції Департаментом патрульної поліції подано апеляційну скаргу, яку зареєстровано судом першої інстанції 25 червня 2021 року за вх.№44249.
Разом з тим, дана апеляційна скарга була прийнята відділенням поштового зв'язку 24 червня 2021 року, що підтверджується штампом на конверті.
Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення відповідач отримав 16 червня 2021 року, що підтверджується розпискою (а.с. 43А).
Отже, оскільки копію рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року апелянт отримав 16 червня 2021 року, апеляційну скаргу подано засобами поштового зв'язку 24 червня 2021 року, тобто протягом десяти днів з дня вручення відповідного рішення, суд вважає за можливе поновити Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції
Перевіривши апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 296 КАС України з наступних підстав.
Так, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 296 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.
Відповідно до п.п. 2 п. 3 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до п. 5 ч. 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Ставки судового збору обраховуються, виходячи із прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн., який встановлений станом на 01 січня 2020 року (рік звернення з адміністративним позовом).
Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року становить 630 грн. 60 коп (2102*0,2*150%).
Однак, всупереч вимог КАС України, апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.
Окремо слід зазначити, що 18 березня 2020 року Великою Палатою Верховного Суду було прийнято постанову у справі №543/775/17 у якій зазначено, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах, не передбачають.
При цьому, Велика Палата Верховного Суду вирішила відступити від висновку, викладеного Верховним Судом України в постанові від 13 грудня 2016 року, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 Кодексу, застосовуються положення статті 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.
Тому, у зв'язку з викладеним, вважаю необхідним апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції залишити без руху та запропонувати усунути вказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання до апеляційного суду оригіналу документу (квитанції) про сплату судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" порядку в розмірі 630 грн. 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у Печер.р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA638999980313171206081026007, код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Шостий апеляційний адміністративний суд.
Керуючись ст.ст. 169, 283, 298, 328 КАС України, суд
Поновити Департаменту патрульної поліції строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року.
Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року - залишити без руху.
Встановити Департаменту патрульної поліції 7 (сім) днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги.
У разі невиконання вимог ухвали у зазначений вище строк апеляційну скаргу буде повернено особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Л. В. Бєлова